Hoe zou de Nederlandse democratie verbeterd kunnen worden?

Afschaffen is de beste oplossing... En dan meritocratie invoeren...
Dus niet de meederheid die beslist, maar de meest kundige...

Perssonlijk zou ik graag een kiesdrempel zien zodat we geen partijen zouden hebben met minder dan 3 of 5 zetels. Met 12 zetel kan je volgens mij onmogelijk een volwaardige partij zijn met een volledige inbreng in alle verschillende takken (defensie, milieu, financien, sociale zaken, economie, onderwijs......)

Complete reboot.

Toegevoegd op 16-05-2009 12:48:44
Okay, the flaws van onze democratie zit hem volgens mij in de versplintering. Ik zou toch liever zien dat er twee grote partijen tegen over elkaar staan zoals het in de VS gebeurt. Begrijp me niet verkeerd want ook de VS maakt zijn fouten maar tegelijk zijn zij daadkrachtiger in hun acties en lossen ze zaken pragmatischer op.

Ik denk dat voor een deel dit ook voortkomt uit het feit dat de selectie van capabele mensen breder en diverser is binnen de gelederen. Dit komt volgens mij een democratie ten goede.

Wetten sneller in laten voeren, dat duurt vaak jaren.

Het feit dat we een vertegenwoordigende democratie hebben vind ik wel belangrijk. Een directe democratie zou best kunnen, in deze tijd, met internet. Maar de filter van 'beroeps-politici' behoed ons toch voor veel 'waan-van-de-dag-beslissingen'.

Dat grote gevaar zie je nu al met sommige 'partijen'. Die beweren te doen wat het volk wil, maar medezeggenschap en invloed op hun standpunten houden ze angstvallig buiten de deur.

Een verbetering zou zijn het verbieden van elke partij waar je geen lid van kan worden. Ik vraag me overigens wel eens af wat dan het woord 'partij' precies betekent, als je geen lid kan/mag worden.

Het is zelden zo dat je achter alle standpunten van een partij staat. Door naast de partijkeuze ook een vragenlijst als die van de stemwijzer aan de kiezers voor te leggen krijg je een veel beter beeld wat de burgers eigenlijk willen. De uitkomst van deze vragenlijst zou net zo zwaar moeten wegen als de uitslag van het stembiljet.

Niet elke 4 jaar allerlei partijbelangen waardoor een zig-zag beleid ontstaat. Oplossingen van gisteren worden als probleem van vandaag weer teruggedraaid. Allemaal geldverspilling. Neem een voorbeeld aan de carpoolwisselstrook, miljoenen gele 100km bordjes, etc.

Verbetering is stemmen op de prioriteit en aanpak van een probleem, niet op een partij. Hierdoor los je structurele problemen over langere perioden dan 4 jaar echt op en ben je gelijk van de partijpolitiek en stemmenjacht af.

Dit is tegenwoordig technisch haalbaar, want met belastingaangifte gaat het ook prima.

Ik zeg:
1. Alle geloof verbannen uit de politiek.
2. Minder partijen.
3. President wordt direct gekozen.

Meer referenda houden, volgen het plan dat D66 nooit heeft kunnen invoeren.
Nu hebben referenda het nadeel dat iedereen tegen regeringsvoorstellen gaat stemmen, maar dat moet dan maar.
En geen 'raadplegende referenda', maar doorslaggevende. Enneh, zonder idioot hoge opkomstdrempel.

De burger zou meer direct betrokken moeten worden, niet eens per vier jaar via een partij, nu voelt de burger zich heel vaak gepasseerd:

1) de EU-grondwet, zeggen we nee, doet de regering een paar jaar later ja. Doet voelt niet als democratie.
2) invoering euro, is heel goed voor onze economie, maar omdat het een beetje ondoorzichtig is gebuert, voelen we ons weer gepasseerd.
3) steun aan VS/Afghanistan/etc. Er zijn (ook achteraf) heel veel vragen over, die publiekelijk worden ontweken. Veel politieke figuren zitten er voor zichzelf, of voor "het grotere geheel", en dus blijkbaar niet voor ons.

Dit soort dingen moeten worden voorkomen door de bergers eerder en vaker bij de politiek te betrekken.

Door betrouwbare mensen in te zetten.
En door politieke figuren die niet deugen er meteen uit te gooien.

Als alle partijen weer wat meer hun eigen politieke kleur zouden kiezen, dan zou ons land democratischer zijn.

Op dit moment wordt er vlijtig gepolderd om een mooi regeerakkoord te bereiken en verliezen veel partijen hun unieke karakter, omdat ze zich willen aanpassen aan het fortuynse en post-fortuynse populisme.