Hoe zou de Nederlandse democratie verbeterd kunnen worden?
1.7K
1.7K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Geef jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.
Antwoorden (12)
Afschaffen is de beste oplossing... En dan meritocratie invoeren...
Dus niet de meederheid die beslist, maar de meest kundige...
(Lees meer...)
Dus niet de meederheid die beslist, maar de meest kundige...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
dan worden er beslissingen genomen die veel mensen niet willen. Daar ben ik tegen uit principe. Er is niets ergers dan iets MOETEN vinden of doen.
Het feit dat 'domme' mensen een even grote stem hebben is wel jammer, maar het KAN niet anders. 'Dom' is natuurlijk zeer subjectief.
Meer tijd besteden aan iedereen opvoeden en uitleggen, het resultaat van die inspanning zie je terug in de democratische stemming.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JJ jij moet ademen wist je dat? Jij kunt niet stoppen met ademen...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
wie bepaalt welke mensen de meest kondigen zijn? En hoe voorkom je hier corruptie, vriendjespolitiek, etc? Lijkt me heel eng om kennis en macht bij dezelfde personen te leggen. Voor je het weet wordt alles bestuurd door een of andere doorgedraaide wetenschapper en krijgen we een nieuwe holocaust.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wie gaat beslissen wie het meest kundig zijn? De meerderheid? = Democratie
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Kweenie, de allerbeste advocaat op justitie... En advocaten kun je meten, hij die het beste is is bekend... Spong dat weet iedereen, dus Spong op justitie... enz enz
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Helemaal met je eens Nieuwsgierig Vraagje!
Waarom zouden we de democratie willen verbeteren? Het is net iets wat leidt tot ongewenste resultaten: Bureaucratie en populisten.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Spong de best? lolz, de grootste rel-nicht is het wel ja. Maar zeker niet de beste advocaat. En privaat recht is wel even wat anders als bv bedrijfsrecht etc. en geloof me mensen die echt goed zijn maken geen televisie kabouter van zichzelf.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Xinix, de beste advocaat hoeft niet een beste bestuurder te zijn. Je kent het gezegde toch wel dat je de beste monteur geen chef werkplaats moet maken.
Perssonlijk zou ik graag een kiesdrempel zien zodat we geen partijen zouden hebben met minder dan 3 of 5 zetels. Met 12 zetel kan je volgens mij onmogelijk een volwaardige partij zijn met een volledige inbreng in alle verschillende takken (defensie, milieu, financien, sociale zaken, economie, onderwijs......)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Jep ben ook voor minder partijen.
Complete reboot.
Toegevoegd op 16-05-2009 12:48:44
Okay, the flaws van onze democratie zit hem volgens mij in de versplintering. Ik zou toch liever zien dat er twee grote partijen tegen over elkaar staan zoals het in de VS gebeurt. Begrijp me niet verkeerd want ook de VS maakt zijn fouten maar tegelijk zijn zij daadkrachtiger in hun acties en lossen ze zaken pragmatischer op.
Ik denk dat voor een deel dit ook voortkomt uit het feit dat de selectie van capabele mensen breder en diverser is binnen de gelederen. Dit komt volgens mij een democratie ten goede.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 16-05-2009 12:48:44
Okay, the flaws van onze democratie zit hem volgens mij in de versplintering. Ik zou toch liever zien dat er twee grote partijen tegen over elkaar staan zoals het in de VS gebeurt. Begrijp me niet verkeerd want ook de VS maakt zijn fouten maar tegelijk zijn zij daadkrachtiger in hun acties en lossen ze zaken pragmatischer op.
Ik denk dat voor een deel dit ook voortkomt uit het feit dat de selectie van capabele mensen breder en diverser is binnen de gelederen. Dit komt volgens mij een democratie ten goede.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wetten sneller in laten voeren, dat duurt vaak jaren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Het feit dat we een vertegenwoordigende democratie hebben vind ik wel belangrijk. Een directe democratie zou best kunnen, in deze tijd, met internet. Maar de filter van 'beroeps-politici' behoed ons toch voor veel 'waan-van-de-dag-beslissingen'.
Dat grote gevaar zie je nu al met sommige 'partijen'. Die beweren te doen wat het volk wil, maar medezeggenschap en invloed op hun standpunten houden ze angstvallig buiten de deur.
Een verbetering zou zijn het verbieden van elke partij waar je geen lid van kan worden. Ik vraag me overigens wel eens af wat dan het woord 'partij' precies betekent, als je geen lid kan/mag worden.
(Lees meer...)
Dat grote gevaar zie je nu al met sommige 'partijen'. Die beweren te doen wat het volk wil, maar medezeggenschap en invloed op hun standpunten houden ze angstvallig buiten de deur.
Een verbetering zou zijn het verbieden van elke partij waar je geen lid van kan worden. Ik vraag me overigens wel eens af wat dan het woord 'partij' precies betekent, als je geen lid kan/mag worden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Het is zelden zo dat je achter alle standpunten van een partij staat. Door naast de partijkeuze ook een vragenlijst als die van de stemwijzer aan de kiezers voor te leggen krijg je een veel beter beeld wat de burgers eigenlijk willen. De uitkomst van deze vragenlijst zou net zo zwaar moeten wegen als de uitslag van het stembiljet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Niet elke 4 jaar allerlei partijbelangen waardoor een zig-zag beleid ontstaat. Oplossingen van gisteren worden als probleem van vandaag weer teruggedraaid. Allemaal geldverspilling. Neem een voorbeeld aan de carpoolwisselstrook, miljoenen gele 100km bordjes, etc.
Verbetering is stemmen op de prioriteit en aanpak van een probleem, niet op een partij. Hierdoor los je structurele problemen over langere perioden dan 4 jaar echt op en ben je gelijk van de partijpolitiek en stemmenjacht af.
Dit is tegenwoordig technisch haalbaar, want met belastingaangifte gaat het ook prima.
(Lees meer...)
Verbetering is stemmen op de prioriteit en aanpak van een probleem, niet op een partij. Hierdoor los je structurele problemen over langere perioden dan 4 jaar echt op en ben je gelijk van de partijpolitiek en stemmenjacht af.
Dit is tegenwoordig technisch haalbaar, want met belastingaangifte gaat het ook prima.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik zeg:
1. Alle geloof verbannen uit de politiek.
2. Minder partijen.
3. President wordt direct gekozen.
(Lees meer...)
1. Alle geloof verbannen uit de politiek.
2. Minder partijen.
3. President wordt direct gekozen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ga toch ergens anders je geneuzel verspreiden. Als je alleen al kijkt naar de VS zie je dat deze punten zeer makkelijk en goed te realiseren zijn. Alleen heb je dat ze in de VS allemaal het zelfde geloof als achtergrond gebruiken. Nou maakt het weinig uit of je allemaal het zelfde of allemaal geen geloof invoegd.
En die dingen die je assosieerd zijn niet 'geloof' dat zijn levenswijzen en normen en waarden. Dat die erg verbonden zijn aan het geloof hoeft niet te betekenen dat het ook werkelijk met het geloof te maken heeft.
Ik vind ook dat je niet mag stelen/moorden etc alles wat in de 10 geboden staat, maar ik ben de grootste atheist die je ooit zal ontmoeten.
En die dingen die je assosieerd zijn niet 'geloof' dat zijn levenswijzen en normen en waarden. Dat die erg verbonden zijn aan het geloof hoeft niet te betekenen dat het ook werkelijk met het geloof te maken heeft.
Ik vind ook dat je niet mag stelen/moorden etc alles wat in de 10 geboden staat, maar ik ben de grootste atheist die je ooit zal ontmoeten.
Meer referenda houden, volgen het plan dat D66 nooit heeft kunnen invoeren.
Nu hebben referenda het nadeel dat iedereen tegen regeringsvoorstellen gaat stemmen, maar dat moet dan maar.
En geen 'raadplegende referenda', maar doorslaggevende. Enneh, zonder idioot hoge opkomstdrempel.
(Lees meer...)
Nu hebben referenda het nadeel dat iedereen tegen regeringsvoorstellen gaat stemmen, maar dat moet dan maar.
En geen 'raadplegende referenda', maar doorslaggevende. Enneh, zonder idioot hoge opkomstdrempel.
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Referenda zijn goed ja. Maar je geeft de problemen zelf al aan. Ik denk niet dat het gaat werken als er alleen maar tegengestemt wordt.
Misschien moet het zou zijndat alleen een bepaalde groep van de samenleving gaat stemmen voor referende. Net zoiets als het jury systeem in de vs.
Misschien moet het zou zijndat alleen een bepaalde groep van de samenleving gaat stemmen voor referende. Net zoiets als het jury systeem in de vs.
AWM
15 jaar geleden
Mmmm, wat voor soort groep dacht je aan?
De groep bestaat nu uit alle stemgerechtigde inwoners, lijkt me prima zo.
De groep bestaat nu uit alle stemgerechtigde inwoners, lijkt me prima zo.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ja maar je hebt dus het probleem dat de opkomst zo laag is. En zoals met de EU-grondwet, dat eigenlijk niemand goed weet wat het nou precies betekend.
Maar als je bijvoorbeeld een soort roulatie systeem hebt tussen de stem gerechtigden, dat een deel van de mensen MOET stemmen. Net zoiets als het jury systeem van amerika, je bent eens in de zoveel tijd verplicht in de jury commisie te zitten.
Maar het blijkt wel tot nu toe dat het huidige referenda systeem niet goed werkt, mits de vraagstelling niet duidelijk is. Bij een referenda over bijvoorbeeld wel of geen doodstraf heb je daar natuurlijk weer geen last van.
Maar als je bijvoorbeeld een soort roulatie systeem hebt tussen de stem gerechtigden, dat een deel van de mensen MOET stemmen. Net zoiets als het jury systeem van amerika, je bent eens in de zoveel tijd verplicht in de jury commisie te zitten.
Maar het blijkt wel tot nu toe dat het huidige referenda systeem niet goed werkt, mits de vraagstelling niet duidelijk is. Bij een referenda over bijvoorbeeld wel of geen doodstraf heb je daar natuurlijk weer geen last van.
De burger zou meer direct betrokken moeten worden, niet eens per vier jaar via een partij, nu voelt de burger zich heel vaak gepasseerd:
1) de EU-grondwet, zeggen we nee, doet de regering een paar jaar later ja. Doet voelt niet als democratie.
2) invoering euro, is heel goed voor onze economie, maar omdat het een beetje ondoorzichtig is gebuert, voelen we ons weer gepasseerd.
3) steun aan VS/Afghanistan/etc. Er zijn (ook achteraf) heel veel vragen over, die publiekelijk worden ontweken. Veel politieke figuren zitten er voor zichzelf, of voor "het grotere geheel", en dus blijkbaar niet voor ons.
Dit soort dingen moeten worden voorkomen door de bergers eerder en vaker bij de politiek te betrekken.
(Lees meer...)
1) de EU-grondwet, zeggen we nee, doet de regering een paar jaar later ja. Doet voelt niet als democratie.
2) invoering euro, is heel goed voor onze economie, maar omdat het een beetje ondoorzichtig is gebuert, voelen we ons weer gepasseerd.
3) steun aan VS/Afghanistan/etc. Er zijn (ook achteraf) heel veel vragen over, die publiekelijk worden ontweken. Veel politieke figuren zitten er voor zichzelf, of voor "het grotere geheel", en dus blijkbaar niet voor ons.
Dit soort dingen moeten worden voorkomen door de bergers eerder en vaker bij de politiek te betrekken.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Door betrouwbare mensen in te zetten.
En door politieke figuren die niet deugen er meteen uit te gooien.
(Lees meer...)
En door politieke figuren die niet deugen er meteen uit te gooien.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als hij standpunten roept die om vele redenen gewoonweg niet KUNNEN.
Dan speel je op gevoel, het is effectbejag. Je weet dat het niet kan en niet zal gebeuren en je roept het toch, om een sfeer te creeeren. Dan deug je niet als politicus.
Dan speel je op gevoel, het is effectbejag. Je weet dat het niet kan en niet zal gebeuren en je roept het toch, om een sfeer te creeeren. Dan deug je niet als politicus.
Als alle partijen weer wat meer hun eigen politieke kleur zouden kiezen, dan zou ons land democratischer zijn.
Op dit moment wordt er vlijtig gepolderd om een mooi regeerakkoord te bereiken en verliezen veel partijen hun unieke karakter, omdat ze zich willen aanpassen aan het fortuynse en post-fortuynse populisme.
(Lees meer...)
Op dit moment wordt er vlijtig gepolderd om een mooi regeerakkoord te bereiken en verliezen veel partijen hun unieke karakter, omdat ze zich willen aanpassen aan het fortuynse en post-fortuynse populisme.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Deel jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.