Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Ik snap het nut niet van plaatselijk DNA onderzoek, de dader laat zich toch nooit DNA afnemen?

Toegevoegd na 6 dagen:
De kansen zijn toch klein dat de dader zich binnen het gebied van de dna-afname zich bevindt?

14 jaar geleden
939

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Toch zijn er daders die dat wel laten doen.
Aan de andere kant is het ook opvallend als mensen een dna-onderzoek weigeren. Die worden dan extra onder de loep genomen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat laatste mag niet, puur het weigeren om DNA-materiaal af te staan mag op zich géén reden zijn om je aan te merken als verdachte. Anders zou je een probleem krijgen met het recht op lichamelijke integriteit.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
klopt, maar het wordt natuurlijk wel gedaan.
Als je een lijst met namen hebt die je nog moet onderzoeken, dan komt de persoon die een dna-test geweigerd heeft bovenaan.

Andere antwoorden (6)

Het kan natuurlijk altijd zo zijn dat een dader eerder in aanraking met justitie is geweest en in dat geval zit zijn DNA al in een databank.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
dan is er ook geen dna-onderzoek nodig!
het gaat niet alleen om daders die zich wel of niet melden. met alle DNA dat wordt onderzocht en geen match oplevert kunnen potentiële daders worden uitgesloten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als ik wordt verdacht, ben ik erg blij als mijn schuld kan worden uitgesloten door middel van dna-onderzoek.

En de politie is dan ook erg blij: ze hoeven geen kostbare resources meer te verspillen aan doodlopend onderzoek, wat die resources vrijmaakt om de echte dader te zoeken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"Als ik wordt verdacht, ben ik erg blij als mijn schuld kan worden uitgesloten door middel van dna-onderzoek." Vergeet niet dat er veel blunders worden gemaakt. Ook met DNA-materiaal. En een groots opgezet DNA-onderzoek vergt juist veel resources - zij het dan niet bij de politie zelf waarschijnlijk. Waarschijnlijk bij het NFI.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je vergeet één van de belangrijkste resources bij het soort misdrijven waar DNA-onderzoek nuttig is: tijd. Hoe langer het onderzoek duurt, hoe kleiner de kans dat de dader wordt gevonden, of als hij wordt gevonden, dat zijn schuld wordt bewezen. Grootschalig DNA-onderzoek kost uiteraard veel géld, maar zoals je zelf al opmerkt, geen politiekrachten. Als je het DNA-onderzoek niet uitvoert, is het niet zo dat je de laboranten kunt inzetten als rechercheur. Als je het wel doet, maak je rechercheurs vrij om gericht onderzoek te doen in plaats van hun tijd te verspillen. Wat betreft de blunders waar je het over hebt: natuurlijk worden er blunders gemaakt, en komt dat ook voor met DNA-materiaal. Maar ik heb niet de indruk dat er speciaal met DNA-materiaal extra veel blunders worden gemaakt. Als jouw DNA niet overeenkomt met het monster dat op de plaats delict is gevonden, is nog steeds de overgrote kans dat DNA-onderzoek jou uitsluit als donor van dat DNA.
Het is een erg omstreden onderwerp waar mensen het nooit echt over eens zullen worden.
Het is hetzelfde als die vingerafdrukken op je paspoort/id.
Uiteindelijk is het zo dat een DNA onderzoek nog steeds niet 100 procent betrouwbaar is, want er komen ook mensen handen aan te pas.
Je weet dus nooit helemaal zeker of er iets fout is gegaan of dat er gemanipuleerd is.
Want het uiteindelijk nut is, met dit soort middelen hebben ze nog een mogelijkheid voor extra bewijs materiaal.
De meer bewijs je tegen iemand kunt vinden de lastiger het voor die persoon wordt om er iets tegen in te brengen.
Het is nog niet wettelijk verplicht(dacht ik), maar als je er niet aan mee werkt wordt je vanzelf verdacht.
Ik vind het idee zelf wel goed als het alleen zou gebeuren bij gruwel zaken, zoals bijvoorbeeld verkrachting of moord.
Ben alleen wel bang dat het steeds verder gaat en dat de overheid maar op 1 knopje hoeft te drukken en ze alles van je weten, dat gaat te ver.
Dus er zit wel nut in, maar waar ligt de grens uiteindelijk?

Toegevoegd na 13 minuten:
Daarnaast scheelt het natuurlijk tijd en geld, want je hoeft nauwelijks meer een echt onderzoek te doen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Er zijn twee redenen:
1. Onschuldigen kunnen zichzelf daarmee vrijpleiten.
2. Verdachten die niet mee willen werken, vallen op. Daar kan je dan vervolgens bijv. een telefoontap opleggen. (Ik oordeel er dus niet over of dat gewenst is. Ik noem slechts mogelijkheden (al dan niet nog goed te keuren in een wet) voor justitie.)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Een tap leggen met geen andere aanleiding dan het weigeren om DNA af te staan is absoluut strikt verboden! Justitie kijkt wel uit, daar zouden ze de zaak gegarandeerd op verliezen, ook als ze de echte dader op die manier te pakken hebben gekregen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wetten veranderen... En vaak nadat 't feit geschied is. Zoals met de kenteken-camera's.
Ik leg de nadruk op het woord 'plaatselijk' en ik vermoed dat jij dat ook bedoelt.

Een kleinschalig onderzoek levert méér NIET..dan wèl een dader, cq een verdachte, op.

Ik zou ook willen pleiten voor een onderzoek op wat grotere schaal..maar..

Die onderzoeken zijn een nogal kostbare aangelegenheid.

Waardoor, rekening houdende met het uitgeven van gemeenschapsgelden, die kleinschalige onderzoeken dikwijls te weinig concrete resultaten opleveren.

Met het niet toestemmen zich aan een dna test te onderwerpen wijst iemand zichzelf echter wèl als verdachte aan en dus kàn het wel enig nut hebben.

Groet,

Ton

Toegevoegd na 5 dagen:
Dat zei ik immers ook, op een beperkt gebied een dergelijk kleinschalig onderzoek houden..levert bijna nooit iets concreets op. Méér niet..dan wèl..zei ik al...

Groet,

Ton
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding