Wat had men in de jaren 90 tegen kernenergie?

Op moment hoor ik steeds meer stemmen op gaan om kerncentrales te openen voor energie opwekken.

Maar ik kan mij nog goed herinneren dat in mijn jeugd kernenergie juist als slecht werd omschreven.

Er waren destijds boeken te koop van Greenpeace in actie: "De vloek van Sellafield" (Kerncentrale in Engeland). Er werd gepleit voor het stoppen met kernenergie.
En ik kan mij nog herinneren dat er veel mensen blij waren dat de kerncentrale in Dodewaard dicht ging. Er waren zelfs huizen destijds die goedkoper waren omdat zij in Dodewaard stonden.
Wat is er nu anders dan toen?

HeerVoldemort

5 maanden geleden

in: Samenleving

1.1K

1.1K keer bekeken

Inekez1

5 maanden geleden

Wat er tegenwoordig anders is dan 30 jaar geleden, is dat er veel meer vraag is naar elektriciteit. En dat er altijd wordt gekeken naar welke alternatieven er zijn. Het afwegen van de alternatieven is nu anders dan 30 jaar geleden. De vraag is groter, niemand wil windmolens vlakbij huis, kolen stoken om elektriciteit op te wekken vinden we nu echt niet meer kunnen, er is al jaren geen grote kernramp meer geweest dus we denken dat het veilig genoeg is, men gelooft dat er in de toekomst wel een keer een oplossing wordt ontdekt voor het kernafval en men vergeet even dat het wel heel erg veel co2- uitstoot oplevert om een kerncentrale te bouwen.

ronron1212

5 maanden geleden

@Inekez1 we hadden twee kencentrales een in Dodewaard en de andere in Borssele de eerste is gesloten.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Bij kernenergie ontstaat radioactief afval. Het gaat dan onder andere om gebruikte brandstofstaven uit de kerncentrale, afval dat bij de uraniumwinning ontstaat, en het sloopafval na sluiting van een centrale. De ioniserende straling die het radioactieve afval afgeeft, is schadelijk voor de gezondheid. Hoogactief radioactief afval zal nog zeer vele generaties na de onze straling af blijven geven. De kans op een ernstig ongeval waarbij radioactieve stoffen in de omgeving vrijkomen is weliswaar klein, maar de mogelijke gevolgen zijn groot.

(Lees meer...)

fremar

5 maanden geleden

ronron1212

5 maanden geleden

Was dat de reden in de jaren 90. Dan hadden ze Borssele ook wel gesloten maar de werkt nog steeds. Het lag er meer aan dat kolen erg goedkoop waren

tinus1969

5 maanden geleden

Er was niet één reden, maar dit was wel een belangrijke. De afwegingen wel/niet een kerncentrale te bouwen cq na het bouwen wel/niet te sluiten zijn nogal politiek en verschillende landen maakten verschillende keuzes.

tinus1969

5 maanden geleden

Een eenmaal gebouwde kerncentrale sluiten is een grote stap, omdat je dan de investering in één keer af moet schrijven.

ronron1212

5 maanden geleden

Ook een kerncentrale kent een eind datum kijk maar naar het sluiten van Dodewaard @tinus1969

De belangrijkste argumenten om tegen kernenergie te zijn, waren in de jaren 90 dezelfde als nu:
1. Het risico op een ongeluk, met grote gevolgen. Dit argument woog zwaarder na de ongelukken in de kerncentrales van Harrisburg (1979) en Tsjernobyl (1986).
2. De vraag of en hoe kernafval langdurig veilig opgeslagen kan worden.
Aanvulling: Wat er tegenwoordig anders is dan in de jaren 90, zijn de toegenomen zorgen over klimaat en eindige olievoorraden. De claim is dan, dat kerncentrales geen CO2 produceren.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 19 juni 2024 09:47: tekst

tinus1969

5 maanden geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000