Wat zijn de positieve gevolgen als er geen geld meer zou zijn?

Dan worden er geen banken meer beroofd.

Toegevoegd na 45 seconden:
Maar serieus: Als er geen geld meer zou zijn, waarom zou iemand dan nog gaan werken? Je zult dan echter wel al je eigen eten moeten verbouwen, want waarom zou iemand anders al het werk doen zodat jij kunt gaan eten?

Nee, een wereld zonder geld lijkt me niet echt reeel.

dan zijn er geen armen en rijken meer. iedereen is dan gelijk.
geen overvallen meer.
we kunnen meer leuke dingen doen want alles word gratis.
zoals pretparken en vakanties.

Dan hoef ik m'n hypotheek niet meer af te lossen

Als er geen geld meer zou zijn.
Dan zou niemand meer tegen iemand anders op hoeven kijken die meer geld heeft/had.
En mensen worden niet meer om hun geld beroofd, omdat niemand dat heeft.
Dan hoeven er op de wereld ook geen banken meer te bestaan, kunnen die in iedergeval niet omvallen door failliesment.

dan is het popiejopie gedrag van de meeste verwende en populaire (met name amerikaanse) rijkeluis kinderen snel afgelopen.

dat de wortel van alle kwaad foetsie is.

Je zou kunnen denken dat iedereen dan gelijk is, in hun zoektocht naar eten, water en een schuilplaats.
Maar waarschijnlijk zijn de mensen die in het huidige systeem rijk zijn, vrij snel wéér rijk, niet in geld maar met goederen, bronnen, dieren. (handelsgeest)

Een wereld zonder geld c.q. eigendommen is ondenkbaar. Geen mens zou nog geprikkeld worden om te werken en al helemaal niet waar het zwaar, moeilijk of vuil werk betreft.
Het enige positieve zou kunnen zijn, het korte moment dat iedereen zonder bezittingen , dus in materiele zin gelijk, is. Kort, want binnen de kortste keren zullen de handigerds, graaiers, slimmerikken een manier gevonden hebben om bezit en comfort naar zich toe te trekken. En we kunnen raden hoe het met de zwakken en zieken verder zal gaan.

Ik denk dat er geen positieve gevolgen zullen zijn. Het lijkt een ideelbeeld, alles delen, maar zo zal het niet werken. Het is onmogelijk om alles wat je nodig hebt om prettig te leven zelf te verbouwen, bouwen, fabriceren etc. Als ik varkens heb en jij graan, zullen we met elkaar ruilen. Een deel van dat graan ruil ik met een ander voor wol, waar ik een trui van brei. Vervolgens krijgen wij wellicht ruzie omdat het varken dat ik je leverde volgens jou ziek is. Ik heb een advocaat nodig en die werkt niet voor niets. Hij wil in ruil voor zijn diensten stenen om zijn huis uit te bouwen. Ik heb geen stenen dus ik moet op zoek naar iemand om te ruilen. De stenenboer heeft geen behoefte aan graan, maar aan kolen. Ik moet dus eerst iemand vinden om mijn graan tegen kolen te ruilen, om die weer tegen stenen te ruilen zodat ik de advocaat tevreden kan stellen.... En zo gaat dat door. Binnen de kortste keren ontstaat er dus behoefte aan een universeel ruilmiddel. Juist: geld. En zelfs als dat niet zo zou zijn dan zullen er altijd mensen zijn die handiger zijn in het handelen sparen en bewaren en dus meer bezitten dan anderen. Er zal dus niet zoveel veranderen en mensen worden misschien zelfs nog bezitteriger.

Het maakt geen enkel verschil, behalve dat het niet praktisch is.
Geld heeft namelijk geen waarde, het is alleen een vertaling van waarde om transacties te vergemakkelijken. Wanneer je geld wegneemt, wil dat dus absoluut niet zeggen dat je het verschil in welvaart tussen arm en rijk wegneemt. Je meet de welvaart alleen op een andere manier.