Kwestie ethiek: Zorgt Abortus voor een stempel voor kinderen met het syndroom van down?

Nee, de vraag is niet suggestief! Het is een serieuze vraag, ik zit met deze kwestie. Indien ik (men) voor abortus kiest als ik met de echo weet dat het kindje het syndroom draagt, draag ik dan indirect mee aan de maatschappelijke stempel voor kinderen die het syndroom wel hebben?

Is dit het gevolg van streven naar perfectie?

n.b. 95% kiest bij het tijdig weten voor abortus!

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

in: Samenleving

1.4K

1.4K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Hoe kun jij voor abortus kiezen terwijl je een man bent?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

het gaat om de vraag, ik heb gezonde kinderen. Maar deze situatie is niet onbekend, daarbij hoop ik voor je dat in een goede situatie je als man ook meedenkt in de keuze voor je kindje. Maar goed, dat zegt meer iets over jou dan over mij.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Prenataal onderzoek kan afwijkingen aan het licht brengen, waarbij ouders besluiten het kind niet geboren te laten worden. Lang niet altijd is dit echter het geval, en vaak gaat het om veel zwaardere afwijkingen dan Down.
Daarnaast wordt het Syndroom van Down ook nog wel eens behoorlijk onderschat door mensen die eigenlijk alleen maar 'supermongooltjes' kennen van op straat en in de media. Dit is echter maar een gedeelte van de kinderen met down. Iedereen smelt voor 'Corky', maar er zijn ook heel wat kinderen bij die totaal onzelfstandig, onzindelijk, agressief en heel diep zwakzinnig zijn, met heel veel medische bijkomende problemen, voor en met wie het leven er heel anders uitziet.

Met je cijfer '95 % kiest voor een abortus' wek je de indruk dat het om 95 % van de mensen gaat die een gehandicapt kind verwacht. Het gaat echter om 95 procent van de mensen die prenataal onderzoek daarnaar laten doen, en al op voorhand weten de zwangerschap te beëindigen als het niet goed is. Maar de meerderheid wil het nog steeds helemaal niet weten, zeker niet als daar geen concrete aanleiding voor is. En zelfs als ze het weten, besluit dus 5 % alsnog de zwangerschap voort te zetten.

Enerzijds kan het voortijdig beëindigen van een zwangerschap op een gehandicapt kind en heleboel leed voorkomen, voor de ouders (want ga er maar aan staan, als buitenstaander is het soms wel erg makkelijk oordelen), maar ook voor eventuele broertjes en zusjes die al in het gezin zijn. Anderzijds ontstaan er ook zo veel handicaps en afwijking pas na de geboorte of zijn ze voor de geboorte onzichtbaar, dat we lang niet alles kúnnen voorkomen, al zouden we willen. Het geeft dus geen garanties op welk vlak dan ook.

Het 'stempel' voor de kinderen zelf verandert overigens niet. Wat wel dreigt te veranderen is de maatschappelijke tolerantie. Ouders die besluiten het kind wel te houden of het niet te willen weten, stuiten NU al op weerstand van mensen die zich afvragen of iemand 'daar de samenleving mee mag opschepen'. Zo ver zijn we dus al wel gezonken.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dikke plus.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

dus drukt het een stempel op syndroom.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nee, hhet syndroom van Down is maar een vande vele, vele mogelijke afwijkingen die straks het stempel 'maatschappelijk ongewenst' dreigt te krijgen. De aanvankelijke mogelijkheid van een abortus wordt langzaam maar zeker iets dat in de lijn der verwachting ligt en waarvoor mensen op den duur veroordeeld zullen gaan worden als ze het niet doen. Maar dat geldt dan niet alleen voor het syndroom van Down, maar voor alle geestelijke, verstandelijke en lichamelijke afwijkingen in zijn algemeenheid. Nog een stapje verder en we gaan ons vermoedelijk hardop afvragen waarom mensen met kinderen met verworven handicaps (door ziekte of ongeval of genetische aanleg die niet meteen zichtbaar is) niet uit 'hun lijden verlossen'. Ik hoop alleen dat het nog effe duurt voor het zo ver komt. De kinderen zelf echter zullen dan nog altijd worden beschouwd zoals ze nu beschouwd worden (voor zover we ze al zien, met onze strakke institutionalisering van alles wat afwijkt), maar de ouders zullen er meer op aangekeken worden. En dan niet meer met meelijden dus.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Doepie ; nee, het zijn dus NIET allemaal hele lieve kinderen. Degenen die thuis wonen, die je op straat ziet, die op teevee optreden, ja, die vast wel. Maar er zitten heel, heel zware, heel moeilijke 'gevallen' tussen. En ze blijven ook geen kind. Ik vind alleen niet dat wij als mensen zondermeer de grens mogen trekken tussen wat nog een menswaardig bestaan is en wat niet meer, hele ernstige, moeilijke uitzonderingen daargelaten. En zelfs daarover beslist niet een persoon maar een heel team van mensen. En er zijn zoveel mensen met het sydroom van Down die wel een behoorlijk volwaardig bestaan kunnen leiden (al zijn er zeker ook bij die dat niet kunnen, maar dat zie je niet voor de geboorte), dat dat voor mij persoonlijk een grens te hoog is. Daarmee kan en wil ik echter niet voor andere personen beslissen, het is eenieders eigen dilemma. Maar uiteindelijk zullen mensen toch ook met een maatschappelijk oordeel geconfronteerd worden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dikke plus; er zijn inderdaad ook veel onhandelbare mensen met Down. Sommigen zijn zeer agressief en spugen, ze gooien met alles wat binnen handbereik is. Communicatie met hen is nauwelijks mogelijk. Maar je ziet ze bijna nooit.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ja, buitengewoon triest.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Wist je trouwens dat op schilderijen (tot 1800) kinderen te herkennen zijn met het down syndroom, als engeltjes zijn afgebeeld?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nee, dat wist ik niet. Ik wet wel dat rond die tijd bij familieportretten alle overleden kinderen (en dat waren er altijd wel een paar) als engeltjes werden afgebeeld in het schilderij. Daar zullen zeker ook kinderen met Down bij zijn geweest.
Veel kinderen met downsyndroom hebben aangeboren hartafwijkingen waar ze in die tijd natuurlijk nog niet aan geholpen konden worden, en zullen dus vaker zijn overleden.

Andere antwoorden (3)

Welk stempel zou dit zijn?
Ik denk dat het eerder een stempel oplevert voor de ouders dan voor het kind. Het syndroom van Down opzich is namelijk al zo'n sterk stempel dat dit nauwelijks wordt overtroffen door de invloed van abortus.

Over de ouders daarentegen kan het wel wat zeggen. Bv: Zwaar gelovig, problemen met het krijgen van kinderen tot zelfs asociaal, want zij kiezen ervoor de samenleving 'op te zadelen' met de zorg voor een kind.

Maar een stempel voor het kind zie ik niet gebeuren.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Niet zozeer een stempel voor het kind, immers 95% overleeft de keuze van zijn ouders niet, maar dan draagt het dus wel bij aan de maatschappelijk stempel op het Syndroom van Down.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Wat voor maatschappelijk stempel bedoel je? Het syndroom van down heb je of dat heb je niet. Het is niet een stempel dat je gegeven wordt zoals 'lastig kind'.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"Kiezen ervoor om de sameleving op te zadelen met de zorg voor een kind" ?? en dat noem je ook nog asociaal. Sorry hoor, maar een mens is een mens en ieder kind is waardevol. Of het nu het Syndroom van Down heeft, een andere handicap of gezond is. Ik zou persoonlijk nooit een dergelijk onderzoek laten doen, dan hóef je de keuze ook niet te maken en ik denk dat het merendeel van de ouders er zo over denkt.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik zeg dat dit een mogelijk stempel is wat de ouders zouden kunnen krijgen. Maar er zijn ongetwijfeld mensen die dit wel denken. Ook niet heel verwonderlijk trouwens, want een kind met down syndroom (en dan vooral 1 van de lastige gevallen) moet zijn hele leven verzorgd worden en de kosten die hieraan verbonden zijn voor de samenleving zijn enorm. Dan kun je je zeker wel gaan afvragen of het niet asociaal is van de ouders dat zijn voor een kind kiezen dat de samenleving (en ik zuig hier een bedrag uit mijn duim) 5 miljoen euro aan zorg kost. Als 100% van de kinderen met down syndroom (en andere afwijkingen) wel gewoon geboren worden ipv 95% abortus (zoals flora zegt) zou dit een flinke extra kostenpost opleveren. Is het niet asociaal om te kiezen voor jou eigen geluk ten koste van de samenleving? Ik vraag mij af of die ouders die niet kiezen voor abortus dat ook niet zouden doen wanneer de zorg niet voor een groot deel door de staat en de verzekering betaald zou worden. Maar de belangrijkste vraag is, is het erg om in zo'n geval egoistisch te zijn? Er wordt gelijk over dit woord gevallen alsof het iets vreselijks is. Iedereen is weleens egoistisch, ik ook. Nou en? Als je als ouder ervoor kiest wel een kind met het syndroom van down te krijgen dan is dat een egoistisch keuze. Het is namelijk voor niemand goed, behalve voor jou; Voor jou gemoedsrust (zeker als je gelovig bent) en voor jou geluk, en voor het kunnen voldoen aan wat jij ziet als morele standaarden. Maar het is niet de 'juiste keuze', de 'enige keuze' of wat dan ook, het is JOUW keuze, en daarmee egoistisch als je voor jezelf kiest. En dat is je goed recht. Maar dan mag je niet klagen als iemand daar het stempel egoistisch opplakt.

Die kinderen hebben dat stempel al. Het wordt niet erger als er abortus wordt gepleegd.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Als het nog niet geboren is, en je weet dat het Down syndroom is, dan laat je het toch weghalen? "hier maak ik vijanden mee" Pech, je moet soms harde keuzes maken. Mongoloïde of normaal. Je moet het zelf weten. Antwoord, ja, het geeft een stempel, maar niet onterecht. Dat is geen gevolg voor streven naar perfectie, maar een simpele afweging tussen effect en baat. Die 95% is ontstaan uit alles wat in het verleden wel en niet heeft gewerkt. Go figure

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Tja, het kan een keuze zijn. Volgens mij een hele moeilijke keuze als je zwangerschap verder gewenst is. Ik ben blij dat ik hem nooit heb hoeven maken!

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Een 'harde keuze' betekent ook een zorgvuldige afweging. En dat is iets héél anders dan simpelweg roepen: 'dan laat je het toch weghalen?' De afweging of een kind met een afwijking geboren mag worden is allesbehalve 'simpel'.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Doe niet zo vreselijk. Wat ik bedoel, en jij niet wilt zien of geloven, is dat indien je voor een keuze staat, je er beter geheel in kunt opgaan. Als je ergens neigt naar weghalen, doe dat dan met vol overtuiging. Achter je beslissing staan.
Je kunt mij niet aanrekenen dat ik laconiek omga met zaken als deze. Je hebt gewoon voor jezelf gedacht in mijn nadeel. Dank je wel hoor! shame on you

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Shame? Ik zou niet weten waarvoor. Ik veroordeel mensen die in zo'n situatie voor abortus kiezen niet. Net zo min overigens als de mensen die in zo'n situatie niet voor abortus kiezen. Ik zeg alleen dat die beslissing niet simpel is, en wat mij betreft is de uitspraak 'dan laat je het toch weghalen' te kort door de bocht. Wat is daar zo vreselijk aan dat je dingen roept als 'je hebt gewoon voor jezelf gedacht in mijn nadeel'? Welk deel is voor mezelf gedacht? Welk deel is in jouw nadeel? En wat reken ik je eigenlijk volgens jou precies aan?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

De formulering is redelijk rationeel, terwijl het vraagstuk toch erg veel emotie teweeg kan brengen. Desondanks +1

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

SuzyQ; Je verwijt mij een kort door de bocht redenatie, zonder dat je daar een goede reden voor hebt, of mij vraagt hoe ik dat bedoel. Een keuze is doorslaggevend, en als je die dan toch maakt, doe dat dan zonder terughoudendheid. Dat is wat ik bedoel. Jij trekt mijn zin eruit, maakt me belachelijk. Dat vind ik niet acceptabel.
Je kunt je lang van de domme houden, ik denk dat je wel weet wat ik bedoel. Flora, dank je. het was ook niet zo bedoeld als dat SuzyQ het aanprees.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Wauw. Geen idee waarom jij je zo persoonlijk aangevallen voelt, maar ik trek me hieruit terug. Veel plezier met je verontwaardiging.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000