Waarom kan je niet wisselen van pensioenfonds zonder van baan te verwisselen?

Stel ik heb een baan als bouwvakker, dan ben ik verplicht mijn pensioen op te bouwen bij het "bouw"-pensioenfonds. Ik wil dat helemaal niet omdat ik verwacht dat het pensioenfonds een enorm lage dekkingsgraad zal hebben. Daardoor komt indirect mijn pensioen in gevaar. Waarom kan ik als bouwvakker niet zelf mijn pensioen opbouwen of het uitbesteden aan een ander pensioenfonds?

Op dit moment zit ik letterlijk gevangen en moet ik maar hopen dat mijn pensioenfonds er geen potje van maakt.

--

* Ik weet ook niet of de bovenstaande situatie zich überhaupt kan voordoen. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

in: Samenleving

3.3K

3.3K keer bekeken

ronron1212

7 jaar geleden

Bedrijfsverplichte pensioenfondsen.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Mogelijk dat het ooit nog eens komt
Een vrijheid van pensioen fonds . maar dat is helaas niet mogelijk . Vakbonden zitten met afgevaardigden in het bestuur wat en financiële managers die door de grote financiële giganten uit de wereld van hun geld ( dus jouw geld ) worden afgeholpen . Niemand en niemand heeft er belang bij dit systeem te veranderen. De vpro heeft er wel aandacht aan besteed in diverse programma 's . Tja ? In de jaren 60 , 70 de affaire Masson bij het ABP een paar jaar terug weer met drinkt een glas doet een ... en ach het waait wel over. Hele beroeps groepen zijn gewoon .... tja het is niet anders.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Hoi kapperkort, kun je mij misschien een link of titel geven van die vpro aflevering.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Jammer genoeg is er verplichting om je aan te sluiten bij het pensioenfonds van je bedrijfstak. Dit is een verplichting voor de werkgever, maar ook de werknemer. Dit heeft voordelen, maar ook nadelen. Er zijn signalen dat de overheid werkt aan een andere reeks van afspraken rond pensioen. Vooral omdat de huidige afspraken/regels rond pensioen niet meer van deze tijd zijn.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Een eenvoudig antwoord is, dat een werkgever in bepaalde bedrijfstakken verplicht is zich bij een bepaald bedrijfstakpensioenfonds aan te sluiten. Dat is een pensioenfonds dat specifiek is voor een bepaalde bedrijfstak of beroepsgroep. Bijvoorbeeld voor de bouw (die je al noemde) of de horeca. Het bestuur van zo'n fonds bestaat uit vertegenwoordigers van werkgevers, werknemers en pensioengerechtigden uit de bedrijfstak. Het fonds wordt door hen beheerd en het beleid wordt door hen bepaald.

Maar ook als die verplichting er niet zou zijn, zal de keus voor aansluiting bij een of ander pensioenfonds door de werkgever worden gemaakt. Het wordt een financieel-administratieve rommel als de werknemer zelf zijn pensioenfonds zou mogen kiezen. De werkgever zou dan namelijk verplicht zijn om met verschillende pensioenfondsen overeenkomsten af te sluiten. En maandelijks informatie te verstrekken over nieuwe medewerkers die deel gaan nemen aan dat fonds of juist uit dienst gaan. En informatie over wijzigingen in het salaris die ook een wijziging in het pensioen met zich meebrengen.

Dat is nog niet alles. Verschillende pensioenfondsen hebben verschillende voorwaarden. Die moeten allemaal ingebouwd worden in het salarispakket want bij het ene fonds is de inhouding voor de werknemer waarschijnlijk een ander bedrag dan bij een ander fonds.

Zelf pensioen opbouwen is voor de gemiddelde werknemer geen optie, hoogstens als aanvulling op een pensioen van de werkgever. Bij de meeste pensioenregelingen is het zo, dat de werkgever een flink deel bijbetaalt aan het pensioen. Daar zie je niets van op je salarisstrook maar het is wel 'echt geld'. Het deel dat de werknemer aan het pensioen bijdraagt gaat van het brutoloon af voordat de loonheffing wordt berekend. Pas veel later, als het pensioenfonds gaat uitkeren, wordt er belasting op ingehouden. Je moet wel een zeer behoorlijk salaris hebben als je in staat bent om maandelijks een bedrag in je eigen pensioenregeling te stoppen van het niveau dat je werkgever nu aan pensioen kwijt is.

Nu denk je misschien: maar de werkgever kan toch aan 'mij' het geld geven wat hij normaal aan het pensioenfonds zou overmaken? Maar ook dat is geen optie. Het bedrag dat je netto zou krijgen is veel lager (het telt immers als loon, dus er moet loonheffing op worden ingehouden), bovendien is de werkgever dan extra geld kwijt voor de werknemersverzekeringen (omdat zo'n bedrag als loon wordt gezien).

(Lees meer...)

Computoon

7 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Dankjewel voor je antwoord. Ik begrijp wat je zegt. Het is alleen krankzinnig dat een werkgever in sommige branchetakken die verplichting heeft. Het is achterhaald. De administratieve rompslomp zou ook geen probleem moeten zijn. Er zijn genoeg markten waar een switch van dienst snel en soepel verloopt. Denk aan de telecommarkt. Ik snap best dat het overstap proces iets lastiger zal zijn dan het wisselen van een telefoon abonnement, maar dit ook 10x zo belangrijk. Je werkt letterlijk je hele leven naar je pensioen toe. Vrijwel alle administratieve rompslomp is gerechtvaardigd voor het behouden van de vrijheid van de financiële middelen van de burger. Daarnaast is het pensioen een van belangrijkste onderdelen van je financiële leven. Samen met een huis bijvoorbeeld. Je (werkgever) stopt letterlijk je geld in een branche-monopolie-pensioen-fonds die velen malen minder belang bij heeft om jou geld over tijd te laten groeien. Er is geen concurrentie die de organisatie scherp houd, want ja. Het geld komt toch wel binnen. Mensen moeten maar op goed geluk hopen dat het pensioen fonds geen slechte investeringen doet. Vrijwel alle prikkels voor het pensioenfonds zorgen dat dit wel snel het geval zal zijn denk ik. Lang leven dekkingsgraad. Je geeft ook aan dat in de praktijk het niet zou werken als een werknemer het geld bruto zou krijgen en daardoor een veel kleinere pot wordt opgebouwd over de jaren heen. Alleen er zijn 101 constructies te verzinnen waarbij de werknemer zelf het netto geld kan beheren zonder het uit te geven. Hij/zij kan het bij de ECB bijvoorbeeld stallen of zelf een pensioenfonds/fonds/spaarbank/ander financiële instelling roi/ ding investeren. Dit frustreert mij erg zoals ik nu merk haha ;-) Computoon vind je het niet vreemd hoe we het nu hebben ingericht? De eerste stap van het oplossen van een probleem is het erkennen van het probleem. Lees graag je reactie

Computoon

7 jaar geleden

Ik ben het niet met je eens dat "vrijwel alle administratieve rompslomp (...) gerechtvaardigd (is) voor het behouden van de vrijheid van de financiële middelen van de burger." Het zijn voor het grootste deel de financiële middelen van de werkgever die al behoorlijk wat geld kwijt is bovenop het salaris van de werknemer. Hij betaalt het grootste deel van je pensioen. Stel je even een bedrijf voor met -ik noem maar wat- 50 werknemers die deel zouden nemen aan 10 verschillende pensioenregelingen. De kosten voor de administratieve en financiële rompslomp (die ik mijn antwoord beschreven heb) zal iemand moeten betalen; het zijn allemaal extra kosten waar niets tegenover staat De vergelijking met (bijv.) de telefonie- of energiemarkt gaat niet op. Dat zijn overeenkomsten tussen jezelf en de telefonie- of energieleverancier. Bij een pensioenovereenkomst lopen de contacten/contracten tussen de werkgever en het pensioenfonds. Bij bepaalde soorten pensioenverzekeraars heb je als werknemer nog een keuze in de manier waarop ze 'jouw' inleg beleggen. Maar je hebt als werknemer nooit de keuze om voor een andere pensioenverzekeraar te kiezen. Natuurlijk kan een ondernemingsraad wel adviezen uitbrengen aan de werkgever over wat zij wenselijk vindt. Een werkgever is echter niet eens verplicht om een pensioenregeling af te sluiten (tenzij verplicht in bedrijfstak of volgens de CAO).

Computoon

7 jaar geleden

Een brutosom geven aan de werknemer met een verplicht bestedingsdoel gaat niet. Als de werkgever het geld 'in zijn bezit' krijgt, moet er eerst loonheffing over worden ingehouden, zodat er een, veel lager, nettobedrag overblijft. De enige mogelijkheid is dan, dat die som geld rechtstreeks door de werkgever wordt overgemaakt naar de instelling waar de werknemer zijn geld wenst te stallen. Dat brengt echter weer de eerder beschreven ongemakken met zich mee. Bovendien moet een pensioenregeling aan allerlei wettelijke eisen voldoen. Anders kan de systematiek die nu wordt toegepast voor een pensioen (en die voor de werknemer voordelig is) niet worden uitgevoerd: werknemersbijdrage in mindering brengen voor de loonheffing wordt berekend + het werkgeversdeel in zijn geheel niet belasten. Naar mijn systeem zou het een slechte zaak zijn voor 'werkgevend Nederland' als werknemers hun eigen fonds zouden mogen kiezen, dat is onnodige opkostenjagerij voor werkgevers. Verbetering is wel mogelijk, denk ik. Bijvoorbeeld door werknemers keuzeopties te bieden (bijv. riskanter beleggen met kans op meer rendement of juist risicomijdend beleggen met een naar verwachting lager pensioen) maar dan wel binnen het 'voorgeschreven' pensioenfonds.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000