Waarom doet iedereen moeilijk over de ongedwongen SGP-vrouw en steken ze die energie niet in gedwongen prostitutie of vrouwenhandel?
Iedereen (buiten de SGP) doet moelijk over de SGP vrouw, maar ze hebben gewoon kiesrecht dus kunnen vrij en fris zo naar een andere partij als ze dat willen!
SGP vrouwen hoor je eerder klagen over het feit dat ze nu gediscrimineerd worden "alsof ze zelf niet voor hun recht zouden kunnen opkomen".
Waarom gaan we niet onze energie steken in vrouwen die écht ONDERDRUKT worden?
Toegevoegd na 4 uur:
Ik krijg veel reacties over waarom wel of geen lid van de SGP..
Mijn vraag gaat daar niet over, maar mijn vraag is waarom geen urgente zaken zoals gedwongen prostitutie of vrouwenhandel? Geen van deze termen vindt ik terug in de antwoorden...
1K
1K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Volgens mij doen we dat ook (energie steken in vrouwen die echt onderdrukt worden). Het is alleen in strijd met de wet om vrouwen uit te sluiten van het passieve kiesrecht.
Zo kun je alles wel wegredeneren: waarom steken we energie in dierenmishandeling in Nederland en gaan we geen stervende kindertjes in Afrika redden? Waarom besteden we aandacht aan discriminatie en doen we niks tegen slavernij? Waarom gaat de politie geen boeven pakken in plaats van verkeersboetes uit te schrijven?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Een vraagje aan wisl: zou je op dezelfde manier reageren op een partij waar negers wel lid van mogen worden, maar expliciet uitgesloten worden van vertegenwoordigende functies? Of Joden? Of Marokkanen?
Laten we het eerste voorbeeld verder uitwerken. Stel dat ik een partij begin met de bijbel in de hand, en beweer dat zoals Cham de knecht moest zijn van Sem, negers als nakomelingen van Cham van nature blanken moeten dienen en dus geen politieke functies mogen hebben. En mijn partij weet nog donkere mensen als lid aan te trekken ook, donkere mensen die het eens zijn met dat bijbelse standpunt. Die het dus zelf niet erg vinden dat het passief kiesrecht hen binnen mijn partij wordt ontzegd.
Zou je hier dan de vraag stellen: "Waarom doet iedereen zo moeilijk over de ongedwongen bijbelpartij-neger?" Of zou het in dit geval ineens wél verderfelijk zijn, als het hete hangijzer racisme is in plaats van seksisme?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dan moet ik natuurlijk wel juist blijven in mijn bijbelreferenties: zoals Kanaän, de zoon van Cham, de knecht van Sem moest zijn.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@ SuzyQ.
Heb je ook genesis 9:1 gelezen i.p.v. alleen vers 25-27?
Zou je ook psalm 68:32 willen lezen?
En als je toch bezig bent Handelingen 8:26-40
Dit zijn geen antwoorden op je vraag, dat weet ik, maar het geeft wel aan dat nakomelingen van Cham bij God neit vergeten zijn!! Juist niet!
Wedervraag (1), wat versta je onder passief kiesrecht?
Wedervraag (2), waar heb jij geleerd dat knechten en slaven geen rechten hebben? Graag antwoorden in feiten/regels/wetten en niet in geschiedenis ervaringen, want daar heb ik weinig goede woorden voor over!
Wedervraag (2), waar heb jij geleerd dat knechten en slaven geen rechten hebben? Graag antwoorden in feiten/regels/wetten en niet in geschiedenis ervaringen, want daar heb ik weinig goede woorden voor over!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
wisl, je gaat totáál voorbij aan mijn punt. Ik had ook dwergen kunnen nemen en een imaginair heilig boek. Of Aziaten en een obscure rassenleer. Op geen enkele wijze is de vraag of de 'nakomelingen van Cham' nu wel of niet 'vergeten zijn bij god' hier relevant.
Ook of volgens *mij* knechten en slaven wel of geen rechten hebben, is hier volkomen irrelevant. Ik heb nergens de suggestie willen wekken dat mijn redenering ergens op sloeg.
Het gaat om de vraag of uitsluiting door een partij van een bepaalde groep van vertegenwoordigende functies per definitie acceptabel is als de partijleden die tot die groep behoren er niet tegen in opstand komen.
Als het oké is om vrouwen van dergelijke functies uit te sluiten, is het dan ook acceptabel om negers/dwergen/Aziaten/Joden/Marokkanen van dergelijke functies uit te sluiten? Is daar niets mis mee zolang die groepen wel lid mogen worden van de partij, en de partijleden die tot die groep behoren er zelf niet tegen protesteren?
Zoals je zelf al zegt, geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je dat alsnog doen? Onder passief kiesrecht versta ik trouwens simpelweg wat staatsrechtelijk verstaan wordt onder passief kiesrecht. Dus niet één of andere persoonlijke interpretatie van mij, gewoon wat het is.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
SuzyQ, Passief kiesrecht heb ik opgezegd en is oké! Mijn beperking :)
Ik heb nergens beweerd dat vrouwen wel of niet ergens op de lijst moeten/mogen/willen. mijn vraag is ook niet waarom wel of niet.. Nee, mijn vraag is waarom energie steken in deze zaken? Dit terwijl er geen enkele vrouw gedwongen wordt om onderdrukt lid van de SGP te worden. Ze hebben kiesrecht en kunnen dus gewoon zelf bepalen onder welk 'juk' ze willen lopen. Voor mijn part van een moslim partij! Er zijn ook andere vrouden die deze keuze niet hebben en waarbij er enkele lompe onmenselijke mannen wél hun keuze bepalen, namelijk de prostitutie of andere dingen waar ze geen zin in hebben..
Dat lijken mij urgentere zaken.. Dus om mijn vraag nogmaals samen te vatten.. Zijn er geen urgentere zaken? Daarnaast had ik het recht om voorbij te gaan aan jou punt omdat je op mijn vráág niet ingaat. En de huidige situatie vergelijken met Genesis 9 is dus appels met bakstenen vergelijken..
Dat lijken mij urgentere zaken.. Dus om mijn vraag nogmaals samen te vatten.. Zijn er geen urgentere zaken? Daarnaast had ik het recht om voorbij te gaan aan jou punt omdat je op mijn vráág niet ingaat. En de huidige situatie vergelijken met Genesis 9 is dus appels met bakstenen vergelijken..
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Zucht... Ik vergelijk ook helemaal niet de huidige situatie met genesis 9.
Je hebt gelijk, ik geef geen antwoord op jouw vraag. Vandaar dat ik een reactie geef onder jouw vraag, in plaats van mijn wedervraag (die je trouwens nog steeds niet hebt beantwoord) in een antwoord te zetten.
Een ruilhandeltje dan maar? Ik geef antwoord op jouw vraag, als jij antwoord geeft op mijn wedervraag in plaats van er nog verder omheen te dansen. Ik plaats mijn antwoord nu meteen, en wacht met smart op het jouwe.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
:) sorry als ik niet duidelijk ben, maar ik probeerde wel antwoord te geven.
Maar heen concreet dan; Ja, ik zou het zelfde reageren.
Uitleg:
Want die Neger, Marrokaan, Jood, Dwerg of Aziaat kan er gewoon voor kiezen om bij een andere partij op de lijst te gaan staan. Niemand die hem of haar(!) dwingt om bij die ene partij-die-dat-nu-net-niet-wil ondergeschikt te zijn. Nog leuker, ze kunnen ook gewoon een eigen partij oprichten. En dan een vrouwen-onderdrukkings-tax proberen in te voeren.
Want die Neger, Marrokaan, Jood, Dwerg of Aziaat kan er gewoon voor kiezen om bij een andere partij op de lijst te gaan staan. Niemand die hem of haar(!) dwingt om bij die ene partij-die-dat-nu-net-niet-wil ondergeschikt te zijn. Nog leuker, ze kunnen ook gewoon een eigen partij oprichten. En dan een vrouwen-onderdrukkings-tax proberen in te voeren.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oké, dat is in ieder geval consistent.
Hoe ver zou dit van jou mogen gaan? Is het nog steeds geen probleem als zo'n partij de grootste zou worden? Zelfs een absolute meerderheid zou krijgen, waardoor het mogelijk zou zijn om die ideeën in wetgeving te verwerken?
Is dat nog steeds hetzelfde, of is het alleen (relatief) onbelangrijk zolang zo'n partij in de marge opereert?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik ga je ook niet wijsmaken dat iedereen de partij waar hij op stemt 100% geweldig vindt. Ik weet in ieder geval dat dat voor mij nooit heeft gegeld.
Maar voor *mij* is het uitsluiten van groepen van passief stemrecht een te fundamenteel punt. Dat is niet zomaar een standpunt binnen een democratie, zoals je kunt hebben over de hypotheekrenteaftrek, het immigratiebeleid of noem nog maar wat 'gewone' hete hangijzers. Dit raakt aan de democratie zélf. Een democratisch genomen besluit - bijvoorbeeld een besluit genomen door een partij met absolute meerderheid om negers uit te sluiten van passief stemrecht - kan de democratie vernietigen.
Nog afgezien van állle andere standpunten dan ook. Zelfs al zou ik het eens zijn met álle standpunten van de SGP behalve het vrouwenbeleid. Dan nóg zou ik nooit stemmen op een partij die vrouwen uitsluit van vertegenwoordigende functies. Of negers, of joden, of dwergen etc. uitsluit; dit is dan ook geen speciaal feministisch punt.
Ik zie wisls punt wel dat SGP-vrouwen ook de keuze hebben om geen lid te zijn van de SGP, om bijvoorbeeld lid te zijn van een andere partij. Ik ben het niet met hem eens dat dat het SGP-beleid acceptabel maakt, maar ik snáp het punt wel. Nu ben ik benieuwd hoe ver het gaat. Wanneer het nog wel acceptabel is, en wanneer eventueel niet meer.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Eigenlijk vind ik het koppelen van kiesrecht aan een tuinkabouter óók te ver gaan.
Jij zegt: als ze werkelijk belachelijke ideeën hebben, vallen ze vanzelf eens door de mand. Wat mij betreft hebben we het hier al over een belachelijk idee.
Maar wat ik wel even duidelijk wil maken: het gaat hier niet om angst dat de SGP, of de hypothetische tuinkabouter- of twintigtenenpartij daadwerkelijk aan de macht komen. Dat zie ik ook niet zo snel gebeuren.
Maar dat is het punt ook niet. Wat mij betreft voldoet een partij óf wel aan de democratische eisen om aan de democratie deel te nemen, óf niet. Dus niet 'zolang <...> heb ik er geen last van'.
Het is misschien een beetje Kantiaans van me, dat kan ik wel vaker zijn in ethische kwesties. Ik stel me vaak de vraag 'moeten we willen dat iedereen...' of 'is het acceptabel als de meerderheid...'. Is het antwoord negatief, dan is de kwestie op kleine schaal ook niet acceptabel.
Vergelijk het met het op straat gooien van een papiertje. Eén papiertje, daar heeft toch niemand last van? Zolang het maar een uitzondering blijft? Zolang je niet ook oude accu's op straat zet en al je kauwgom op straat uitspuugt? Maar als je je voorstelt dat iedereen dat doet, 'bij uitzondering' een papiertje op straat gooien, dan heb je het ineens over miljoenen papiertjes per 'uitzondering'. Dat is niet wenselijk. Dus is het ook niet wenselijk als jij je ene papiertje op straat gooit.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.