Is persvrijheid absoluut?

Indien persvrijheid absoluut is in de VS, hoe verklaar jij dan de arrestatie van een Amerikaans tienermeisje die via MySpace een beledigende foto van Bush online plaatste en de volgende dag opgepakt en ondervraagd werd door de Geheime Diensten? Ik bedoel: is vrijheid dan ook niet relatief?

Ik verklaar dit verhaal door te zeggen dat het verzonnen is. Het eerste amendement van de Amerikaans grondwet: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances." Klinkt vrij absoluut in mijn oren. Wetgeving die hiertegen indruist wordt door de Supreme Court van de VS doorgestreept.

Inderdaad, mh75, ik zeg: hoax. Anders dan in Nederland wordt er in de VS wél ook echt getoetst aan de grondwet. Dit artikel is niet zomaar een dode letter, dit is diep ingebakken in de Amerikaanse maatschappij. Zo diep, dat schending ervan zeer grote reacties op zou roepen bij het volk in het algemeen en de verzamelde pers in het bijzonder. Dit zou breaking news zijn op werkelijk iedere zender met een nieuwsprogramma in de VS, zoiets valt niet onder de pet te houden. Het hele land zou op zijn achterste poten staan. In plaats daarvan zou dit allemaal succesvol stilgehouden zijn, maar op heel kleine schaal zijn uitgelekt en via APT tot ons komen? Ik dacht het niet. Maar voor mensen die graag wíllen dat de VS zwart worden gemaakt, is één hoax voldoende om het overweldigende bewijs voor de grote persvrijheid in de VS te negeren, en de VS qua persvrijheid gelijk te stellen aan China.

Dus eraan twijfelen dat persvrijheid relatief zou kunnen zijn in de Verenigde Staten is zoals twijfelen aan de oprechtheid van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens? Anderzijds kan je van de media ook niet verlangen dat het alle schandalen opvangt. 90 % van de nieuwscontent ziet het daglicht via persberichten, uitnodigingen of voorafgeplande zaken. Primeurs zijn heel uitzonderlijk en twijfel ik er niet aan dat vele schandalen de voorpagina's niet halen. Ook de VS kent geen absolute persvrijheid als je het mij vraagt. President Bush was een kei in het vinden van achterpoortjes. Sinds het aantreden van Obama kent het land van de 'vrijheid' dan ook een meer open communicatie met de buitenwereld.

APT, misschien moet je eens kijken naar de manier waarop je conclusies trekt. Je geeft één voorbeeld van een ondervraging (waarschijnlijk nog een hoax ook) in een land met aantoonbaar zeer grote persvrijheid, en trekt meteen de conclusie dat dat land qua persvrijheid op één lijn ligt met het aantoonbaar extreem onvrije China. Een gerechtvaardigde conclusie? Allesbehalve. Als er dan iemand is die je daarop aanspreekt, zeg je dat 'dus' twijfelen aan persvrijheid in de VS is als twijfelen aan de oprechtheid van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Huh? Die 'dus' mag je me uitleggen, want ook hier zie ik geen enkel verband en geen enkele rechtvaardiging. Niet alles wat vagelijk wel eens een beetje in de verte met elkaar te maken zou kunnen hebben, is ook een conclusie van elkaar. Je roept nu een beetje in de rondte, meer niet.

- persvrijheid is niet absoluut.

@johanpok: dat heb ik ook niet beweerd. Ik ga in mijn antwoord in op twee van de deelvragen: - Zijn de Verenigde Staten niet even censuurgericht als China? - Kortom: bestaat kritiek dat niet betaald wordt met economische, financiële, maatschappelijke of humane afrekening? Mijn antwoord daarop is helder: nee, de Verenigde Staten zijn evident niet even censuurgericht als China. In de VS is heel veel openbare kritiek op de zittende macht mogelijk. En ja, er bestaat dus kritiek die niet betaald wordt met economische, financiële, maatschappelijke of humane afrekening. O.a. in de VS.

sorry voor - je hebt t niet beweerd. Maar wat ik wilde zeggen is dat Amerika persvrijheid kent, maar dat dit in die zin niet onbeperkt is dat niet over alles en over iedereen kan/mag worden gepubliceerd, zoals dit overigens ook in Nederland geldt. Ik ben het helemaal met je eens dat de vergelijking tussen China en Amerika belachelijk is.

Ik vind het jammer dat mijn woorden uit de context werden getrokken. Daarom hieronder een verduidelijking van mijn statement. Persvrijheid bestaat niet, ondanks het ijveren ervan door de Verenigde Naties en o.a. de Verklaring van München. De vergelijking die ik dan ook maakte met China en de UVRM waren puur illustratief en hoef je per definitie niet letterlijk te nemen. De Verenigde Staten heeft het imago "het land van de vrijheid" te zijn. Op het eerste zicht leek het land zich hier ook aan te houden onder het bewind van president Bush. Persvrijheid is er ondanks alles toch relatief. De publieke opinie spreekt dan ook boekdelen als de media ophefmakende content uitzend. Het selectief weren van vrouwelijk naakt, maar het houden van vuurwapens als normaal aanzien heeft weldegelijk een invloed op de Amerikaanse persvrijheid. In dat opzicht had het Bushtijdperk iets weg van de Chinese censuurpraktijken. Ook het wegknippen van "scheldwoorden" in de media zijn vormen van censuur en dus het verbieden van persvrijheid.

Uit de context getrokken? Beste APT, er wás geen context. Er was de vraag of de Verenigde Staten even censuurgericht zijn als China. En nu met deze toelichting moet ik nog steeds zeggen: nee, het Bushtijdperk had niets weg van de Chinese censuurpraktijken. Voor zover vrouwelijk naakt, knippen van scheldwoorden in daytime television en het normaal vinden van vuurwapens überhaupt een kwestie zijn van persvrijheid.