Hoe garandeert de EFSA haar onafhankelijkheid?

EFSA werkt met een eigen staf van medewerkers. EFSA werft personeel op een vergelijkbare manier als veel andere internationaal opererende organisaties: er worden vacatures opengesteld met een bepaald profiel (wettenschappelijk, ICT, communicatie, P&O, noem maar op…) en iedereen mag solliciteren. De keuze is op basis van wettenschappelijke excellentie, en quoten tussen lidstaten.
Het wetenschappelijke werk van EFSA, dus het tot stand komen van adviezen, wordt niet alleen gedaan door de mensen in dienst van EFSA. Hiervoor zijn er een wetenschappelijk comité en verschillende wetenschappelijke panels opgericht die het meeste research doen en het werk van het EFSA-staf ondersteunen.
Het comité en de panels worden bemand door onafhankelijke externe experts, van de autoriteiten in de lidstaten (de VWA’s), universiteiten, onderzoekscentra, enz. De twijfels over de onafhankelijkheid van EFSA ontstaan juist bij de vorming van deze panels, omdat een aantal experts in deze panels zouden banden hebben (gehad) met “de industrie”.
Het valt niet te ontkennen dat een aantal van deze experts eerder gewerkt hebben voor bedrijven (hun CV’s zijn allemaal openbaar), maar dan is de vraag of dit een minpunt is, of juist een voordeel.
Om te beginnen, het is niet fair om te veronderstellen dat iedereen die gewerkt heeft voor een bedrijf, of later voor een bedrijf gaat werken, geen zuiver werk en advies heeft opgeleverd of niet in staat is om onafhankelijk werk te leveren.
Daarnaast, is het vaak onvermijdelijk dat er “gevist” wordt bij mensen die ooit banden hebben gehad met de industrie. Waarom? Simpelweg omdat de allerbeste wetenschappers zeer gewild zijn. Dat maakt ze niet per definitie “onrein”, maar het is zeker iets om rekening mee te houden, en daarom zijn er zekerheden ingebouwd bij de keuze van leden, de zogenaamde “Declarations of interest”. Even een fictief voorbeeld: een wetenschapper van de Universiteit van Warschauw wiens onderzoek wordt betaald door een beurs van Unilever mag geen lid worden van een panel die over margarines gaat.
Nog een zekerheid bij het comité en de panels is dat deze multidisciplinair en internationaal zijn, en er heel veel mensen hierin zitten. Mocht er toch één lid zijn met een verborgen agenda, dan zal dit ruimschots gecompenseerd worden door alle andere leden.

Het comité en de panels worden trouwens om de 3 jaar vernieuwd.
In feite, een van de grootste garanties voor de onafhankelijkheid van hun adviezen is de (gezonde) concurrentie tussen de beste wetenschappers die een lidmaatschap van 3 jaar in een EFSA-panel op hun CV willen hebben. Er zijn talloze andere maatregelen, zekerheden en clausules die allemaal gericht zijn op het werk en adviezen van EFSA zo onafhankelijk en zuiver mogelijk te maken en te houden. Te veel voor een antwoord of GV, eigenlijk.
Ik verwijs je daarom naar de site van EFSA (zie de link), en ik geef je nog en extra argument. Ik zei al dat de namen van de wetenschappers en hun CV’s openbaar zijn, de adviezen die ze uitgeven, enz., maar het ultieme bewijs van hoe transparant EFSA werkt, vind je ook op de site: de notulen van alle vergaderingen van het comité en de panels staan gewoon op de site, en mocht je toch denken “Tja, alsof dat iets bewijst!”, je mag live meekijken en meeluisteren naar de vergaderingen! Nogmaals, en ik kom terug op het begin van mijn antwoord: 100% onafhankelijkheid bestaat niet, dat is utopisch. Wij hebben allemaal belangen, voorkeuren en in het ergste geval zelfs verborgen agenda’s. Wie dat ontkent is én naïef én niet eerlijk. Geld, trots, prestige, wraak willen nemen op een oud collega… dat zijn allemaal factoren die in het hoofd van ieder mens spelen en zijn onafhankelijkheid aantasten.
Ik zal dus nooit zeggen dat EFSA 100% onafhankelijk is, maar in onze geglobaliseerde maatschappij, is EFSA -met afstand- het meest onafhankelijk en op wetenschappelijk niveau betrouwbaar adviesorgaan in de wereld wat betreft voedsel. Dat durf ik wel te stellen. Ik hoop dat je het einde van dit antwoord hebt bereikt zonder in slaap te vallen en hier iets aan hebt…
(°_^)

Haha, inderdaad Viridiflavus!

Helder antwoord (ik had van jou niets anders verwacht)! Als je bijvoorbeeld kjikt op
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3496.htm (over aspartaam), en op die pagina de PDF aanklikt (kan ook direct via
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/3496.pdf ), dan zie je vanaf pagina 152 een enorme lijst bronnen die allemaal afkomstig zijn van Nutrasweet, één van de producenten van aspartaam. Complotdenkers zeggen dus dat zelfs de meest onafhankelijke wetenschappers tot de verkeerde conclusie zullen komen wanneer ze alleen maar worden gevoed met eenzijdige informatie. Is hier een goed tegenargument voor?

Gabi, goed onderbouwd antwoord. Ik zal me er nog eens meer in verdiepen. Dank je.
Cryo, dank je voor het berichtje over deze materie. Ook al ben ik nog steeds 'anti-aspartaam- ;-), ik ben blij met het doordachte antwoord van Gabi en benieuwd wat ze nog over je verdere vraag kan vertellen. Overigens zijn er ook mensen die niet per definitie complotdenkers zijn en toch dergelijke vragen stellen...
Viri................... laat ik het nou toch eens een keer met je eens zijn !!! ;-)))
Ik moet er soms van zuchten als er weer eens havermout uit de winkel vliegt omdat erweer eens een hype is. Of dat brood op de plank blijft liggen omdat er weer eens een dieetgoeroe is die brood slecht vind.

@Cryo
Dat is een misverstand! Een bron citeren betekent niet dat je ermee eens bent. Een vaste regel bij het schrijven van een wetenschappelijke artikel is dat je zo'n beetje alles citeert wat je gelezen of geraadpleegd hebt, ook al was je doel om die ene publicatie volledig af te kraken. Over de "bronnen" van Nutrasweet: vóórdat Nutrasweet (of welke andere producent dan ook) een nieuw additief op de markt brengt, moeten ze zelf uitgebreide studies hierover doen en aan EFSA presenteren, en daar gaan al deze artikelen (blz. 152 t/m 160) in het advies van EFSA over. Het is daarna aan de staf en panels van EFSA om al deze onderzoeken van Nutrasweet te toetsen en te evalueren op kwaliteit en betrouwbaarheid, en het is dus volkomen normaal (iets anders zou gek zijn) dat deze onderzoeken geciteerd worden. Het zijn dus geen "bronnen", eerder het huiswerk van Nutrasweet dat door EFSA beoordeeld wordt.
Vanzelfsprekend gaat EFSA Nutrasweet niet op hun blauwe ogen geloven of alléén hun eigen eenzijdig en per definitie niet onafhakelijk onderzoek bekijken. Er worden veel meer bronnen, epidemiologische studies, eerdere onderzoeken, toxicologische waarden en studies, methodologieën, enz. geraadpleegd, en indien nodig wordt ook nieuw onderzoek gedaan. Al deze geraadpleegde bronnen vind je daarna, onder "References" (blz 161 t/m 181), en dat is bijna 4× zo veel materiaal.
Voordat EFSA met een eindadvies komt, luidt in veel gevallen hun oordeel iets in de trant van: "Ik ben nog niet overtuigd, ga maar nog meer onderzoek doen en kom over 2 jaar terug". Dat is b.v. het geval geweest met de claims van fabrikanten zoals Yakult en Danone (die nog niet voor elkaar hebben gekregen om EFSA te overtuigen dat hun drankjes een positief effect hebben op de gezondheid), veel GMO's, of recentelijk met stevia. Dus samenvattend:
- Nutrasweet doet jarenlang onderzoek, en presenteert dit aan EFSA.
- De onafhankelijke panels van EFSA (er zit niemand daar met een belang in de fabricage van aspartaam) beoordelen dit onderzoek.
- Er wordt desnoods aanvullend onderzoek gevraagd (aan de fabrikant) of verricht (door EFSA of door een onafhankelijke partij betaald door EFSA)
- Er volgt een advies na beoordelen van ALLE argumenten, en alle betrokken partijen te hebben gehoord, van Nutrasweet tot Greenpeace. Duidelijker nu...? :-)

Super uitleg! En ik moet tot mijn schaamte bekennen dat ik één van die mensen ben geweest die alleen maar afgaan op de eerste indruk, en niet de moeite nemen zich eventjes wat verder in de materie te verdiepen... Ik denk dat jouw uitleg een uitstekend wapen is in de strijd tegen de angstzaaiers en complotdenkers van deze wereld!

En voor mensen met een realistisch wantrouwen is dit ook een verhelderende antwoord. Bedankt weer Gabi.

@Kristal
Bedankt voor het complimentje!! :-)
Het is en blijft uiteraard je heilige recht om te geloven wat je wil, b.v. dat aspartaam slecht voor je is, of dat groene mannetjes bestaan.
Begrijp me niet verkeerd, want ik bedoel dit niet beledigend (écht niet!) en ik heb zeer bewust gekozen voor deze vergelijking: je hebt *gekozen* om te geloven dat aspartaam slecht voor je is, ondanks alle objectieve bewijzen die aantonen dat aspartaam geen nadelig effect voor de gezondheid heeft (mits de dagelijkse inname onder de 40 mg per kg lichaamsgewicht blijft), en de mening van heel veel onafhankelijke, knappe koppen die zich over de kwestie hebben gebogen.
Vergelijk het nu met de groene mannetjes: veel mensen beweren ze ooit te hebben gezien (of zelfs gekidnapt te zijn geweest), maar niemand heeft ooit hard bewijs hiervoor kunnen tonen.
Het is dus geen rationele keuze van je geweest: het is een bewust irrationele keuze. Je *kiest* om te geloven, ondanks alle bewijzen ertegen, dat aspartaam slecht voor je is.
Dat blijft je goede recht, ik zal je niet hierop beoordelen (even min als ik gelovers in groene mannetjes zal beoordelen), maar wat mij raakt is dat anderen (ik ook) wél beoordeeld worden en afgeschreven worden als leugenaars of als onderdeel van een of andere globale complot gericht op de uitroeiing van de Afrikaanse bevolking of weet ik veel wat voor kwade bedoelingen (dat laatste verzin ik niet, dat soort dingen heb ik écht gelezen)
Dat jij (of Jackd of Eddijst...) niet zulke enorme fanatiekelingen zijn en dat het zeker niet je bedoeling is om mij te beledigen, dat snap ik overigens heel goed, maar het blijft me verbazen dat intelligente mensen steeds *kiezen* voor een irrationele keuze.
Kritisch zijn is goed (zelfs wenselijk!) maar cynisch en irrationeel is iets anders.

Snel beoordelen is nooit goed!!!
(^_^) http://www.youtube.com/watch?v=uNdapXryZ98

Ook ik heb een realistisch wantrouwen tegen alles wat nieuw voor mij is. Dat klinkt negatief en reactionair, maar ik denk dat het juist een gezond, positief skepticisme is (ook 'skepticisme' heeft onterecht een negatieve bijklank). Het is dus niets meer of minder dan het niet zomaar geloven van alles wat met veel overtuiging wordt gezegd. In dit geval had ik door enig verder lezen kunnen zien dat de (door Jackd?) genoemde lijst van Nutrasweet-bronnen slechts "processtukken" zijn. Net zoals een rechter in een rechtszaak naar de argumenten van beide partijen zal luisteren, en al die argumenten dus in het afschrift van het vonnis zullen worden genoemd. En net als bij de rechtszaak zullen sommige ingebrachte stukken door de rechter / door de EFSA worden afgewezen. Ik ben dus blij met Gabi's uitstekende uitleg over de ware betekenis van die enorme lijst Nutrasweet-documenten die in de betreffende PDF staan.

Toen ik begon aan het typen van mijn vorige reactie stond alleen Kristals korte reactie er nog maar, en de lange reactie van Gabi71 die daarop volgde nog niet. Gabi, ik ben het met je eens dat je kunt kiezen voor rationele of voor irrationele overwegingen. Net als jij kies ook ik voor de rationele overweging. Ik maak daarbij de nuancering dat niet is *bewezen* dat aspartaam veilig is. Aspartaam is wel degelijk als veilig te beschouwen, maar dit is "slechts" volgens de aller-, allerbeste kennis die we op dit moment hebben. Hoe hard we ook hebben geprobeerd om enig schadelijk effect te vinden, dat is nog nooit iemand gelukt. We kunnen, nee, we *moeten* er dus van uitgaan dat aspartaam veilig is. Maar we moeten ook bedenken dat al onze kennis morgen zou kunnen veranderen door een nieuwe ontdekking. Maar ondanks die theoretische mogelijkheid mogen we natuurlijk niet uitgaan van een ontdekking die nog niet is gedaan, en die wellicht nooit zal worden gedaan omdat hij niet gedaan kan worden. Dit geldt voor al onze kennis. We kunnen, nee, we *moeten* ervan uitgaan dat de aarde ongeveer bolvormig is. Maar ook die kennis zou morgen kunnen worden achterhaald door een nieuwe ontdekking. Het is echter onzinnig nu alvast "uit voorzorg" alle scheepvaart te verbieden omdat theoretisch de mogelijkheid bestaat dat we morgen alsnog zullen ontdekken dat de aarde plat is, en dat schepen dus over de rand kunnen vallen. Wat voor de bolvorm van de aarde geldt, en dus voor het al dan niet uit voorzorg verbieden van scheepvaart, geldt ook voor de veiligheid van aspartaam.

Cryo, ik ben het 100% met je eens!
Het probleem is dat de lijn tussen kritisch/sceptisch en cynisch soms erg dun is. Ik heb ooit tijdens een college van een professor (die volgens de geruchten 3 keer op de lijst van kandidaten voor een Nobel prijs heeft gestaan) de "10 geboden van de wetenschapper" gekregen.
Ik heb niet alles onthouden (zou ik waarschijnlijk kunnen googelen), maar één is bij mij echt blijven hangen: "Wees kritisch op je eigen werk, probeer altijd je eigen werk en overtuigingen af te kraken en onderuit te halen, en wat overeind blijft, is waarschijnlijk de waarheid... maar alleen *waarschijnlijk*!" Nog eentje, en deze komt van Albert Einstein, die ooit gevraagd werd wat het geheim was achter al zijn ontdekkingen. De exacte woorden weet ik niet, maar was zo iets als: "Ik zoek graag naar de naald in een hooiberg, en weet u wat het verschil is tussen mij en anderen? Als ik de naald heb gevonden, dan blijf ik zoeken naar nog een naald." Totdat Einstein nog een naald vindt, moeten wij het doen met wat wij hebben, en op dit moment is er geen reden om te denken dat aspartaam (mits niet meer dan te veel...) veilig is.
Mijn geruststelling is dat EFSA exact dezelfde instelling heeft van mijn oude professor en van Albert Einstein: gezond kritisch en sceptisch blijven, maar nooit cynisch worden.

Gabi, waar jij tegenaan loopt, loop ik natuurlijk ook tegenaan. Dat geldt dus voor beide partijen. Jammer natuurlijk, want beide zienswijzen hebben hun eigen waarde. Misschien is het verschil tussen jou en mij dat ik het niet (meer) erg vind. Het is zoals het is en ik heb geen behoefte (meer) om iemand te overtuigen het zo te zien als ik omdat ik vind dat ik de juiste informatie of zienswijze heb :).
Ik heb waardering voor je objectieve en inzichtelijke informatie.
Van de neuroloog, waar ik het in de vraag over aspartaam over had, kreeg ik de informatie dat aspartaam op zich niet zo erg schadelijk is maar in combinatie met toevoegingen in het voedsel (zoals kleurstoffen etc) juist weer wel. En dat juist die combinaties niet wetenschappelijk waren onderzocht, te duur. Deze neuroloog (vergeef me dat ik even zijn naam kwijt ben maar ik noem zijn naam in de vraag over aspartaam) heeft dit wel wetenschappelijk onderzocht met een aantal Russische collega's en zij kwamen tot zeer verontrustende conclusies.
Dit vertel ik je nu niet om jouw verhaal in twijfel te trekken want je komt me zeer oprecht over, maar ik vertel het je om je te laten begrijpen dat er ook vanuit de wetenschap tegenstrijdige informatie komt.
Ik kies er dus voor om zoveel mogelijk informatie over een bepaald onderwerp in mij op te nemen en van daaruit mijn eigen gevoel erover te volgen. Uiteindelijk is dat voor mij de beste manier gebleken om in het leven te staan.
:-)

Even voor de sceptische:
http://en.wikipedia.org/wiki/Luis_Oro ... van deze man heb ik dus de eer gehad om college te krijgen. http://www.ehow.com/info_8131431_10-commandments-science.html
... en zie hier (m.n. de geboden 8, 9 en 10) de 10 Geboden van Wetenschap

@Kristal, je noemt beweringen van een onbekende Russische professor. Heb je ook informatie over de *betrouwbaarheid* van die beweringen? In de wetenschap is het gebruikelijk om niet zomaar iemand te vertrouwen. Ook de beweringen van reuzen als Newton en Einstein zijn niet zomaar geaccepteerd, maar ze zijn juist uitgebreid getest, en duizenden wetenschappers hebben hun uiterste best gedaan deze beweringen onderuit te halen. Dat klinkt misschien negatief, maar het is juist uiterst positief. Een resultaat is pas een resultaat als andere mensen, op een andere plek, op een ander tijdstip, en via een andere methode, hetzelfde resultaat bereiken. En zelfs dan wordt een resultaat pas geaccepteerd als het bij herhaling niet is gelukt het onderuit te halen. Gelden al deze dingen voor de beweringen van jouw Russische professor? Zijn zijn resultaten bevestigd door andere mensen, op een andere plek, op een ander moment, met een andere methode? Heeft iemand (zonder succes) geprobeerd zijn ideeën onderuit te halen?

@Kristal
Nogmaals bedankt voor je compliment en waardering!
Je hebt volkomen gelijk met je punt (of die van de neuroloog en zijn Russische collega's) zodat niet alle additieven getest worden op alle mogelijke interacties met alle denkbare stoffen. Dat is simpelweg niet te doen, en inderdaad en erg dure hobby.
Maar dat betekent niet dat er helemaal geen onderzoek hiernaar wordt gedaan! Ik heb even snel de lijst van referenties in het advies van EFSA gelezen (alleen de titels, zo veel tijd heb ik helaas niet) en ik vind meerdere onderzoeken die juist gaan over interacties van aspartaam met andere stoffen. Wie weet staan ook de onderzoeken van de Russen ertussen, of worden hun onderzoeken geciteerd in een van deze onderzoeken, dat zou zomaar kunnen.
Met de beschikbare middelen en de kennis van nu wordt er gezocht naar de meest aannemelijke interacties tussen stoffen waarvan bekend is dat de hetzij door hun chemische structuur, hun mechanisme van actie, de manier waarop ze opgenomen worden, de metabolieten die ontstaan, noem maar op... Dus het is beslist niet zo dat er geen onderzoek gedaan wordt naar interacties, ook dat is een misverstand. Zoeken naar interacties met ALLES is niet te doen, zoeken naar bekende of aannemelijke interacties wordt wel gedaan, zeker in dit geval van aspartaam, want het gaat niet om een advies over de toelating, maar over een heroverweging van een eerdere toelating. Sinds de toelating is er dus veel meer onderzoek gedaan, veel meer kennis vergaard, en het meest waardevol van alles: miljarden mensen hebben jarenlang aspartaam gegeten (je zou dit kunnen beschouwen als een wereldwijd experiment) en de gevolgen hiervan kan je meenemen in je heroverweging.
Nogmaals: afgezien van individuele resultaten die kunnen wijzen op een statistisch significant nadelig effect van aspartaam op een deel van de populatie in combinatie met andere stoffen, aspartaam is naar onze beste kennis veilig om te gebruiken. Zijn we hiermee klaar? 'tuurlijk niet!
Moeten wij kritisch blijven? Graag! Altijd blijven zoeken naar nog een naald!
Maar dat betekent niet dat je cynisch moet worden.

Gabi, laten we eens uitgaan van het hypothetische geval dat het onderzoek van de Russiche professor via de juiste methoden is gedaan, met andere woorden: dat er niets is aan te merken op zijn manier van onderzoeken. Laten we ook eens uitgaan van de hypothese dat de resultaten van zijn onderzoek door anderen kunnen worden gereproduceerd. Dan zou dus een geheel nieuw feit bekend worden, iets dat tot op dat moment nog onbekend was. Namelijk dat de ongevaarlijke stof X en de eveneens ongevaarlijke stof Y, wanneer ze tegelijk worden genuttigd, samen een gevaarlijke nieuwe stof vormen. Stel dat dit door anderen wordt bevestigd - hoe zou dan de procedure verlopen om hier de juiste aktie op te bepalen? (In dit geval: je kunt stof X verbieden, je kunt stof Y verbieden, je kunt verbieden dat X en Y samen worden gebruikt, je kunt alles toestaan maar voorlichtingsfolders schrijven voor de consument, en zo zijn er misschien nog wel meer mogelijkheden te bedenken.)

(Of zou dit een kandidaat zijn om als nieuwe vraag te stellen?)

Alweer bedankt Gabi voor je positieve en informatieve reactie. Dat waardeer ik. :-)

Je toon vind ik aanmatigend Cryo. Gabi, ik heb de neuroloog even opgezocht.
Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn als je meer gelezen hebt over hem en het artikel in Trouw.
Maar ongetwijfeld zal je nu begrijpen waarom er door mensen kritisch gekeken wordt naar bepaalde producten :) De bewuste neuroloog is dus Drs. John Consemulder. Hij is neuropsycholoog en bewustzijnswetenschapper. Nog maar even een artikel daarbij dat 17 sept. in Trouw stond:
Op de op 15 september j.l. gehouden Frontier Gezondheidsbeurs (waar ik dus was: Kristal) werd door auteur John Consemulder een lezing gehouden over zijn nieuwe boek “De Zoete Wraak“, dat handelt over de ongezonde praktijken van de farmaceutische – en voedingsindrustrie in het algemeen en over het kunstmatig gemaakte zoetmiddel Aspartaam in het bijzonder.
Misschien dat het ongeloofwaardig klinkt voor de vele Nederlanders die dit zoetmiddel nog steeds op dagelijkse basis gebruiken, maar er zijn reeds talloze wetenschappelijke publicaties verschenen over de detrimente effecten die aspartaam consumptie heeft op lichaam en geest van de consument. Een veelheid aan symptomen variërend van doofheid en blindheid tot aan hoofdpijn en huiduitslag worden aan habitueel aspartaam gebruik toegeschreven, en de wetenschappelijke onderzoeken vertellen ons over de door aspartaam aan ons lichaam toegebrachte schade die de oorzaak is van deze grote hoeveelheid aan symptomen. En nu vermeldt dagblad Trouw (17 sept.2013), iets waar de heer Consemulder ook al eerder op heeft gewezen, dat deze supergevaarlijke zoethouder wordt gefabriceerd van de poep van een genetisch gemanipuleerde variant van de in onze eigen uitwerpselen in overvloed voorkomende E-Coli bacterie. Hier kunt u meer lezen over het patent op deze bacterie
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/europees-patent-aspartaam-gebruikt-e-coli/comment-page-1/#comment-110841

@Cryo
Juist omdat er vragen gesteld werden over de veiligheid van aspartaam heeft deze herziening plaats gevonden. Wat de exacte mechanisme is, dat weet ik niet, dat zou ik moeten zoeken, maar ik weet zeker dat iedereen, en dat meen ik, écht iedereen, kan een vraag stellen aan EFSA. Zie hier:
http://www.efsa.europa.eu/en/calls.htm
Of de vragen over aspartaam via deze of een andere weg gesteld werden (onder andere) door de neuroloog die Kristal citeert en de Russen, dat weet ik niet, maar nogmaals, het zou zomaar kunnen, en het is zeker mogelijk om dit uit zoeken.
In ieder geval, het initiatief om aspartaam opnieuw te evalueren kwam van de EU Commissie, die ongetwijfeld vragen had gekregen van wie dan ook (de Russen, Greenpeace, politieke druk vanuit een bepaalde lidstaat of van de Groenen in het EU Parlement...), en besloten heeft om advies te vragen aan EFSA.
Dat gebeurt zeer regelmatig, overigens. Niet alleen aspartaam, ook (uit mijn hoofd geciteerd) zijn er laatst bisphenol A, PVC's, en heel veel pesticides geëvalueerd. Allemaal te vinden op de bijzonder heldere en transparant website van EFSA! Dat is ook weer een andere misverstand: dat er geen gehoor is bij EFSA voor kritische stemmen. Er is wel degelijk gehoor voor kritische meningen, maar als je kritiek oplevert, dan moet je ook kunnen accepteren dat je hypothese "het" niet haalt en onderuit gehaald wordt. Dan moet je niet blijven zeuren en piekeren dat er niet naar jou geluisterd wordt, maar juist nóg beter en harder je best doen en nieuw bewijs proberen te verzamelen om de waarheid te vinden.
En het allerbelangrijkste: niet jezelf voor de gek houden en accepteren dat als je bevindingen je diepste overtuigingen tegenspreken, dat je dan de verkeerde overtuigingen had. "Any man can make mistakes, but only an idiot persists in his error."

@Kristal, wat is er nu ineens "aanmatigend" aan mijn toon? Ik stel Gabi een vraag, uitgaande van de aanname dat de Rus gelijk heeft, en dat dit gelijk wordt bevestigd. Mijn vraag is wat, uitgaande van die aanname, de verdere procedure zou zijn. @Gabi, bedankt voor je (wederom heldere) antwoord op mijn vraag!

Overigens wordt de gevaarlijkheid/ongevaarlijkheid van een stof enkel en alleen bepaald door de eigenschappen van die stof. Hoe die stof ooit is geproduceerd, is totaal niet relevant. Het feit dat wordt gesproken over "poep", "genetisch gemanipuleerd" en "bacterie" laat bij mij dus alle alarmbellen luid rinkelen. Dit is puur manipulatief taalgebruik dat je slechts terugvindt op angstzaaisites. Hier wordt gespeeld op onderbuikgevoelens, men doet zijn uiterste best om een gedegen afweging te vermijden.

Cryo, uit je reactie/vraag:
"In dit geval: je kunt stof X verbieden, je kunt stof Y verbieden, je kunt verbieden dat X en Y samen worden gebruikt, je kunt alles toestaan maar voorlichtingsfolders schrijven voor de consument, en zo zijn er misschien nog wel meer mogelijkheden te bedenken" Dat gebeurt ook!
Er zijn talloze voorbeelden in de wetgeving, en met name de wetgeving over additieven is daar erg helder, want het werkt op basis van een zogenaamd (weer jargon...) positieve lijst.
Dat betekent dat het gebruik van een additief A in principe verboden is, mits expliciet toegelaten voor een specifieke situatie, in een bepaald levensmiddel of niet in combinatie met stof B of C .
Daarnaast wordt er voor de meeste additieven een maximum bepaald, dus je mag niet zomaar zo veel kleurstof, zoetstof of conserveringsmiddel gebruiken als je maar wil, of een combinatie hiervan (en dan bedoel ik b.v. som van X en Y mag niet meer zijn dan Z)
Voor een aantal additieven gebruikt men (nog meer jargon!) de aanduiding "quantum satis". Dat betekent dat er geen maximum bij wet wordt bepaald, en dat het aan de fabrikant is om te bepalen hoeveel gedoseerd mag worden. Dat geldt alleen voor additieven die volstrekt veilig zijn ongeacht de dosering, zelfs als je uit het potje eet met een eetlepel, bij wijze van spreken.

Opnieuw bedankt! Mijn conclusies op dit moment: 1.  Die Russische professor heeft iets gevonden, maar dat is (nog?) door niemand gereproduceerd. Vooralsnog mogen we dus niet uitgaan van de juistheid van zijn bevindingen. 2.  De site die het heeft over "poep" en "genetische manipulatie" is een angstzaaisite die ongefundeerde beweringen doet en daarbij speelt op de emotie in plaats van op een eerlijke afweging. Gezond kritisch blijven is natuurlijk te allen tijde nodig. We nemen dus kennis van bovenstaande punten, maar tegelijk weten we dat er geen enkele reden is om ongerust te zijn. Tevens weten we dat de situatie zou kunnen veranderen, maar dat kan ALLEEN gebeuren op grond van nieuwe (nu nog onbekende) informatie - ALS het al gebeurt.

@Kristal
Oké, nu weet ik genoeg, en dat meen ik echt!
Als deze meneer Consemulder zulke dingen heeft geschreven en zulke meningen heeft (en ik hou en slag om de arm door te zeggen "als") dan schrijf ik hem volledig af als valide persoon om een gefundeerde mening te hebben over de veiligheid van aspartaam, of welke andere stof dan ook. "Een veelheid aan symptomen variërend van doofheid en blindheid tot aan hoofdpijn en huiduitslag worden aan habitueel aspartaam gebruik toegeschreven, en de wetenschappelijke onderzoeken vertellen ons over de door aspartaam aan ons lichaam toegebrachte schade die de oorzaak is van deze grote hoeveelheid aan symptomen."
Dat is een schoolvoorbeeld van kwakzalverij en ongefundeerd paniek zaaien. Als deze verhalen waarheid zouden zijn, en met fatsoenlijk wetenschap aantoonbaar zouden zijn, denk je écht dat dit onopgemerkt zou zijn gebleven voor andere onafhankelijke wetenschappers? Denk je écht dat EFSA dit niet in overweging had genomen? Blindheid door Coca-Cola light...? Kom op zeg, dat geloof je toch niet! Dan zou 25% van de wereldpopulatie blind zijn!!! "Deze supergevaarlijke zoethouder wordt gefabriceerd van de poep van een genetisch gemanipuleerde variant van de in onze eigen uitwerpselen in overvloed voorkomende E-Coli bacterie"
Zo'n bewering is lachwekkend en typeert degene die zo iets durft te schrijven. Echt waar.
E. coli is een onmisbaar, en ik herhaal: onmisbaar, bewoner van onze darmen. Bacteriën "poepen" niet, maar ff niet over de terminologie, ik weet wat hij bedoelt: er word gebruik gemaakt van genetisch gemanipuleerde E. coli bacteriën om aspartaam te produceren. Ja, dat is waar. En is dat slecht? Nee.
Zo werkt het: E.coli krijgt een extra gen voor een overmatige productie van aspartaam, de bacteriën worden in een grote kweektank gestopt, en na een tijdje kan je uit die "soep" zuiver aspartaam isoleren.
Exact dezelfde methode die in talloze fabrieken overal in de wereld wordt gebruikt voor de productie van ALLE bekende antibiotica, talloze medicijnen, vitamines (die waarschijnlijk ook in je eigen winkel te koop staan, Kristal), gist voor brood of bier, enzymes die je vervolgens in ALLE denkbare toepassing in de industrie gebruikt... Ik schrijf niet snel iemand weg als "onbetrouwbaar", maar als deze Consemulder dit echt meent, en als hij echt snapt wat hij zegt, dan is hij een leugenaar en ben ik helemaal klaar ermee.

Ik ben zo nieuwsgierig (en masochistisch) geweest om ff deze heer John Consemulder te googelen, en ik kan niet eens hierom lachen, het is om te huilen. Even snel een paar van zijn bijdragen gelezen in fora en op z'n eigen site, en om de twee regels staat een link naar de site waar je zijn boek kan kopen. Noem je dat "onafhankelijk" en "belangeloos"...?
Nee, sorry, ik zie het verkeerd! Wat ben je kwalijk gezind, Gabi!!!
Meneer Consemulder wil de mensheid beschermen, het 'moeten' verkopen van zijn boek is een noodzakelijke kwaad...! Je kan zo'n type niet serieus nemen...!? Zie je dat écht niet...!?
Ik geloof simpelweg niet dat hij neuroloog is. Hij zegt over zichzelf dat hij "neuropsycholoog en bewustzijnswetenschapper" is. Wat is dat in vredesnaam? Wat en waar heeft hij gestudeerd? Wat is zijn titulatuur? Hij noemt zichzelf "Drs.", en daarvoor moet je een studie afgerond hebben. Welke dan? Een echte neuroloog zou zulke dingen niet durven schrijven... tenzij hij in zijn jeugd te veel Cola light heeft gedronken en nu zijn hersenen beschadigd zijn door al die aspartaam... Sorry Kristal, komt met iets beters, want deze meneer Consemulder is een hele lelijke figuur en ik prik zó doorheen.

Bedankt voor je onderzoekje, Gabi! Fijn te horen dat mijn alarmbellen mij weer eens automatisch en intuïtief hebben gewaarschuwd voor de zoveelste oplichter! "Bewustzijnswetenschapper" is een kreet die enkel bedoeld is om net te doen alsof je je bezighoudt met iets heel hoogstaands en ingewikkelds. Het is een "respect-creator". Zoiets werkt natuurlijk alleen bij mensen die te weinig kennis van zaken hebben om hier doorheen te prikken. Des te beter dat jij er wel doorheen prikt!

@Kristal
Nu ben je ineens erg stil, en het kan uiteraard zijn dat je nu met iets anders bezig bent dan met GV, maar ik ben reuze benieuwd naar je reactie en gedachten na het lezen van mijn laatste reacties. Uit je reactie:
"Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn als je meer gelezen hebt over hem en het artikel in Trouw.
Maar ongetwijfeld zal je nu begrijpen waarom er door mensen kritisch gekeken wordt naar bepaalde producten". Ik heb nu meer gelezen over Consemulder en ook het artikel in Trouw (hoe ironisch dat zo'n verhaal in een krant met deze naam komt te staan!) en met name wat betreft het tweede deel van je vraag kan ik je vertellen dat ik nog steeds niet begrijp waarom mensen geneigd zijn om naar oplichters zoals Consemulder te luisteren, laat maar staan zijn boek te kopen.
Dat zinnetje "ongetwijfeld zal je nu begrijpen..." had je niet moeten schrijven, want je gaat hiermee er van uit dat ik geloof in zulke leugens. Je had mij gevraagd om een mening, en die heb je nu. Mag ik ook jou mening hebben, aub?

Zo, net weer terug van mijn werk. Vandaar de stilte :) Heb even bijgelezen wat je bevindingen zijn Gabi.
Ik begrijp dat deze Consemulder voor jou compleet onbetrouwbaar overkomt. Dat is heel goed mogelijk. Het is ook heel goed mogelijk dat hij dat ook is. Ik heb daar nog geen sluitende mening over. Evenmin als over EFSA.
Net zomin als ik iets van de één aanneem (omdat het om een wetenschapper gaat) zal ik iets van de ander aannemen, van welke kant het ook komt.
Ik neem de info in mij op, van beide zijden, en weet inmiddels dat ik op een bepaald moment een keuze maak voor het één of het ander.
Waarbij ik niet wil aangeven dat mijn keuze dus dé juiste is, maar wel dat die keuze op dat moment voor mij de juiste is.
En die keuze kan op den duur ook weer veranderen, na verdere info. Ik citeer je even:
-Dat zinnetje "ongetwijfeld zal je nu begrijpen…" had je niet moeten schrijven, want je gaat hiermee er van uit dat ik geloof in zulke leugens.-
Dat bedoelde ik absoluut niet. Ik bedoelde ermee dat je kan begrijpen dat er door mensen kritisch naar bepaalde producten wordt gekeken omdat er diverse meningen over zijn, ook vanuit de wetenschap. (Die o.a. ook in Trouw staan).
En waarom zou dat erg zijn?
Laten we maar kritisch zijn, van alle kanten. Dat houdt een mens scherp. Cryo, het woord aanmatigend gebruikte ik omdat je het over "jouw russische professor" had. Ik had beter kunnen zeggen dat ik daaraan zie dat je niet juist gelezen had (dat was beter geweest dan het woord aanmatigend). Het is namelijk niet mijn professor, en mogelijk geeneens een professor, daarbij is Consemulder een nederlander (en voor de duidelijkheid: zijn Russische collega's zijn ook al niet van mij ;-))
Aanmatigend neem ik bij deze dus terug :)

Kristal, bedankt voor je uitleg. Nu weet ik tenminste waar ik de fout in ben gegaan, en ook dat ik niet zo heel erg de fout in ben gegaan. Ik ben het trouwens niet met je eens dat Consemulder een wetenschappelijke bevinding verkondigt. Zijn taalgebruik is in ieder geval niet wetenschappelijk, eerder demagogisch, vind ik (om redenen die al aan de orde zijn geweest). Dus ofwel hij is geen wetenschapper maar hij noemt zichzelf slechts zo omdat dat betrouwbaar overkomt op zijn doelgroep, ofwel hij is wel een wetenschapper maar hij verkondigt een standpunt dat niet door de wetenschap wordt gedeeld. In dat laatste geval zou hij vergelijkbaar zijn met Pim van Lommel, die immers wetenschapper is, maar desondanks een boek heeft geschreven dat bol staat van de fouten en waarin een absoluut onwetenschappelijke persoonlijke mening wordt verkondigd.

Kristal, ik lag me vannacht te bedenken... Zou het kunnen dat jij er "genuanceerder" over denkt dan wij doordat jij twee gelijkwaardige meningen ziet? De mening van de ene partij, de EFSA, aan de ene kant, en de mening van de andere partij (Consemulder en de Russen) aan de andere kant? En dat je moeite hebt met het maken van een keuze tussen deze twee equivalente meningen?

Dat heb je mooi gezegd Cryo. In grote lijnen klopt dat wel. Zij het dat ik er persoonlijk geen moeite mee heb dat ik geen keuze maak. Anderen hebben daar meer moeite mee. Voor mij persoonlijk is het meer een proces. Het kan zijn dat ik uiteindelijk een keuze maak. Of niet. Ik laat het in mijzelf gebeuren. Daarom heb ik misschien weinig behoefte een ander te overtuigen van mijn mening. Het is allemaal betrekkelijk en vrijwel in alle meningen zit een grond van waarheid, het is maar net vanuit welke kant je het bekijkt.

Dank voor je reactie, Kristal! Voor mijzelf is het een "doorbraak" dat ik nu eindelijk denk te begrijpen *waarom* sommigen (waaronder jij dus) zoveel waarde hechten aan beweringen zoals die van Consemulder. Als ik jouw en onze ("onze" is in dit geval: Gabi (als ik dit namens hem mag invullen) en mijzelf) houding naast elkaar mag zetten, ter verduidelijking, en misschien ook zodat jij ook ons "waarom" gaat begrijpen voor zover je dat nog niet deed (poeh, volg je me nog?): Jij ziet als het ware twee mensen die bij jou op de koffie komen. De ene heet Consemulder, de andere heet EFSA. Beide vertellen hun verhaal. Jij hoort de twee verhalen en probeert voor jezelf helderheid te krijgen. Of niet. Of voorlopig nog niet. Gabi en ik zien iets totaal anders. Wij zien duizenden mensen die zich grondig in het onderwerp verdiepen. Ze doen gedegen onderzoek, en nog een onderzoek, en nog een onderzoek. Ze lezen alles over de onderzoeken die door anderen zijn gedaan. Van al die onderzoeken bekijken ze voornamelijk de best doordachte. Ze luisteren goed naar mensen van Nutrasweet, ze luisteren goed naar Consemulder, ze luisteren goed naar iedereen die iets wil zeggen. Zelf zijn ze onafhankelijk. Ze maken een gebalanceerde afweging op inhoudelijke argumenten, rekening houdend met alle eventuele onzekerheden. Aan de andere kant zien wij een klein groepje schreeuwers die een onderzoekje doet. Het groepje schreeuwers is duidelijk vooral uit op publiciteit. Commerciële motieven en zelfpromotie staan op de voorgrond. Wij willen ook beide groepen op de koffie uitnodigen, maar dat lukt niet, omdat de huiskamer te klein is. We nodigen dus één vertegenwoordiger uit van die duizenden mensen die zo'n enorm degelijk onderzoek hebben gedaan en die alles hebben meegenomen en alles hebben afgewogen. En we nodigen één vertegenwoordiger uit van het schreeuwerige groepje. Wij horen dus ook twee verhalen, net als jij. Maar wij weten dat beide verhalen niet gelijkwaardig zijn. -- Ik denk dat dit het grote verschil is, en de reden voor het onderlinge onbegrip dat zo vaak optreedt. Jij hoort twee verhalen, en je kunt je nauwelijks voorstellen dat wij één daarvan zo snel afwijzen. Wij wegen de afkomst mee, en wij kunnen ons nauwelijks voorstellen dat jij een (in onze ogen) flutverhaaltje serieus neemt. Wat denk je, zou dit de kern kunnen zijn?

Cryo, helder omschreven. En hoe je het beschrijft zou het kunnen zijn, zelf ervaar ik het anders. In mijn leven heb ik eindelijk het inzicht gekregen dat er vele meningen kunnen zijn over een bepaald onderwerp. Veel meer dan twee tegengestelde meningen. Ook heb ik ervaren dat er én bij de wetenschap én alle andere groeperingen mensen zijn die wel en niet integer zijn. Dat is oké. Oké? ja, oké. Het geeft mij (en anderen als zij willen) de kans om van binnen uit het onderscheidingsgevoel te ontwikkelen of iets klopt of niet.
En dat dan nog altijd weer gebaseerd op basis van je basis-aannames die iedereen heeft.
Het heeft mij gebracht dat ik zeer belangstellend en open naar goede argumenten kan luisteren, een heldere uiteenzetting zoals van Gabi, met plezier en interesse lees zonder dat ik mij genoodzaakt voel om dus ook dan die mening aan te hangen. Dat geldt ook voor de andere kant (en). Ik laat binnen in mij het proces het werk doen, dat leidt soms tot een overtuiging, soms ook niet.

Dank voor je bevestiging en extra uitleg. Toch blijft het voor mij moeilijk. Ik bedoel, ik kan (moet) het accepteren, maar om het ook echt te begrijpen, of in te voelen... dat vind ik lastig. Laat ik uitleggen waarom ik dat zo lastig vind. Ik zal het uitleggen door een voorbeeld te geven dat volgens mij goed vergelijkbaar is met waar het hier om gaat, maar dat simpeler is. Het voorbeeld dient er niet voor om jou te overtuigen, maar (voor mij) om jouw gedachtengang misschien te kunnen invoelen, en (voor jou) misschien om je eigen gedachtengang eens in een ander licht te zien. Denken over je eigen denken, dat heeft mij vaak veel inzicht gegeven. Goed, hier het voorbeeld. Stel je voor dat je een familie van ontdekkingsreizigers leert kennen. Alle leden van die familie hebben vele reizen gemaakt, vooral naar landen met tropische oerwouden. Ze hebben veel oerwouden gezien en ze hebben het planten- en dierenleven in die oerwouden jarenlang in detail bestudeerd. Door hun enorme ervaring en doordat ze zo vaak met elkaar hebben besproken wat ze allemaal zagen, hebben ze nu een diep inzicht in het oerwoud, in alle levensvormen, in de samenhang daartussen, en in de samenhang met regen, wind, temperatuur, de seizoenen, enzovoort. Je krijgt ook een nieuwe buurman. Die buurman is nogal teruggetrokken, bijna mensenschuw. Hij komt af en toe eens in zijn kleine achtertuintje. Daar is hij eens gestoken door een wesp, en hij heeft slakken en mieren gezien. Af en toe durft hij lang genoeg om zich heen te kijken om ook een enkel vogeltje te zien. En hij heeft wel eens een regenworm gezien. Verder kent hij narcissen, afrikaantjes, vlijtig liesjes en distels. Op Valentijnsdag besluit je één van de leden van de ontdekkingsreizigersfamilie bij jou uit te nodigen, en om ook de schuwe buurman uit te nodigen. Het gesprek gaat al snel over de wonderbaarlijke veelvoud en samenhang van het leven. Via wat tussenstappen komen jullie op het onderwerp wurgslangen. De ontdekkingsreiziger laat zelfs de littekens zien die hij overhield aan een mislukte wurgpoging van een wurgslang, waarbij hij wel meerdere botten brak. De ontdekkingsreiziger en de buurman hebben op een gegeven moment een tegengestelde mening over wurgslangen en hun plaats in het grote biologische geheel. Zie je in dit voorbeeld ook beide meningen als gelijkwaardig? Zul je moeite hebben met het maken van een keuze tussen de mening van de ontdekkingsreiziger en de mening van de schuwe buurman?

Sorry, ik was even "weg", of beter gezegd druk aan het werk. Het probleem waar Cryo en ik mee zitten (ik neem ook de vrijheid om namens jou te spreken, Cryo!), en ik blijf even bij het voorbeeld van de schuwe buurman en de ontdekkingsreizigers is dat ik nog meer verschillen zie tussen deze beide personen:
- De schuwe buurman vertelt zijn eigen verhaal, en tegelijkertijd probeert hij jou een boek te verkopen dat hij in zijn vrije tijd zelf heeft geschreven over wurgslangen. De ontdekkingsreiziger geeft jou een gratis folder en verwijst jou naar een prachtige website waar je alle info over wurgslangen gratis kan vinden. Vergelijk dit nu eens met wat Consemulder zelf op z'n site en alle fora over zijn boek schrijft, en wat EFSA op haar site schrijft.
- De schuwe buurman vertelt verhalen over wurgslangen die 25 meter lang zijn, die olifanten opeten en dwars door betonnen muren doorbreken om baby's uit hun bedden te ontvoeren en op te eten. De ontdekkingsreiziger vertelt dingen over wurgslangen die je al eerder hebt gezien op National Geographic en die aannemelijk klinken. Vergelijk dit nu met Consemulder die zonder de kleinste nuance roept dat je blind wordt van Cola Light, en EFSA die zegt dat 3 liter Cola light per dag inderdaad geen verstandige keuze is, maar één glas per dag best door de beugel kan.
- De schuwe buurman kan geen enkel tastbaar bewijs laten zien dat zijn verhaal staaft, je moet hem dus gewoon op z'n blauwe ogen geloven. De ontdekkingsreiziger kan je facturen van hotels laten zien, vliegtickets, foto's van zichzelf in de oerwoud, monsters dat hij zelf meegenomen heeft. Vergelijk dit met de verhalen van Consemulder over Russische collega's en "talloze onderzoeken" (die ik ondanks herhaalde pogingen nog steeds nergens heb gevonden), en het advies van EFSA waar de auteurs van alle onderzoeken met naam en toenaam staan genoemd en alle informatie openbaar is. < zie verder >

Beste Kristal, het is geen kwestie van "er zijn vele meningen over een bepaald onderwerp, en ik voel mij niet genoodzaakt om dus ook dan die mening aan te hangen". Dat is te makkelijk. Dat is simpelweg niet acceptabel van een volwassen mens. Een kind mag dat doen, maar niet een volwassen mens.
Uiteraard zijn er situaties waar het moeilijk is om kaf van het koren te scheiden, maar in dit geval is er hier geen sprake van. Als je niet inziet dat deze meneer Consemulder een oplichter is en zijn verhaal over aspartaam (en eigenlijk over zichzelf) aan alle kanten wankelt, dan ben je bewust bezig om je ogen dicht te houden, je verstand op nul te zetten en leugens en waarheid niet te onderscheiden. Misschien is het geen goede vergelijking, en begrijp me aub niet verkeerd, ik wil je niet vergelijken met zo'n iemand, maar ontkenners van het Holocaust schuilen zich achter dezelfde argumenten: "Ach, ik heb alleen maar oude foto's van die concentratie kampen gezien, en ik heb op internet gelezen dat het poppetjes waren die de Amerikanen hadden neergelegd, dus wie weet... er zijn zo veel meningen!". In mijn ogen, op het moment dat je kiest om dezelfde waarde te geven aan de verhalen van Consemulder en EFSA, en geef je antwoord op een vraag hier op GV met dit in gedachte, ben je bezig de oplichtingspraktijken van Consemulder te ondersteunen, en dat is vanuit een morele oogpunt afkeurenswaardig, want jij had beter je best moeten doen om de waarheid van de leugens te onderscheiden. Ik oordeel je als persoon niet, want nogmaals, en voor de zoveelste keer, je mag geloven wat je wil, maar ik heb alle recht om je meningen te oordelen op het moment dat je deze zet op het Internet zet en antwoord geeft aan iemand die met een vraag zit. Ik vind het kwalijk dat je blijkbaar de bewuste keuze hebt gemaakt om geen onderscheid te maken tussen ongeloofwaardige verhalen en geloofwaardige verhalen, en het ongeloofwaardige verhaal "zomaar" als antwoord te geven op een vraag. Aan de andere kant waardeer ik enorm en vind ik buitengewoon prettig dat je bereid bent om de discussie hierover aan te gaan en open en eerlijk vertelt waarom je zo denkt. Was maar iedereen zo eerlijk en oprecht!!

Gabi, je spreekt de gedachten uit die ik inderdaad had. Ik wilde echter het voorbeeldverhaal zo simpel mogelijk houden, om het kort te houden, en om er niet teveel bij te halen. Ik vermoed dat er meerdere verschillen zijn tussen Kristal enerzijds, en ons anderzijds. Ten eerste het al genoemde verschil dat beide meningen voor Kristal gelijkwaardig zijn, terwijl wij zien dat er een enorm kwaliteitsverschil (en kwantiteitsverschil) is. Ten tweede het verschil dat elke stellingname voor Kristal waarschijnlijk een mening is, en daarmee gelijkwaardig aan elke andere stellingname, die immers ook een mening is. Dat je daarmee zegt dat "de aarde is bolvormig" en "de aarde is plat" gelijkwaardige meningen zijn, moet je dan zowel inzien als accepteren. Ten derde het verschil dat het voor Kristal waarschijnlijk gaat om het "jezelf thuisvoelen" bij een bepaalde mening, terwijl het bij ons om waarheidsvinding gaat. Zoals bij de vorm van de aarde: beide meningen zijn voor ons NIET equivalent, omdat de ene mening (de aarde is een bol) door enorm veel bewijs wordt ondersteund, terwijl de andere mening (de aarde is plat) onhoudbaar is zodra je net wat verder kijkt dan je neus lang is. Wij zetten de realiteit voorop en passen onze mening zonodig aan om zoveel mogelijk overeen te stemmen met onze kennis van de realiteit. Kristal zet, zo vermoed ik, haar gevoel voorop, en is niet zo geïnteresseerd in het wel of niet overeenkomen van haar gevoel / mening met de realiteit. Ten vierde vermoed ik dat Kristal zich laat misleiden door de menselijk-psychologische eigenschap die de psycholoog Kahneman WYSIATI noemt: What You See Is All There Is. In zijn boek Thinking, Fast And Slow geeft hij daar een aantal voorbeelden van. Die komen er allemaal op neer dat we ons een beeld vormen aan de hand van de informatie die ons wordt verteld. Dat er *meer* informatie is, en dat we die informatie vaak zelfs al hebben, is niet belangrijk: we zien alleen die informatie die op dat moment direct voor ons ligt. In dit geval is die informatie de mening van de EFSA, en de mening van Consemulder. Als je die twee naast elkaar zet, zijn die twee meningen alles dat er is. Dat de mening van de EFSA 'solidly founded' is in een enorme hoeveelheid zeer doordacht onderzoek, terwijl de mening van Consemulder nergens op is gebaseerd, komt niet in het verhaal voor - en dat zien we dus van nature niet, aldus Kahneman. (vervolg hieronder)

(vervolg van vorige reactie) Wij twee zijn getraind in het verder nadenken. Wij zien daardoor dat er wel degelijk extra informatie is. Het is voor ons intussen een tweede natuur geworden om die extra informatie ook mee te nemen, ook al wordt ze ons niet verteld. Maar bedenk je dat wij daar jarenlang voor hebben geoefend, het is geen natuurlijke eigenschap. Mensen die geen jarenlange training hebben, vallen nog ten prooi aan WYSIATI. Ik vermoed dat Kristal hier, zonder dat ze het doorheeft, last van heeft. Maar goed, dit zijn slechts mijn gedachten, mijn invullingen. Ik hoop dat Kristal nog kan en wil reageren op mijn vergelijking met de ontdekkingsreizigers en de schuwe buurman. (einde)

Jammer dat Kristal niet mee kon (of wilde) reageren voordat de vraag door het systeem automatisch werd gesloten. Gabi, bedankt voor je werkelijk uit-ste-ken-de antwoord! Zowel het antwoord als de toelichting die je gaf nada extra vragen werden gesteld in de reacties zijn zeer verhelderend. En geruststellend ook. Toen in die andere vraag het Volkskrant-artikel werd genoemd waarin stond dat de EFSA niet onafhankelijk zou zijn vanwege "banden met commerciële bedrijven", maakte ik me werkelijk ongerust. Gelukkig blijkt de werkelijkheid een stuk genuanceerder dan die journalisten ons wilden laten geloven, en zijn er enorm veel waarborgen ingebouwd om alles te doen om belangenverstrengeling te vermijden. Als bonus heb ik inzicht gekregen in de denkwereld van mensen die zich snel laten omkletsen door vage verhalen. Daar waar jij en ik getraind zijn om niet alleen naar het verhaal te kijken maar ook naar de betrouwbaarheid daarvan, horen die mensen alleen twee verhalen. Als je niet verder kijkt, zie je dus twee verhalen, en inderdaad, dan lijkt het voor jou net alsof die twee verhalen gelijkwaardig zijn. Het vergt training om vérder te leren kijken, en niet alleen de oppervlakte (het verhaal) te zien, maar ook wat zich daaronder verschuilt (de achtergrond, en dus de betrouwbaarheid / de waarschijnlijkheid). Maar goed, de hoofdvraag ging over de onafhankelijkheid van de EFSA, met als bijvraag waarom ze zoveel documenten van Nutrasweet noemen in hun her-evaluatie van de veiligheid van aspartaam. Beide vragen heb je uitermate vakkundig beantwoord, waarvoor nogmaals dank!