Wat wordt er bedoeld met de is/ought fallacy?

Goeie vraag! "De "valkuil" van het verschil tussen wat (er) is en (er) zou moeten zijn." Zo zou ik de "is/ought fallacy" vertalen. Maar wat wordt er mee bedoeld? Ik heb geen idee. Ik ben erg benieuwd naar het antwoord/de antwoorden.

Heb je hier iets aan? http://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem "The is-ought problem in meta-ethics as articulated by Scottish philosopher and historian David Hume (1711-76) is that many writers make claims about what ought to be on the basis of statements about what is. However, Hume found that there seems to be a significant difference between descriptive statements (about what is) and prescriptive or normative statements (about what ought to be), and it is not obvious how one can get from making descriptive statements to prescriptive. The is–ought problem is also known as Hume's law and Hume's Guillotine. A similar though distinct view is defended by G. E. Moore's open-question argument, intended to refute any identification of moral properties with natural properties. This so-called naturalistic fallacy is contrasted by the views of ethical naturalists." Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy en http://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalistische_dwaling, waar deze tekst op staat: "Het is-ought probleem De term "naturalistische dwaling" wordt ook soms gehanteerd om de deductie van "zijn" naar "moeten" te beschrijven. Ook het omgekeerde geval bestaat, zoals Pinker hierboven al beschreef, in de vorm van de moralistische dwaling: men leidt het bestaande af van het goede. In de natuur zou volgens deze stelling sowieso het goede voorkomen. Het bekendste voorbeeld van de naturalistische dwaling is misschien wel het sociaal darwinisme: aanhangers van deze theorie concludeerden uit het feit dat de mens een product is van natuurlijke selectie en survival of the fittest, dat men de maatschappij ook zo moet inrichten dat de sterkste in het voordeel blijven en de zwakken zich niet kunnen voortplanten."