Zijn paranormaalgelovers sneller in hun wiek geschoten dan niet-gelovers?
Deze vraag stel ik in alle respect, laat dat duidelijk zijn, ondanks de verwoording.
Bij gesprekken tussen paranormaalgelovers en niet-gelovers valt me op dat het vaak op ruzie uitloopt. Daarbij zijn het bijna altijd de gelovers die kwaad worden, en die de niet-gelovers beschuldigen van "er overheen walsen" en "vernietigen". De niet-gelovers gebruiken zelden zulke harde woorden.
Mijn indruk is dat de niet-gelovers goed luisteren naar de verhalen van de gelovers, maar dat de gelovers niet wensen te luisteren naar de verhalen van de niet-gelovers.
Via PB hoor ik dat gelovers dermate kwaad zijn, of angstig, dat ze onderlinge clubjes vormen die onderduiken, weg van de openbaarheid. Kennelijk kunnen ze de andere wereld niet aan. Van niet-gelovers hoor ik nooit dat ze onderduikende clubjes vormen; niet-gelovers blijven gewoon open en openbaar spreken.
Gelovers vinden zichzelf vaak gevoeliger dan niet-gelovers. Betekent die gevoeligheid alleen maar dat ze overgevoelig zijn voor het bestaan van een andere mening, dat ze wegduiken, klaaglijk huilend: "Nouou hoooor, ze doen gemeen tegen mij!"? En dat ze juist ongevoelig zijn voor de werkelijke boodschap van de niet-gelovers, zodat ze elke toenaderingspoging voor een persoonlijke aanval houden?
Ik besef dat mijn verwoording "hard" kan overkomen. Zo bedoel ik het niet. Ik ben oprecht benieuwd of er een verschil is tussen paranormaalgelovers en niet-gelovers, of dat het aan mij ligt.
Als ik jouw als wetenschapper dan hoor: Ja ja, die hoort erbij. Die helpt alleen maar het publiek enthousiast te houden. Ik lees in jouw reactie: "Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden. IK ga deze vraag volgen.". Zie de hoofdletters IK. Zie je wat ik bedoel?
Dat was het gevoel wat ik direct kreeg. Of jij het bedoelde of niet, zo kwam het over. Noem mij maar gevoelig. Ik voel wat niet wordt gezegd, maar wat wel wordt gedacht. Ik weet natuurlijk ook dat jij en Rot elkaar kennen. Dus het was werkelijk geen toevoeging je reactie. Ik wist al van tevoren dat je die vraag zou volgen. Dat hoef je helemaal niet te vermelden. Rot weet dat ook.
In mijn optiek is die vermelding zinloos, tenzij je een bijbedoeling hebt.
Klopt het wat ik zeg?
2. Ik wilde Rota een hart onder de riem steken. Een soort kleine steunbetuiging.
Precies je punt 2. heb ik gevoeld. Die hart onder de riem, dat hij niet alleen is. Jij komt daar achter als je het voor jezelf achteraf analyseert. Ik heb direct het gevoel als ik het lees. Jij zegt ook intuitief te zijn en meer gevoelig. Weet je wat ik bedoel als ik zeg 'gevoel'?
Je zegt ook dat je soms al aanvoelt wat men wil vragen of vertellen. Ook dit is een gevoel. Dus een ander heeft het nog niet gezegd, maar je hebt het wel al 'gelezen' doordat je verder kan kijken dan wat er alleen uitgesproken wordt. @meesleep..., Misschien ken je me nog niet goed. Ik wil punten aankaarten om Rot en cryo te helpen wat er in 'ons' afspeelt. Rot en Cryo hebben al ruime ervaring met mij om te weten dat ik altijd respect heb en de communicatie gemoedelijk wil laten verlopen.
We hebben het nu over communicatie, ipv een alternatief onderwerp. Deze punten zijn nogal heftig en moeilijk te begrijpen als je er nog nooit over hebt nagedacht. Het duurt eventjes. Maar zoals je ziet zijn Cryo en Rot nog steeds nieuwsgierig. Dus niemand voelt zich nog echt aangevallen om ruzie te maken.
Ik lees ook nieuwsgierig mee, en laat op dat punt mijn, op-dat-moment, bevinding weten, want er lezen er natuurlijk meer mee bij wie het zo over kan komen. Omdat ze de achtergrond ook niet kennen. Als er ruzie van komt is er niemand die mij nodig heeft haha ;-)
Ik ga nu expres even op het randje zitten. Zodat we de ruzie kunnen zien, zonder dat we nog ruzie hebben. De vraag wil graag een antwoord. En ik wil graag helpen.
Kijk Antwoordman en ik hadden al Ruzie. Rot kon dat mooi eens aanschouwen. Jij geeft aan dat we ook al bijna ruzie hadden. Zie je wat het doet, en hoe het ontstaat? Nu is je kans om te kijken en te analyseren. Ik 'gebruikte' even je reactie om een voorbeeld te hebben. Zonder voorbeelden is het moeilijk te begrijpen. En is al een moeilijk onderwerp wat ik aankaart. Je ziet dat ik meer kan zien dat wat er geschreven wordt. Je ziet hoe iemand zijn gedachten op hol kan slaan (of niet). Dat maakt het echt heel moeilijk. Een heel moeilijk onderwerp.
Even een nog niet volledige afstemming en je ziet wel een punt 2, maar niet een punt "hart onder de riem". Weet niet boos dat ik je even misbruikt heb.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.