Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Zijn paranormaalgelovers sneller in hun wiek geschoten dan niet-gelovers?

Deze vraag stel ik in alle respect, laat dat duidelijk zijn, ondanks de verwoording.

Bij gesprekken tussen paranormaalgelovers en niet-gelovers valt me op dat het vaak op ruzie uitloopt. Daarbij zijn het bijna altijd de gelovers die kwaad worden, en die de niet-gelovers beschuldigen van "er overheen walsen" en "vernietigen". De niet-gelovers gebruiken zelden zulke harde woorden.

Mijn indruk is dat de niet-gelovers goed luisteren naar de verhalen van de gelovers, maar dat de gelovers niet wensen te luisteren naar de verhalen van de niet-gelovers.

Via PB hoor ik dat gelovers dermate kwaad zijn, of angstig, dat ze onderlinge clubjes vormen die onderduiken, weg van de openbaarheid. Kennelijk kunnen ze de andere wereld niet aan. Van niet-gelovers hoor ik nooit dat ze onderduikende clubjes vormen; niet-gelovers blijven gewoon open en openbaar spreken.

Gelovers vinden zichzelf vaak gevoeliger dan niet-gelovers. Betekent die gevoeligheid alleen maar dat ze overgevoelig zijn voor het bestaan van een andere mening, dat ze wegduiken, klaaglijk huilend: "Nouou hoooor, ze doen gemeen tegen mij!"? En dat ze juist ongevoelig zijn voor de werkelijke boodschap van de niet-gelovers, zodat ze elke toenaderingspoging voor een persoonlijke aanval houden?

Ik besef dat mijn verwoording "hard" kan overkomen. Zo bedoel ik het niet. Ik ben oprecht benieuwd of er een verschil is tussen paranormaalgelovers en niet-gelovers, of dat het aan mij ligt.

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1.4K
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
GoeieVraag. Want ik geloof niet maar ben wel altijd erg benieuwd. Vaak ben ik het er niet mee eens, maar wil ik het best aanhoren. Maar ik laat me niet snel van iets overtuigen en ben daarin dus niet meegaand. Voor iemand die volledig ergens van overtuigd is kan dit wellicht bot overkomen. Alsof diegene tegen een muur aanloopt. Geen idee verder. Ik denk dat de gelovers hier het beste op kunnen antwoorden.
Cryofiel
14 jaar geleden
Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden. Ik ga deze vraag volgen.
rose
14 jaar geleden
Ik heb toch het idee dat je een podium zocht...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel, is dit positieve reclame?
Cryofiel
14 jaar geleden
@gdanonym, heb je het over de vraag of over mijn melding dat ik deze vraag ga volgen?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Overigens geldt dit ruziemaken voor veel paranormaalgelovers, maar niet voor alle. Er zijn gelukkig ook gelovers die wel in staat zijn te luisteren en normaal te reageren.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@rose, beide zal meespelen. Het is een punt waar ik, zoals bekend, heel erg mee zit. Pijn uit het verleden. Zwaar neergesabeld. Dat heb ik al eens van me afgeschreven, in zeven punten van onrecht, waarvan ik hoop dat de "daders" weten dat ze deze schoen moeten aantrekken. Maar ik ben ook oprecht benieuwd of mijn observaties juist zijn. Ik ben natuurlijk zwaar bevooroordeeld. Zie ik desondanks de situatie nog zoals ze werkelijk is, of vertroebelt mijn vooroordeel mijn blik zodanig dat ik alleen nog maar mijn eigen werkelijkheidje zie? De enige manier om daar achter te komen is, hier de vraag te stellen. In alle openheid.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel, je melding. @Rot. Weet dat openheid, kwetsbaarheid betekend. Je stelt je kwetsbaar op. Dat waardeer ik enorm. Daar verdien je pluspunten mee bij 'gevoeligen'. Het betekent dat je durf hebt om je muren te laten vallen. Om je bloot te geven, om je over te geven aan het onbekende.
Cryofiel
14 jaar geleden
@gd, met mijn melding geef ik alleen aan dat ik hier ook heel erg benieuwd naar ben. Uit de vorige (verwijderde) vraag weet je dat Rota en ik het hier tijdens de lunchpauze over hebben gehad. Ik heb zelf onlangs ook zo'n ervaring gehad, precies zo'n ervaring waarvan Rota er al meerdere heeft moeten incasseren. Ed schreef zelfs dat hij niets meer met mij te maken wilde hebben. Vandaar dat ik heel benieuwd ben, en deze vraag ga volgen. Geen positieve reclame dus, gewoon een melding dat ik geïnteresseerd ben.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@gdanonym, mijn houding (openheid) is niet veranderd. Ik ben altijd van mening geweest dat mijn wereldbeeld het beste is wat ik op dit moment heb kunnen verzamelen, maar dat ik best eens op een aantal punten verkeerd zou kunnen zitten. Met dank aan Popper! Als de paranormaalgelovers pas nu zien dat ik mij open opstel, dat ik opensta voor andere ideeën - als ze nooit hebben gezien dat mijn weerwoord slechts een uitdaging is, om te kijken of een ander standpunt een fundament heeft zodat het overeind blijft - zeg maar alsof ik een mooie nieuwe pen in de hand houd om te kijken of hij echt zo lekker aanvoelt als de verkoper beweert - als dat alles nieuw is voor de paranormaalgelovers, dan heb ik nu sterke twijfels aan de grote gevoeligheid die ze beweren te hebben.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel, ik heb het bij deze antwoorden en discussie dat men kan voelen wat je bedoeld. Lees eerst eens je eigen reactie nog eens. Lijkt dit niet op een voorstelling van Char in een grote zaal, en dat er plotseling iemand opduikt die zegt 'ja ik herken wat je zegt Char, goed zo'.
Als ik jouw als wetenschapper dan hoor: Ja ja, die hoort erbij. Die helpt alleen maar het publiek enthousiast te houden. Ik lees in jouw reactie: "Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden. IK ga deze vraag volgen.". Zie de hoofdletters IK. Zie je wat ik bedoel?
Dat was het gevoel wat ik direct kreeg. Of jij het bedoelde of niet, zo kwam het over. Noem mij maar gevoelig. Ik voel wat niet wordt gezegd, maar wat wel wordt gedacht. Ik weet natuurlijk ook dat jij en Rot elkaar kennen. Dus het was werkelijk geen toevoeging je reactie. Ik wist al van tevoren dat je die vraag zou volgen. Dat hoef je helemaal niet te vermelden. Rot weet dat ook.
In mijn optiek is die vermelding zinloos, tenzij je een bijbedoeling hebt.
Klopt het wat ik zeg?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Rot, waarom denk je dat Ed het zo lang heeft volgehouden. Ik doe trouwens nog steeds mee. Die openheid is juist wat ook mij gaande houdt met jouw. En heus niet om je te bekeren.
Cryofiel
14 jaar geleden
Sorry gd, nu lees je dingen die ik niet heb willen zeggen, en die ik zeker niet bedoelde. Die hoofdletters zijn van jou, niet van mij. Ik had net zo goed kunnen schrijven "Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden; deze vraag ga ik volgen.". Voor mij staat daar precies hetzelfde. Ik kan natuurlijk niet inschatten hoe jij deze andere verwoording op zou kunnen vatten. Je zegt dat je gevoelig bent, dat je voelt wat er niet wordt gezegd, maar wat er wordt gedacht. In dit geval waren dat dus puur jouw eigen gedachten. Niet de mijne, kan ik je verzekeren. Waarom ik dit dan schreef? Moeilijke vraag, ik heb er echt niet zo bewust over nagedacht. Ik heb zekers niet zitten wikken en wegen of ik iets zou schrijven, en zo ja wat ik dan zou schrijven, en hoe ik het dan zou moeten verwoorden. Nee, ik zag de vraag en ging typen. Direct uit het hart. Waarom? Ik kan nu, achteraf, iets verzinnen. Of het wat waard is weet ik niet. Het is een soort introspectie voor mij. Dan kom ik op twee redenen. 1.  Ik had deze vraag verwacht, maar niet nu al, en niet zo expliciet verwoord.
2.  Ik wilde Rota een hart onder de riem steken. Een soort kleine steunbetuiging.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@ gdanonym: Ik vind je in ieder geval hier op dit moment erg negatief overkomen tegenover Cryofiel. Als buitenstaander, want ik heb geen aanvaringen op dat gebied. En er zijn nog wel meer gebruikers dan alleen jullie. Je voelt je blijkbaar al aangevallen alleen maar omdat ze een melding doet en omdat ze elkaar kennen. pfff over achterdochtig gesproken. Dus in dat opzicht zou ik dan dus wel kunnen concluderen dat de vraag met ja beantwoord kan worden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel. Juist dat je niet had nagedacht en toch had gedaan. Betekend dat het niet je bewustzijn had.
Precies je punt 2. heb ik gevoeld. Die hart onder de riem, dat hij niet alleen is. Jij komt daar achter als je het voor jezelf achteraf analyseert. Ik heb direct het gevoel als ik het lees. Jij zegt ook intuitief te zijn en meer gevoelig. Weet je wat ik bedoel als ik zeg 'gevoel'?
Je zegt ook dat je soms al aanvoelt wat men wil vragen of vertellen. Ook dit is een gevoel. Dus een ander heeft het nog niet gezegd, maar je hebt het wel al 'gelezen' doordat je verder kan kijken dan wat er alleen uitgesproken wordt. @meesleep..., Misschien ken je me nog niet goed. Ik wil punten aankaarten om Rot en cryo te helpen wat er in 'ons' afspeelt. Rot en Cryo hebben al ruime ervaring met mij om te weten dat ik altijd respect heb en de communicatie gemoedelijk wil laten verlopen.
We hebben het nu over communicatie, ipv een alternatief onderwerp. Deze punten zijn nogal heftig en moeilijk te begrijpen als je er nog nooit over hebt nagedacht. Het duurt eventjes. Maar zoals je ziet zijn Cryo en Rot nog steeds nieuwsgierig. Dus niemand voelt zich nog echt aangevallen om ruzie te maken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het is maar net hoe je het overbrengt he ;-)
Ik lees ook nieuwsgierig mee, en laat op dat punt mijn, op-dat-moment, bevinding weten, want er lezen er natuurlijk meer mee bij wie het zo over kan komen. Omdat ze de achtergrond ook niet kennen. Als er ruzie van komt is er niemand die mij nodig heeft haha ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Meesleep... :-)
Cryofiel
14 jaar geleden
@gd, als je punt 2 al had gevoeld, waarom vraag je er dan naar, en waarom gebruik je een omweg in je vraag? In feite vroeg je wat anders dan wat je nu toelicht. Waarom die niet-directheid? Dat geeft nu juist misverstanden en dus kans op ruzie. Gevoel en directheid gaan best samen. Zeker als je niet samen bij het haardvuur zit, maar van elkaar gescheiden bent door een kil computerscherm en een emotieloos toetsenbord. Je laat mij nu mijn gevoel analyseren. Waarom? Was dat gevoel niet voldoende? En vind je dat "hart onder de riem" nu echt een bijbedoeling, zoals je aanvankelijk schreef? Wat is er mis met het gevoel iemand even een ruggensteuntje te willen geven? Waarom noem je dat een bijbedoeling, waarom moet ik mijn gevoel eerst moeizaam analyseren? Ik zie juist een sterk negatieve lading achter het woord 'bijbedoeling'. Dat woord gaat al een eind richting 'achterbaks'. Zie je nu hoe snel je ruzie kunt krijgen? Laten we alsjeblieft zonder omwegen spreken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryo, ik ben nu gewoon even gemeen. Ik moet op een 1 of andere wijze duidelijk maken hoe 'ik' dingen lees.
Ik ga nu expres even op het randje zitten. Zodat we de ruzie kunnen zien, zonder dat we nog ruzie hebben. De vraag wil graag een antwoord. En ik wil graag helpen.
Kijk Antwoordman en ik hadden al Ruzie. Rot kon dat mooi eens aanschouwen. Jij geeft aan dat we ook al bijna ruzie hadden. Zie je wat het doet, en hoe het ontstaat? Nu is je kans om te kijken en te analyseren. Ik 'gebruikte' even je reactie om een voorbeeld te hebben. Zonder voorbeelden is het moeilijk te begrijpen. En is al een moeilijk onderwerp wat ik aankaart. Je ziet dat ik meer kan zien dat wat er geschreven wordt. Je ziet hoe iemand zijn gedachten op hol kan slaan (of niet). Dat maakt het echt heel moeilijk. Een heel moeilijk onderwerp.
Even een nog niet volledige afstemming en je ziet wel een punt 2, maar niet een punt "hart onder de riem". Weet niet boos dat ik je even misbruikt heb.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@GD, als je het hetbt over ruzie tussen jou en Antwoordman dan heb je denk ik net antwoord gegeven op de vraag over gelovers sneller in hun wiek geschoten zijn, ik ben er namelijk van overtuigd dat jij de enige bent van jullie tweeën die dat denkt.
rose
14 jaar geleden
@rota, Als je nu, naast Popper, ook eens wat van Kuhn en Rorty zou lezen, zou je dit probleem misschien anders bekijken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel jij bent ook best wel een gevoelige typje...Ha-ha
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat.
Cryofiel
14 jaar geleden
@GD, ik volg het nu even niet meer. Zoveel reacties, door elkaar, nu kan ik niet meer volgen wie op welk deel van welke uitspraak van wie reageert. Heb je me nu expres als voorbeeld gebruikt? Of "misbruikt", zoals je het zelf noemt? Je moet daar vreselijk mee oppassen. Veel zogenaamde paranormale "voelers" beweren iets, en zeggen heel stellig dat ze de dingen heel goed kunnen aanvoelen. Op het moment dat onomstotelijk duidelijk wordt dat ze het verkeerd hebben, draaien ze zich er met een smoes onderuit. Vaak iets in de trant van "nee joh, dat las *jij* er wel in, maar ik heb altijd iets anders bedoeld". Of iets als "ja, ik zei wat anders, maar dat deed ik expres, voor een Hoger Doel". Jij gedraagt je nu precies volgens het laatste stramien. Ik kan alleen maar jouw uitspraken zien - al het andere blijft voor mij onzichtbaar. Wat is dan nu nog voor mij het verschil tussen jou en iemand die onder een inschattingsfout probeert uit te komen door een standaardsmoes te gebruiken?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel, Zie je mij nu als een hele andere gdanonym? Zo ja, wat is er dan anders? Misschien kan je dan een antwoord geven op deze vraag?
Cryofiel
14 jaar geleden
Nee, ik zie je niet als een ander. Daar is meer voor nodig. Er is wel één waarschuwingslampje op rood gesprongen. Je hebt namelijk exact hetzelfde gedrag vertoond als de oplichters. Je zegt dat je dat expres hebt gedaan, als voorbeeld - precies dat wat ook de oplichters zeggen. Maar goed, 't is nog maar één waarschuwingslampje. Er zijn er heel wat meer nodig voordat ik mijn beeld van jou zal moeten aanpassen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De vraag gaat over hoe je snel ik het kwiek geschoten kan worden. Mijn stategie voor deze vraag is om een voorbeeld te nemen en daarmee overdreven te reageren (voor mij dan). Dat er bijna een kwiek is. Want dan kan je hopelijk zien waardoor het komt. In het antwoord van AntwoordMan op de andere vraag is het te ver gegaan tussen antwoordman en mij. Ik ben boos, antwoordman niet. Rara hoe kan dat. Ik leg daar de relatie met uitspraken van antwoordman en JaVid. Dus dezelfde reden waarom jij door JaVid boos gemaakt bent, ben ik dat door antwoordman. Een heel duidelijk voorbeeld voor deze vraag.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Gdanonym, waarom neem je niet een andere strategie aan, namelijk een vraag lezen, besluiten of je antwoord wilt gegven, dit eventueel doen, misschien hier en daar reageren en het daarbij laten. Je verhalen over interpreteren van woorden en zogenoemde ruzies die er niet werkelijk zijn hebben vrijwel geen enkel raakvlak met het onderwerp van de vraag.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@gd, ik zie het voorbeeld niet zo duidelijk. Overigens heb ik nu last van iets wat Ed al meermaals heeft genoemd: ik zie door de woordenbrij niet meer waar het nu eigenlijk over gaat.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ik heb persoonlijk de indruk van wel, maar dat kan ook komen door de 'kant' waar ik sta.
Ik heb geen problemen met in mijn ogen 'rare' opvattingen, zolang mensen openstaan voor argumenten die wellicht iets dat zij als zeer mysterieus of paranormaal ervaren in een heel ander, realistischer daglicht stellen. Er blijft genoeg over waar we nog weinig of niets van weten om je nog steeds hard te hoeven maken voor verschijnselen die allang verklaard zijn (zoals lichtvlekjes op foto's om maar 1 voorbeeld te noemen).

Hetzelfde kom ik overigens ook tegen in discussies met gelovigen van diverse religies en anti-rokers (ook een soort nieuwe religie). Zodra je aan geloofsdogma's komt, van eender welke soort en in eender welke vorm, gaan mensen steigeren en willen ze niets maar dan ook helemaal niets horen dat ook maar een minimaal beetje zou kunnen tornen aan dat waarin zij (willen) geloven. Het is vermoedelijk inherent aan elke 'stroming' waarin aannames en veronderstellingen belangrijker zijn dan feiten en cijfers.

De grootste misverstanden ontstaan in de regel op het punt waar wetenschap ook als een soort geloof of aanname wordt geprofileerd, tewijl zij uitsluitend en alleen het tegenovergestelde daarvan is, en geen aanhangers of volgelingen KENT. Wetenschap is geen stroming, wetenschap is gewoon dat wat er is, niks meer en niks minder, en kan te allen tijde worden aangepast aan nieuwe inzichten en gegevens. Precies de twee dingen waaraan alle genoemde levensvisies niet beantwoorden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Marleen ik vraag me telkens weer af, waarom de "andere kant" nog steeds denkt dat wij ons niet willen en kunnen verdiepen in de ander zijn wetenschappelijke uitleg.
Telkens komt dat weer terug, er worden zelfs vragen over gesteld, terwijl ik al zo vaak gezegd heb geintersseerd te zijn in die andere uitleg, me daar ook echt in verdiept heb, zlefs van geleerd heb, maar toch komt het alsmaat terug alsof we het helemaal niet eens waarnemen.
En mensen die steigeren zijn er meer en vaker ,juist aan de kant van de wetenschappers, zie de antwoorden, reactie's en vragen, die spreken boekdelen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Oh, er zijn er zat die dat wel doen en kunnen hoor, Ed. Ik bedoel eigenlijk voornamelijk mensen die beduidend minder onderlegd zijn dan bijvoorbeeld jij en GDanoniem, en ook veel minder thuis in de materie, maar die gewoon alles klakkeloos aannemen dat ze ergens horen of zien, die je in de wandelgangen nog wel eens tegenkomt. IRL zeg maar. Het Char/Ogilvie-volk.
Steigeren aan 'deze kant' merk ik overigens weinig van. Het is meer -oh jammer, kan hier geen plaatje plaatsen ; zeg maar het gevoel van effe met je kop tegen de muur rammen , van waarom kom ik er nu niet doorhéén. Frustratie wellicht ? Dat herken ik wel. Maar het is meer een meewarig hoofdschudden dan een boosheid die me raakt ofzo. Hetzelfde gevoel heb ik bijvoorbeeld in de recente discussies over evolutie, waar je gewoon de meest maffe dingen leest, niet gehinderd door ook maar enige algemene kennis of logisch denkvermogen.
rose
14 jaar geleden
Je zou toch een iets van Kuhn (wetenschapsfilosoof) moeten lezen, Marleen. Zeer de moeite waard.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Ed, ik zag elders bij deze vraag weer een reactie van jou waarin je duidelijk laat merken dat je je juist *niet* wilt verdiepen in de andere kant. Je doet daar een alternatieve verklaring af alsof wij zouden zeggen dat jullie ten prooi vallen aan hersenspinsels, zoiets. Dus hoe zit het dan - wat vind je dan van al die onderzoeksresultaten die aangeven dat onze hersenen ons werkelijk heel erg voor de gek kunnen houden? Wat vind je van de uittredingservaringen die kunstmatig kunnen worden opgewekt? Wat vind je van de link tussen bepaalde hersenbeschadigingen en het gevoel dat je één bent met het universum?

Andere antwoorden (23)

Ik kan maar over één persoon spreken uit ervaring, en dat was mijn moeder, tijdens mijn opvoeding. Zij was één van de paranormaalgelovers.

Als ik één specifieke indruk van haar heb overgehouden is het wel dat alles wat "te hard" voor haar was, werd toegedekt met vage geloofsovertuigingen en bovennatuurlijke oorzaken en uitleggingen.

Terwijl ik dan dacht "mam,... de kachel knappert wat, we hebben geen geesten..."

Dit is natuurlijk een simpel voorbeeld, en ik wil niemands overtuiging beledigen, maar voor mij persoonlijk klopt jouw stelling wel.

Toegevoegd na 10 minuten:
* voor sommige gelovers heb ik overigens wel degelijk respect. In sommige gevallen kun je aan iemand zien en merken dat hij of zij heftige dingen heeft meegemaakt, en een geloof nodig heeft om overeind te blijven.
In zo'n geval zal ik zeker geen tegengas geven, en proberen die persoon in zijn waarde te laten zonder geweld aan te doen aan mijn eigen overtuigingen.

Juist de mensen die zo toetrekken naar de "zachte dingen" mijd ik eigenlijk al als vanzelf, maar mensen die deze zachtheid zelf nodig hebben zonder zich afstotend te gedragen naar de hardere wereld, dat zijn wat mij betreft de goede mensen, die gewoon een leefstijl kiezen, maar die ook weten dat een heleboel mensen er anders over denken, en dat niet erg vinden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee, dat vind ik niet.

Iedereen zal kwaad worden als je hun geloof niet respecteert. Als je probeert te vernietigen wat iemand gelooft.

Als ik tegen jouw zeg: De wetenschap is maar een onbenullig zooitje welke alleen maar de wereld voor zichzelf willen winnen en daarom zo eist dat bewijs nodig is. Een stelletje geleerden die hoge opleidingen hebben genoten en daarom een hoog aanzien eisen.

Dan wordt iemand uit de wetenschap ook kwaad. Wees eens eerlijk.
(Rot, je weet dat je hier even doorheen moet lezen om mijn punt te zien).

Als je tegen een (Ajax) voetbalfan zegt, Ajax is een slechte club die er niets van bakt, ze zouden geen bestaansrechten mogen hebben. Dan zal hij ook boos worden.

Of Wilders zou nooit in de politiek mogen. Nou dan heb je een percentage te pakken.
Of allochtonen moeten het land uit...

Er zijn hier genoeg vragen gesteld over "alternatieven: Wat vinden jullie van de wetenschap" (kan de vraag niet meer vinden). Is hij verwijdert of zo?
Hieruit bleek dat men vond dat de wetenschap hun diepste geloof wil vernietigen. Zodat het niet meer mag bestaan.

Dus nee, paranormaal gelovers zijn niet SNELLER in hun wiek geschoten. Niet sneller als anderen. Als de juiste snaar maar wordt geraakt. Zal iedereen uit hun slof vallen.

Een goede vraag zou zijn: Hoe kan je goed blijven communiceren zonder de gevoelige snaar te raken?

Antwoord: Respect, waarde, ruimte en zichtbaarheid. Dat zijn de kerntrefwoorden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Goed antwoord, helder. Echter  -- Ik luister juist goed. Ik laat de ander in zijn waarde. In het begin wellicht nog niet zo goed, toen was ik nog erg direct. Later is dat naar mijn mening flink verbeterd. Dus ik luister en ik laat de ander in zijn waarde. Ik ga niet tegen de mooie verhalen in. Zoals Cryo het laatst verwoordde: ik accepteer die verhalen, ik accepteer dat ze echt zijn, ik accepteer dat die ervaringen echt zijn - zoiets schreef ze, ik kan niet zo snel meer vinden waar. Daarna wil ik vertellen dat er ook een andere manier is om naar die ervaringen te kijken. Stel dat een gelover van mening is dat er heel af en toe een zwarte geest voor de zon schuift. Hij zal vertellen over die indrukwekkende ervaring, dat de lucht een rare staalblauwe kleur krijgt, dat er een hap uit de zon wordt genomen, tot de zon weg is - zwart geworden - een zwart gat in de hemel, met slechts een krans van vuur waar eens de zon stond. Het was indrukwekkend, het was beangstigend, de gelover staat nog steeds te beven bij de herinnering aan die vreselijke gebeurtenis. Wat doe ik dan? Mag ik dan vertellen dat er een maan is? De gelover weet dat tenslotte al, en hij weet ook dat de maan rond de aarde draait. Mag ik dan vertellen dat je diezelfde ervaringen ook op een andere manier kunt verklaren? Of moet ik mijn mond houden? Moet ik net doen of ik diep onder de indruk ben van de ervaringen van de gelover met zijn zwarte geest? Dat is waar ik mee zit.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik begrijp je. Zie het antwoord als een eerste opstapje. Je kan toch niet verwachten dat 'ik' met 1 antwoord direct jouw hebt bekeert zodat jij weet wat je moet doen? Ik haal even een reactie aan die ik net onder het antwoord van Antwoordman heb neergezet (bij je andere vraag):
"
@Antwoordman, het ligt ook aan de manier waarop je iets zegt.
Jij en Cryofiel zeiden een keer hetzelfde, maar in verschillende stijlen. En je weet waar mijn voorkeur naar uitging. En het is niet alleen inhoud, het hele pakket telt mee. Je houding, intonatie, woordkeuze, uitstraling, noem maar op. En ook in alleen schrift zijn deze factoren zichtbaar.
Als deze factoren moeten hetzelfde zeggen voor geloofwaardigheid. Maar respect moet er ook altijd blijven. Ruimte voor de persoon, jij wilt ook ruimte net zoals een ander. Het is een nauwe en secure afregeling, daar mag je niet nonchalant over doen. Als ik nu tegen jouw zeg: Je bent een hele aardige man. Dan zal jij waarschijnlijk beter weten. Dus alleen aan die 6 woorden, haal je hier veel meer uit.
" En zoals Cryofiel zegt: "ik accepteer die verhalen, ik accepteer dat ze echt zijn, ik accepteer dat die ervaringen echt zijn" Ik hoor nog een 'maar', jij ook? Net zoals jij nu in jouw reactie hier. Jij zegt 'echter'.
Weet je wat dit betekend? Dit betekend, vergeet wat ik hiervoor zeg, dat klopt niet. Wat ik nu ga vertellen dat is wel goed. Dus was het een goed antwoord, en helder? 'echter', 'maar' ontkrachtigen eerder gesproken woorden. Het zijn woorden die je beter niet kan gebruiken. Je had ipv 'echter' beter kunnen zeggen 'bovendien' of 'en'.
Zie je het verschil tussen 'echter' en 'bovendien'? Bovendien laat staan wat ervoor gezegd is, 'dit speelt OOK' Onuitgesproken woorden, worden ook opgepakt, zoals de 'maar' van Cryofiel. Gevoeligen zijn gevoeliger voor onuitgesproken woorden die men wel denkt.
'Niets zeggen is ook iets zeggen'. 'Een stilte betekend ook iets'.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Poeh, nu stel je wel heel zware eisen. Met als nadeel dat je dingen gaat lezen die niet bedoeld zijn. Zoals in mijn verwijderde vraag, waar iemand (Dette?) mijn woord "discussiëren" opvatte als "onenigheid hebben". Zo had ik het niet bedoeld. Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar (ja, het staat er echt: maar): ik kán geen rekening houden met alle mogelijke manieren waarop mijn woorden zouden kunnen worden opgevat. Dat is gewoon onmogelijk. Ik verwacht van de ander dat hij het duidelijk maakt als iets hem niet zint. Dan kan ik ofwel zeggen: da's jammer voor jou, maar ik bedoel het echt zoals jij het interpreteert. Ofwel ik zeg: oh, nee, sorry, zo heb ik het niet bedoeld. En dan een uitleg hoe ik het wel had bedoeld. Je vertelt me nu dat mensen die zichzelf als gevoelig beschouwen, heel gevoelig zijn voor een simpel woordje als 'maar' of 'echter' in plaats van 'en' of 'bovendien'. Een woordje dat door de schrijver misschien heel anders is bedoeld dan de "gevoelige" het leest. Tegelijk zien die gevoeligen de achterliggende bedoeling over het hoofd. Je vertelt dus dat de "gevoeligen" heel gevoelig zijn voor de oppervlakte die niet zo belangrijk is, en ongevoelig zijn voor de kern, de inhoud, dat waar het werkelijk om draait. Ik dacht eerlijk gezegd dat het precies andersom zou moeten zijn.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als ik nu even heel bot hiertussen mag springen. Als je zulke eisen gaat stellen aan woordkeuzes dan zie ik daarin meer kortzichtigheid dan begrijpend lezen. Ik zeg ook dingen wel eens niet goed omdat ik niet altijd even goed ben in de nederlandse taal. Maar dat wil dus niet zeggen dat ik dat zo bedoel. Ondertussen lees jij dus dat ik het niet zo bedoel maar de taal wel beheers want ik gebruikte het woord maar.... ???
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Zo kan het niet meer bijhouden die reacties. 1 voor 1 dan maar. Ja het is moeilijk. Maar dat had je al door, omdat je niet voor niets deze vraag stelt. Voorlopig ben ik nog de eerste "alternatieve' die deze vraag actief benaderd. Vind je het raar als (mijn) antwoord moeilijk is, en (in jouw ogen dan ook) hoge eisen stelt. Je laatste twee alinea's draai je om.
Gevoeligen 'zien' achterliggende bedoelingen. Natuurlijk lezen ze ook de inhoud. Maar stemmen ze af op de schrijver en 'zien' wat hij werkelijk wil zeggen. Had jij die 'maar' bij de citaat van Cryofiel gehoord?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik denk niet dat ik die laatste twee alinea's omdraai. Ik geef juist aan dat gevoeligen, als ze werkelijk gevoelig zijn, door de oppervlakte heen zouden moeten kijken, en de onderliggende bedoeling zouden moeten zien. Dat is ook wat jij vertelt in jouw reactie. Ik neem echter waar dat gevoeligen juist focusseren op de oppervlakte: ze reageren op de precieze bewoordingen, er geen rekening mee houdend dat de schrijver de woorden wel eens anders zou kunnen bedoelen dan de lezer ze interpreteert. De onderliggende bedoeling zien ze over het hoofd. Jij doet dit hier toch ook? Je richt je helemaal op één woordje. Op, let wel: JOUW interpretatie van dat woordje. NIET automatisch de interpretatie die de schrijver in gedachten had. Dus ook jij let op de oppervlakte, waardoor je de inhoud niet meer ziet. - - - - - - - De "maar" uit het citaat van Cryofiel is ook maar net hoe je het bekijkt. Je kunt het zo lezen: "ja, ik accepteer alles wat je zegt, MAAR er is meer". Je kunt het ook zo lezen: "ja, ik accepteer alles wat je zegt, EN ik wil je graag wat extra's vertellen wat nog niet aan bod is geweest". Het komt op hetzelfde neer. Althans, als je naar de onderliggende bedoeling kijkt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Meesleep. Dat verschil zie ik wel hoor. Tussen een onbedoelde maar of een (onbewust) bedoelde maar. Die 'echter' van Rot was onbedoeld. Het zijn allemaal voorbeelden. @Rot
Ik kan me nog herinneren dat Ed opmerkingen heeft gehad dat hij zijn vragen niet juist had geformuleerd. Ik ben bang dat we dat beiden doen. Wat ik tegen meesleepbeest zeg, is dat ik wel jouw 'echter' doorhad. Ik moet toch ergens aan voorbeelden komen. Vertel me eerst eens of je ziet wat ik bedoel? Anders ben ik bang dat ik voor niets in herhaling val en dan wordt het saai.
Dan kunnen daarna gaan discussiëren hoe we anders met deze verschillen kunnen omgaan.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@gdanonym, ik begrijp wat je wilt zeggen, maar ik ben het er niet mee eens. Ik begrijp dat jij een 'maar' ziet, en dat je daar een betekenis aan toekent. Ik vind het niet relevant of die 'maar' er wel of niet is - ik zie de betekenis niet die jij ziet. Ik vind ook niet dat je die betekenis zomaar mag invullen. Dat doe je namelijk altijd vanuit jouw perspectief, en dat kan best eens heel anders zijn dan het perspectief van degene die de boodschap heeft verzonden. Nu is het natuurlijk onvermijdelijk dat je elk gelezen woord invult aan de hand van je eigen perspectief. Je moet je er echter van bewust zijn DAT je die invulling helemaal zelf eraan geeft, en dat je het dus bij het verkeerde eind kan hebben. Net zoals een niet-gelover zijn eigen wereldbeeld steeds op de proef stelt, zo moet je dat ook doen bij je interpretatie van andermans woorden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Rot, Er is nog een verschil. Ik hou het even bij mezelf. Ik ben overtuigd dat ik een gave heb, dat ik kan zien wat iemand werkelijk bedoeld. Waarschijnlijk nog voor hij het zelf door heeft. Zie de reactie van Cryofiel voor punt 2. Onbewust bedoeld. Zelfs nadat ik het direct vroeg, wist hij het nog niet zelf. Die 'maar' kan jij niet beoordelen of ik daarin gelijk heb. Die maar komt van Cryofiel af, hij is de enige die het kan bevestigen of niet. Ik voel de waarheid. (mijn overtuiging) Voor jouw is dit mijn perspectief. Goed je begrijpt het. Hoe het nu op te lossen. Tenminste er spelen twee dingen. Ik plaats dingen in mijn perspectief, Jij schrijft dingen waar meerdere opvattingen uit kunnen komen. Zijn dit voor nu de twee zaken en ben je het er mee eens?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, Rota jij zoals je zegt luistert wat er gezegd wordt en iedereen met de respect en zijn eigen waarde laat, dan waarom krijg je zo veel ruzie met al die mensen dan? Waarom denk je dat jij zo'n indruk hebt? Je kan doen net als je altijd doet, geen redenen hiervan in je zelf te gaan zoeken, en in plaats daarvan de anderen gaan beschuldigen. Om je zelf in je eigen ogen goed en mooi te maken. "Oh, ik ben zo goed, ik luister, ik probeer te begrijpen, ik wil leren, ik wil nieuw dimensies openen, ik wil dat ik wil dit..." Alleen maar woorden. Realiteit laat zien dat je woorden ver van je daadwerkelijke intenties komen. Realiteit laat zien dat ik gesprekken met jou mensen voelen zich aangevallen. En als ze zich aangevallen voelen, enige wat ze gaan doen is verdedigen. En dat voel je dus op je eigen voorbeelden. Niets verbazend.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Waar gaat het nog over?
Het wel of juist niet goed afwegen van woorden?
Het zoeken van zwakke plekken bij de ander?
De interpretatie van gezegde woorden?
Het wel of niet aangevallen worden door de ander?
Is dat een dialoog?
Als dit al zo moet gaan, hoe zal het dan aflopen in de echte discussie?
Ik zie alleen maar gesteggel over woorden.
Ik zie ook mensen die goedwillend hun eigen mening willen uitleggen, maar telkens weer struikelen over de uitspraken van een ander.
Bij iedereen is er een goede wil te bespeuren,
maar het doel is even onzichtbaar.
Maar juist dat doel, moet de vertrekbasis zijn voor een goede dialoog
Cryofiel
14 jaar geleden
@ed, ik ben ook de draad kwijtgeraakt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het gaat inderdaad nergens meer over.
Ik denk dat een Chinees nog beter Nederlands verstaat. ;)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ook ik ben hier de weg kwijt.
volgens mij zijn alle gelovers sneller in hun wiek geschoten dan niet-gelovers.... het heeft niet te maken met para-normaal, of waar je maar in gelooft...
als je merkt dat iemand twijfelt aan dat waar jij in gelooft, voel je je aangevallen... zo werkt dat gewoon... daar ontstaan hele oorlogen door...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mijn ervaring is dat dat ook andersom geldt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Deva, je zegt wel dat dat zo werkt, maar da's niet helemaal waar. Als een paranormaalgelover dingen zegt als dat de wetenschap totaal verkeerd bezig is, of dat ze het nooit kúnnen zien, of dat er "bewezen meer is ondanks het gebrek aan bewijs", dan gaat dat recht tegen de basis van de niet-gelover in. Dat moet mogen. En dat mag dan ook. De niet-gelover zal zulke aanvallen netjes beantwoorden, niet snel boos worden, en zich zeker niet verongelijkt terugtrekken op een eigen eilandje. Andersom zie ik iets heel anders gebeuren. Als een niet-gelover alleen al de *mogelijkheid* oppert dat er *eventueel* een andere verklaring zou kunnen zijn voor de ervaringen van de gelover, dan gooit de gelover direct de kont tegen de krib. Hij wordt vrijwel direct boos, beschuldigt de niet-gelover van respectloosheid, en trekt zich verongelijkt terug in een eigen babbelgroepje van mede-paranormaalgelovers. Dat is wat ik hier steeds opnieuw zie gebeuren. Vandaar mijn indruk dat paranormaalgelovers veel sneller in hun wiek zijn geschoten dan niet-gelovers.
JA veel sneller... Ik zal je een voorbeeld geven... Laatst kwam ik op een beurs van paranormalen... Ik ging bij een tafel staan en zei dat ik wilde kijken en of ze wilde uitleggen wat ze deed... Ze werd eigenlijk al meteen boos... Maar ik zei dat het toch heel normaal is, als ik naar een bakkerij ga, dan vraag ik ook wat de bakker allemaal voor brood bakt, of niet? Maar ze liep weg en zei dat ze hier geen zin in had... Toen zei ik nog snel, dan voelt dit erg onbetrouwbaar... Maar ze was al weg... In de wiek geschoten, met 3 zinnen, is toch onvoorstelbaar... Dus je hebt gelijk Rotaluclac, het is zo... Ik deel je vermoeden...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@XiniX, ik heb je dat horen vertellen, het verhaal. Maar ik weet ook dat je met ze speelde en ze uitdaagde, je was een spelletje aan het doen.
Ook al zeg je dit niet, het wordt gevoeld. Dus je was niet zuiver en respectvol. Ik vond niet raar dat ze zo reageerde.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
He, nieuwe afbeelding. Dat is een ingewikkeld verhaal. Volg het dialoog op mijn antwoord maar eens. Ik hoop dat die nog meer de diepte in gaat.
Mijn dialoog met Antwoordman is trouwens de reden. Begrijp jij die wel? Antwoordman helaas niet en is al afgehaakt.
rose
14 jaar geleden
Xinix, ik begrijp dit even niet. Jij houdt je toch ook vaak met 'spirituele' dan wel 'paranormale' zaken bezig? Of heb ik het al die tijd verkeerd begrepen?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
XiniX zweeft buiten het 'reguliere' paranormale.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@rose:
Noem eens een voorbeeld antwoord van XiniX wat duidt op 'het spirituele'?
rose
14 jaar geleden
@mmm: mmmm...
rose
14 jaar geleden
@mmm: http://www.goeievraag.nl/vraag/gids.41121
Kan geen oordeel geven over andere "gelovers" maar ik ben niet zo heel snel in mijn wiek geschoten over dit onderwerp.
Ik ben mezelf absoluut wel eens kwijt geraakt hier op GV in een discussie over dit onderwerp maar dat was een uitzondering.
Gelovers en nietgelovers bestrijden elkaar op deze site soms te vuur en te zwaard en dat zegt wat. Want de behoefte van de nietgelovers is kennelijk even groot als de behoeft van de gelovers om hun standpunt naar voren te brengen.
Veel gelovers zijn voorzichtig met wat ze uiten omdat de heersende mening nu eenmaal is dat het toch en beetje raar is om te geloven in deze zaken, die (nog) niet wetenschappelijk zijn aangetoond. Maar ik heb vele mensen om mij heen die weten van mijn overtuigingen en dat verder respectvol laten voor wat het is, ook al geloven zij er niet in, zij kennen mij en weten dat ik op dat punt een gelovige ben, maar verder gewoon mijn leven leidt. Ik ben niet fanatiek en zit ook niet bij een of ander clubje. Die strijd hoef ik niet te strijden, want het zal vanzelf allemaal wel duidelijk worden. Dat is mijn vaste overtuiging. Vele nietgelovigen raadplegen mij nog wel eens, zelf de wetenschappers uit mijn omgeving, juist omdat ik er normaal maar oprecht over van gedachten wissel.
Het leuke is dat zij oprecht geïnteresseerd zonder mij te veroordelen, dat ontbreekt er hier afentoe nog wel eens aan. Verder hoor ik graag hun overtuiging,die mij ook veel zinnigs brengt. We luisteren naar elkaar, hebben respect en liggen soms dubbel van het lachen om de ontstane misverstanden. Misschien is dat wel mis in sommige van deze discussies....het is een serieus onderwerp maar afentoe een beetje relativeren en humor zou het allemaal een stuk aangenamer maken,dat geld zowel voor de gelovers als de nietgelovers....
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dikke plus voor deze prachtige uiteenzetting.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je maakt zeker een punt en dus krijg je er een van deze niet-gelover.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mooi pieker, mooi!
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja dat je niet alles kunt uiten klopt wel.
Wel iets meer als in het dagelijkse leven, maar nog steeds niet alles, want dan verklaren ze je voor gek.
+1
Rota, het zal inmiddels duidelijk zijn dat ik onder de groep 'paranormaalgelovers' val en we zijn elkaar al meerdere malen tegengekomen op GV.

Ik kan alleen vanuit mezelf spreken als ik zeg dat het vervelend is het gevoel te hebben dat ik mezelf moet verdedigen in iets waar ik in geloof. Ik wil me helemaal niet verdedigen en toch wordt het telkens weer verwacht en daar trap ik er nog weleens in, of word ik toe verleid.

Het is vervelend om als 'zwever' te worden gezien terwijl er niets zweverigs aan is. Het is gek om te horen dat 'allemaal tussen je oren zit'. Het is vermoeiend om telkens maar met bewijzen te moeten komen die niet als bewijzen worden geaccepteerd - want overal is wel een wetenschappelijke of psychische verklaring voor. Het is onderwaardering dat paranormaalgelovers voornamelijk goedgelovig zouden zijn en het wetenschappelijke niet willen zien, of niet kunnen begrijpen. Het is vreemd wanneer op GV de vraag wordt gesteld of paranormale mensen overeenkomsten hebben met schizofrenen.

En de naam James Randi met z'n $1.000.000 kan ik inmiddels ook niet meer horen :P

Iedereen heeft een stukje van de waarheid in handen. Samen kunnen we de puzzel leggen. Maar alleen wanneer ieder zijn/haar stukje neerlegt.

En we kunnen allemaal in een cirkel in kringetjes achter elkaar rond blijven draaien. Maar we kunnen ons ook eens omdraaien en de cirkel doorbreken.

Het antwoord op je vraag is nee. We zijn in de eerste plaats allemaal mensen die zich allemaal op hun beurt weleens in hun wiek geschoten voelen. Dit is niet toebedeeld aan paranormaalgelovers of niet-gelovers. Dit is toebedeeld aan de mens.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Geweldig gezegd Marita +1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Helemaal mee eens, maar dat wist je al.
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@jelle: nee hoor, het is maar net hoe je dit stukje tekst leest :)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"En de naam James Randi met z’n $1.000.000 kan ik inmiddels ook niet meer horen :P"
Ah... Dat was de naam die ik laatst zocht - bedankt voor 't noemen! Nu kan ik die naam vaker gebruiken. :P
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@mmm: hehe :P Ik voel me ineens behoorlijk in mijn wiek geschoten ^^
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ook hier +1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Marita, jij bent inderdaad niet zo snel in je wiek geschoten als vele van je mede-gelovers. Ik heb jou in ieder geval nog niet kunnen betrappen op het gebruiken van steeds hardere bewoordingen, en op het melden dat je je uit de discussie terugtrekt zodat je lekker met gelijkgestemden kunt babbelen. Hulde daarvoor! Aan de andere kant schrijf je dat je vaak het gevoel hebt dat je je moet verdedigen voor iets waar je in gelooft. Dat heb je dan wel weer gemeenschappelijk met andere gelovers. Maar wat is daar zo vreemd aan, of, beter nog: wat is daar zo erg aan? En vooral: waarom zou dat nou erger zijn dan wanneer de niet-gelovers zich moeten verdedigen? Als je ziet hoeveel dingen hier werden en worden beweerd die totaal tegen al mijn overtuigingen ingaan - en waarop ik me geroepen voel op te komen voor mijn overtuigingen - waarom zou dat dan niet erg zijn, en zou het wel erg zijn als jij je overtuigingen eens moet verdedigen? Waarom is het normaal als een gelover zijn overtuiging verkondigt, en heeft de niet-gelover daar maar naar te luisteren? Waarom gelden andersom plotseling heel andere gedragsregels en verwachtingen?
Nee, het ligt aan jou.

De reden is de scheiding die door jou als ware is aangenomen.

Bij het stellen van je vraag, en nog lang daarvoor.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Javid, die scheiding is niet aangenomen, die is waargenomen. Ik heb herhaaldelijk heel duidelijke voorbeelden gegeven. Ga je me nu vertellen dat je die allemaal hebt gemist?
Je hebt overal rotte appelen tussen zitten en om je ieder keer te moeten verdedigen. dat kan dan spanningen teweeg brengen . En als je echt paranomaal bent dan wordt je al snel niet geloofd omdat je die gave hebt en andere mensen niet .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het ligt niet aan jou, maar dat het algemener is dan je stelt. Mensen die in een bepaald iets geloven kunnen zich snel aangevallen voelen door iemand die daar kritisch tegenover staat. Dat geldt niet alleen ten opzichte van paranormaalgelovers, maar eigenlijk vind je 't terug bij iedereen die een persoonlijke overtuiging heeft.

Een heel mooi voorbeeld vind ik dit berichtje over een uit te brengen bodemrapport in de gemeente Staphorst. Hier zie je heel mooi twee overtuigingen tegenover elkaar staan, en ik proef een beetje dat beide partijen zich in hun wiek geschoten voelen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik denk zowiezo dat er uitzonderingen zijn; niet elk paranormaalgelovig mens is snel in zijn wiek geschoten.

Ik denk wel dat paranormaalgelovers sneller uit hun wiek geschoten zijn, wanneer ze over hun overtuiging praten, omdat wanneer je iets gelooft en iemand anders beweert het tegenovergestelde dan geeft dat niet fijne gevoelens.

Ik denk niet dat paranormaalgelovers sneller it hun wiek geschoten zijn wanneer je ze in het dagelijks leven tegenkomt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Niet gelovers hebben sterke bondgenoten; wetenschap en de meeste media, dat maakt het voor gelovers vaak een ongelijke strijd. Als je in deze tijd nog overtuigd communist bent zal je je ook wel vaak bedreigd voelen.
Het is dat bedreigd voelen, je in een vijandige wereld weten wat mensen vaak verkrampt doet reageren.
Ik ben er van overtuigd dat als de situatie andersom zou zijn dat dezelfde reacties uit de andere hoek zouden komen. Een mens moet heel sterk en zelfbewust zijn om tegen de stroom in zich ontspannen te kunnen gedragen.
Vaak wordt de minderheid ook nauwelijks een plaats op het podium gegund, dat duidt er al op dat de niet-gelovers eigenlijk onder een zelfde angst gebukt gaan; uiteindelijk blijken in beide kampen dezelfde gewone mensen te zitten, met alleen een andere overtuiging.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De onderwerpen van de paranormaal gelovers geven ver weg de allermeeste reactie's!!
Dat betekent, dat deze mensen helemaal niet snel in hun wiek geschoten zijn, anders zouden ze er wel mee stoppen met reactie's geven, of helemaal niet reargeren.
Als er weer eens 60 reactie's staan op een antwoord, geeft dat overduidelijk aan, dat er bij de voor en tegenstanders grote interesse is het verhaal van de ander te horen.

Het eindigd ook zeer zelden in ruzie, bij andere onderwerpen gebeurd dat soms veel sneller.
Het stoppen van een discussie, na tientallen reactie's wil niet zeggen dat er ruzie is, maar dat verder gaan zinloos is en/of er geen wil meer is elkaar te begrijpen.

Van heel de g.v. zijn er maar enkele mensen die zich er zo druk om maken en na het stoppen van een gigantisch lange dicussie, nog steeds niet begrijpen dat er niet naar ze geluisterd wordt.
Terwijl dat wel zo is, anders zijn er ook geen 60 reactie's!
De wil is er dus wel degelijk!

Maar er zijn hier op g.v. ook mensen, die met een zeer persoonlijk verhaal hier komen, er heel lang over nagedacht hebben of ze het wel of niet moeten vertellen en met de tranen in de ogen hun boodschap typen.
Hun verhaal dat vele anderen ook diep raakt tot in hun ziel, die ook met tranen de antwoorden en reactie's lezen.
Wat even een heel sterk gevoel van verbondenheid met elkaar geeft, met andere gelijkdenkenden, omdan te lezen dat hun verslag wordt afgeschoten als zijnde onzin, verhaaltjes, product van de hersenen enz.

Deze mensen vertellen dan liever hun eigen persoonlijke verhaal via een p.b. omdat ze het willen delen met andere, zonder dat er telkens opnieuw afgeschoten wordt door niet gelovers. Ze zijn het gewoon zat, om altijd maar weer hun eigen ervaringen te moeten verdedigen.

Dat is ook de rede dat er inmiddels wel 10 g.v.ers niet meer in gaan op bepaalde vragen, antwoorden en/of reactie's van bepaalde personen.
En er steeds minder over blijven een dicussie gaande te houden.
Deze resultaten geven zelf al aan , dat de manier van dicussie voeren niet de juiste is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
mee eens
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 Ed, maar welke manier van discussie voeren zou dan wel de juiste zijn?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Marita, zie mijn andere antwoord op de vraag van rota, *hoe kan je het beste overleggen met andere paranormaal gelovers*
Dikke plus voor je nieuwe avatar!
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"Het eindigt ook zeer zelden in ruzie, bij andere onderwerpen gebeurt dat soms veel sneller." Natuurlijk is 'ruzie' nogal subjectief, maar bij een puur wetenschappelijke vraag zoals 'hoe formatteer ik mijn harde schijf': kan me niet herinneren dat ik bij zulke onderwerpen _ooit_ ruzie gezien te hebben ('t zal wel eens gebeurt zijn - maar kan 't me van GV niet herinneren).
Dus dat laatste zinnetje van mijn quote geloof (:P) ik niet... :P
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@ mmm, het komt bijna niet voor, ruzie bedoel ik.
het stoppen van een discussie betekent niet dat er ruzie is.
Trouwens ruzie moet je minstens met zijn tweeën maken, dat kan je alleen niet eens.
Ik heb nog nooit ruzie gehad, ik zeg wel vaak wat ik denk, maar dat is toch het doel van een discussie?
Wel ben ik al een paar keer een discussie gestopt, alleen om aan te geven dat het niet goed gaat.
Bij anderen zie ik wel eens , dat ze een vraag stellen, je geeft keurig naar beste weten een antwoord en verders hoor je dan niets meer.
Zeg dan ik stop, dan ben je eerlijk.
Maar eerlijk zijn wordt niet altijd gewaardeerd.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 Ed.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+ 1
Het likt mij als notoire niet gelover,dat ze dat idd zijn. En dat gaat niet alleen op vor de paranormale,maar voor alle gelovers,althans in mijn optiek.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
rose
14 jaar geleden
Dus jij gelooft niet dat de moderne westerse wetenschap de werkelijkheid nauwkeurig en correct beschrijft.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik geloof,nee ik weet bijna zeker, Rose,dat jij mijn antwoord verkeerd interpreteert.
rose
14 jaar geleden
Leg eens uit, Peter, notoire niet-gelover, wat moet ik mij daar dan bij voorstellen?
rose
14 jaar geleden
Mooi hè, die ambiguïteit in de zinsbouw...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik ben niet zo goed van het toetsenbord gesneden,Rose,maar hier komt ie.
Ik geloof niet in in een god en niet in occulte en paranormale
toestanden. m.a.w. ik ben een ongelovige thomas. Mijn motto is dan ook,eerst zien en dan geloven.
rose
14 jaar geleden
O.K. Maar serieus, dat de moderne westerse wetenschap de werkelijkheid nauwkeurig en correct beschrijft, geloof jij dat wel, of geloof jij dat niet?.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Vertel eens rose... Wat is 't verschil tussen 'moderne westerse wetenschap' en 'moderne oosterse wetenschap' en 'moderne noordelijke wetenschap'? Ik zou 't niet weten...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja,Rose,ik geloof dat ze dat op z'n minst pogen,althans de integere wetenschappers,maar zie niet in waarom jij verschil maakt tussen '"westerse'wetenschappers en andere wetenschappers.
En tevens(en hierna ga ik er niet verder op in) krijg ik langzamerhand de indruk dat je dwarsligt in dit soort problematiek,alleen maar om het dwarsliggen.
rose
14 jaar geleden
Peter, ik respecteer volledig je besluit om niet meer te reageren, maar dat ik dwars zou liggen om het dwarsliggen, of dat ik überhaupt dwars zou liggen, wil ik toch te vuur en te zwaard bestrijden. Ik ben geïnteresseerd in deze materie en meng mij graag in gedachtewisselingen hieromtrent. Wellicht dat de wijze waarop ik dat doe jou ongewoon voorkomt, of dat mijn vasthoudendheid teveel van jouw uithoudingsvermogen vraagt, maar dat hoeft geen reden te zijn om mij te diskwalificeren als gesprekspartner. Ik wil je dan ook met klem vragen dit soort beschuldigingen niet meer te uiten.
rose
14 jaar geleden
@mmm: Ik bedoelde de westerse wetenschap als een wereldwijd fenomeen, voortgekomen uit de Europese (westerse) wetenschappelijke ontwikkelingen.
Ik denk dat er zeker een kern van waarheid in zit. En nu wil ik paranormaal even weg laten.

Dan hou je gelovers over. Het probleem dat gelovers hebben is dat ze moeten geloven waar ze i geloven. Terwijl mensen die dat niet doen, geen noodzaak van geloof hebben. Ze kunnen dus gewoon zeggen: Het is niet zo, want ik zie het niet. Bewijs maar dat het zo is. Dit kan zeer vermoeiend worden.

Door eendergelijke houding kan je als overtuigd gelovende wel eens de houding krijgen: Bekijk het maar. ik hoef niets te geloven. En dan kom je op het punt dat een verkeerd woord al de stemming doet omslaan.

Maar dit is een algemeen verschijnsel bij mensen die regelmatig in twijfel worden getrokken. Ook wetenschappers krijgen dat soort houding. Alleen hebben die het voordeel: Ze hebben methodes om aan te tonen dat het klopt wat ze zeggen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Om in je wiek geschoten te worden, moet je een gekwetste ego hebben.
Spiritueel zijn maakt een groot onderdeel uit van mijn leven, en er ook om er naar te handelen.
Ook dat ego maakt daar onderdeel van uit, en staat ter dienste ervan.
Ik vind het juist leuk als mensen andere meningen hebben, want het kan mij ook verrijken.
Heel verfrissend kan het soms zijn.
Er is voor mij een voorwaarde om wel in je wiek geschoten te voelen, en dat is onrecht.
Dus om je vraag te beantwoorden, ik denk het van niet.
Als mensen een vraag van jou beantwoorden, is dat niet om jou aan te vallen, maar om je bewust te maken.
Of je dat wel of niet toelaat, is aan jou.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik denk het niet.Ik denk dat om het even waarin je gelooft belangrijk voor je is en als je steeds maar moet verdedigen waarvoor je staat dan kan je al wel eens nijdig worden.Natuurlijk vormen die mensen clubjes, dat doen katholieken toch ook.
Discussie is meestal zinloos.Een verstandig mens denkt na voor hij spreekt, iemand die nog verstandiger is zwijgt.
Kijk, in mijn jeugd was ik een fervent aanhanger van een communistische partij.De discussies die wij (mijn vader en ik) daarover hadden zijn legendarisch.Wij waren alletwee heetgebakered en snel in onze wiek geschoten. Fanatiek in iets geloven maakt dat je blind en doof wordt voor een andere mening maar fanatiek iets niet geloven is net hetzelfde.Bewandel het pad van het midden en zeg:'Is dat zo?' en denk er het uwe van.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Respect voor de vraag maar hij klopt niet.
Er bestaan namelijk geen niet-gelovers... Iedereen gelooft. Of het nu in een, meerdere of geen god(en) is, iedereen gelooft.

Voorbeeldje trein:
Als je een trein in stapt en je wilt naar Amsterdam. Waarom vraag je niet aan de machinist of hij z'n diploma wil laten zien? Je gelooft dat hij dat heeft.
Waarom vraag je niet om de seconde of je wel in de goede trein zit? Omdat je gelooft dat je de goede kant op gaat terwijl er genoeg wisselsporen zijn die de andere kant op gaan.

Voorbeeldje god:
Theïst betekent iemand die in een god geloofd.
A-theïst is het tegenovergestelde, iemand die gelooft dat god(en) niet bestaa(t)/(n).

Dus iedereen gelooft.
Het enige verschil is wát je gelooft.

Ciao
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat komt omdat gelovers wanhopig(er) zijn. Want eigenlijk _willen_ ze geloven; ze _willen_ dat er meer is dan 't fysiek bewijsbare. Bij 'geloven' gaat 't om willen, bij 'weten' gaat 't bewezen zekerheden.
Zodra iets wel bewijsbaar is, valt 't niet langer onder 'gelovers'. Dan 'weet' je - niet slechts je 'gelooft'. Een wetenschapper daarentegen heeft geen motief als ie iets probeert uit te leggen - geen wilsmotief. Een gelover wel. Bij de gelover is de wil zo sterk dat ie zich aangevallen voelt als zijn geloof wordt aangevallen. Bij wetenschappers speelt dat niet: 't is immers niet een kwestie van willen, maar weten. Mensen denken in eerste instantie vooral aan zichzelf. Dus als iemand anders de wetenschap niet wil aannemen: allah... Dat maakt voor jezelf niet zoveel uit. Maar als iemand anders jouw geloof niet wil aannemen: dat maakt voor jezelf meer uit - geloven is veel persoonlijker; weten is veel algemener/globaler (anoniemer = minder persoonlijk = minder gauw op teentjes getrapt).

Let wel: zelfs als je iets denkt te 'weten', wat uiteindelijk misschien toch niet blijkt te kloppen: dat maakt voor mijn redenatie hierboven op zich niet veel uit. Als je denkt iets te weten, dan is dat veel minder persoonlijk dan als je iets gelooft. Zelfs als je iets denkt te weten wat dus niet klopt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Gelovers zijn nooit wanhopig want ze weten!
Het maakt juist de nietgelovers wanhopig, kijk maar naar de vragen die ze stellen, ze proberen wanhopig steun te krijgen voor hun overtuiging, wie is er hier dan wanhopig?
Er wordt wel op teentjes getrapt als de niet gelovers hun niet serieus nemen.
Vergeten wordt heel vaak, dat beide partijen graag willen weten hoe het zit en de discussie vaak verzandt in een eindelood gesteggel over de wel of niet goede woordenkeus van de ander (zie bij de reactie's).
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
't Punt is natuurlijk dat alles met woorden beschreven wordt. AL die woorden zijn subjectief.
Ik ben er wel van overtuigd dat de _gemiddelde_ 'gelover' meer 'kampt' met persoonlijk ervaren, dan de _gemiddelde_ persoon die iets slechts 'wetenschappelijk' wil (kan) bekijken. De wetenschapper weet dat de wereld op een bepaalde manier in elkaar zit - en heeft de overtuiging dat de wetenschap uiteindelijk 'overwint'. Mede daarom denk ik dat zulken de discussie veel minder persoonlijk zullen opvatten. "Gelovers zijn nooit wanhopig want ze weten!"
Die zin snap ik niet (tenminste niet zoals ik die woorden interpreteer): want als je iets _weet_, is 't toch geen geloof meer? Ik wil trouwens wel opmerken dat de wetenschap nooit alles kan 'weten' danwel volledig beschrijven. Er kan wel een fantastische wereld worden bedacht met 12 dimensies en snaartjes, maar ik heb 't idee dat je altijd verder kunt redeneren/bedenken - op 't moment dat er een alom aanvaarde theorie van alles zou ontstaan, zal volgens mij de boel ook direct weer in een singulariteit schieten of iets dergelijks, zodat zo'n theorie direct weer weg is en opnieuw bedacht mag worden in een volgende cyclus ;). Ik denk dat er grote onenigheid bestaat over de woorden weten en geloven... En tegelijk de oorzaak voor veel wrijving. Misschien voer voor een nieuwe vraag, om de boel weer wat op te hitsen... ;) (Grapje.)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Goed antwoord ; +1 .
En inderdaad, denken te weten kan altijd pijnloos gecorrigeerd worden. Geloven ligt een stuk gevoeliger.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Ed, de wereld gaat niet ten onder aan mensen die iets niet zeker weten, maar aan mensen die iets zeker weten en het fout hebben.
Zijn paranormaalgelovers sneller in hun wiek geschoten dan niet-gelovers? De één waarschijnlijk wel; de ander waarschijnlijk niet...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De groep mensen die je noemt, lijkt mij op hoogsensitieve mensen, waarvan ook een groot aantal geloven in het bovennatuurlijke.
Deze hoogsensitiviteit is een talent welke zowel voordelen als nadelen heeft.
Zo doorzien ze vaak kwaadaardigheid/dubbele agenda's en onbetrouwbaarheid lang voordat dat door de gemiddelde Nederlander doorzien wordt.
Hun scherpe inzicht wordt vaak dankbaar gebruikt, ze "lezen"immers dingen die handig zijn.
Van de andere kant kunnen ze niet altijd goed omgaan
met de veelheid aan prikkels uit een situatie die aan normale mensen voorbij gaan.
Ze zoeken dan begrip en die vinden ze meestal alleen bij mensen die ook hoogsensitief zijn, die begrijpen dat immers.
Dat ze "sneller in de wiek geschoten zijn" komt voort uit dat ze valsheid sneller doorzien en daar op zich adequaat op reageren.
Normale mensen kunnen dan pas achteraf vaststellen dat de reactie terecht was, als de valsheid uitkomt.
Ik heb het hier niet over zwakke geesten die hun eigen droomwereld gebruiken om zich aan het echte leven te onttrekken, deze groep mensen heeft gewoon (psychologische/psychiatrische) hulp nodig.
Toch heeft ieder mens de neiging zich te ankeren,
mensen die geloof hebben (dat is iets totaal anders dan religieus zijn), hebben vaak een bredere
en diepere beleving bij dingen en hechten dan ook minder aan (materiele) zekerheid, maar meer aan vertrouwen , warmte en begrip.
Helaas vinden ze die vaak minder bij "normale"mensen.
Toch vind ik, dat als je iemand waardeert om invoelend vermogen en het doorzien van gevaarlijke mensen en -situaties, je dan ook begrip op zou kunnen brengen dat deze mensen sneller overprikkeld of aangedaan zijn als ze met gemene mensen/streken te maken hebben, waarbij je zou moeten beseffen dat zij de persoon/situatie die schadelijk is weten te duiden ver voordat je dat zelf in de gaten hebt.
Met gevoelloosheid en vooral harteloosheid weten ze vaak niet goed raad, maar is dat dan erg?
Daar kan eigenlijk toch niemand goed tegen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Misschien zijn veel " paranormaalgelovers" het moe om constant uitgedaagd te worden de verdediging in te moeten? de term alleen al... Ik spreek liever van paranormaalweters. De meerderheid binnen onze huidige maatschappij aanvaard veelal alleen wat gemeten,
aangetoond, bewezen is als NORMAAL... En MAAKT van al het andere een "geloof" . Maar er zijn mensen in onze maatschappij die dingen weten/ ervaren die (nog) niet gemeten, aangetoond, bewezen zijn. Zij weten NIET NORMAAL. Er zijn ook wetenschappers..Een wetenschapper zal altijd op zoek gaan naar manieren om dingen die nog niet aantoonbaar gemaakt zijn te proberen aan te tonen. Dat is zijn/haar uitdaging.. zoveel mogelijk te weten willen komen..aantoonbaar te WILLEN maken. Zo zijn er al aardig wat dingen die ooit onder de categorie " geloof" geplaatst werden inmiddels wel degelijk aangetoond en omgezet in bruikbare " dingen" voor de mensheid...( energie/elektriciteit bv) en behoren nu tot de categorie " weten" De VOLGERS van de nieuwsgierige wetenschappers doen die moeite vaak niet. Ik noem hen vaak " weters" En zoals gezegd.. momenteel vormen zij de meerderheid. Hun waarheid is wat al aangetoond is, naar waar anderen al onderzoek naar hebben gedaan en aantoonbaar gemaakt hebben. En de rest verwijzen velen naar het land der fabelen. Een " gelover" kan vaak veel makkelijker praten met een wetenschapper dan met een " weter" een wetenschapper staat open voor wat hij (nog) niet kan aantonen. Een wetenschapper is er op uit zn best te doen dingen te ontdekken.. aantoonbaar proberen te maken..Veel wetenschappers putten hun inspiratie uit " geloof". " Weters" zijn niet op onderzoek uit, maar op bevestiging / verdediging van wat al aangetoond is. Zij gebruiken kennis, dus wat al aangetoond is ,vaak als een wapen om het nog niet aangetoonde aan te vallen.

Dus nee.. ze zijn niet sneller in hun wiek geschoten.. zij weren de wapens van de weter af.

En wat die clubjes betreft.. ik kan me voorstellen dat het prettig is om regelmatig samen te komen met gelijkgestemden om ervaringen uit te delen en te leren van elkaar. Ze duiken niet onder.. maar laten we eerlijk zijn, hoe welkom ben ik als ik in knaloranje met een voetbal onder mn arm over een golfbalveld loop?

:)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het ligt er ook aan, hoe ver iemand spiritueel gevordert is.
Als je hebt geleerd om de eer aan jezelf te houden, in wat voor situatie dan ook, dan word je niet meer boos.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee.

Want ik denk dat het te kort door de bocht is om iedereen die in de één of andere vorm van paranormale verschijnselen wel wat ziet (jij zegt 'gelooft') over één kam te scheren.

Dus kan ik ook zo'n boude bewering daarover niet onderschrijven.

Ik denk ook niet dat een discussie waarbij mensen eerst al in een hokje worden gestopt en vervolgens allemaal over één kam geschoren tot iets vruchtbaars kan leiden.
(Lees meer...)
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding