Hoe kun je het beste overleggen met paranormaalgelovers?

Dialogen tussen paranormaalgelovers en niet-gelovers monden regelmatig uit in ruzie. Hoe kun je zodanig communiceren, dat het niet op ruzie uitloopt?

Het is natuurlijk wél de bedoeling dat beide kanten op elkaar kunnen en mogen reageren.

Moeten de niet-gelovers hun benadering aanpassen, of moeten juist de gelovers hun gedrag aanpassen? Wellicht allebei?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

in: Samenleving

1.1K

1.1K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Overigens geldt dit ruziemaken voor veel paranormaalgelovers, maar niet voor alle. Er zijn gelukkig ook gelovers die wel in staat zijn te luisteren en normaal te reageren.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

In mijn ogen hoeft niemand zijn standpunt aan te passen, integendeel, je hoort dit juist te verdedigen!
Wat wel belangrijk is: behandel je gesprekspartner met respect, en accepteer dat jullie ideeën van elkaar verschillen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Het is wel fijn als je elkaar in de ogen kan kijken ;) En een vriendschappelijke strijd is ook nooit weg, maar men moet niet te ver doordraven, natuurlijk...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

+1 mooi antwoord.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@NovemberGraye, naar aanleiding van je antwoord: juist die acceptatie heb ik wel eens gemist. Ik ben tegenwoordig veel minder actief op GV, juist omdat ik zo enorm ben neergesabeld door de "alternatieve kliek" (excusez le mot, dit schrijf ik zo om aan te geven hoe het voelde). Voor uitleg, zie mijn zeven punten onder het antwoord van Witchy op
http://www.goeievraag.nl/vraag/.35170#211408 . Daar geef ik in reacties 4, 5 en 6 (van onderaan geteld) een opsomming.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Jammer Rotaluclac, dat dit soort dingen tegen jou gebeur(d)en.
Zelf vind ik discussiëren een prachtige bezigheid en daarom stort ik me ook regelmatig in een discussie.
Vaak zie ik dan dat veel mensen dat heel anders opvatten dan ik bedoeld had. Men denkt snel dat er naar ruzie gezocht wordt, dat er de bedoeling is om te kwetsen, of iemand heeft gewoon compleet geen behoefte aan enige vorm van diepgang.
Mensen trekken het teveel naar zichzelf toe, het wordt persoonlijk, het gaat niet meer om standpunten maar om de persoon erachter.
Nu weet ik dat het zinloos is om woorden vuil te maken aan een gesprek met zo iemand.
Gooi je aas, kijk hoe er gereageerd wordt. Als dit niet de reactie is die je zocht, loop dan weg.
Meng je je in zo'n eindeloos geraaskal zonder onderbouwing dan wordt geen van de partijen daar wijzer van. Enkel gefrustreerd.
Zoek voortaan mensen die wél normaal kunnen discussiëren. Laat je niet wegjagen door iemand die enkel in zijn eigen wereldje wil leven. Door de opmerkingen van zo'n persoon moet je je niet laten raken.
Dat is hetzelfde als beledigd zijn als een blinde je vertelt dat je lelijk bent.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik vind discussiëren ook altijd leuk. Vooral als je kennis kunt uitwisselen, beide kanten op. Het wordt helemaal leuk als je elkaar op intellectueel gebied een beetje kunt "uitdagen". Uitdagen op een vriendelijke manier, bedoel ik dan, zoals je elkaar kunt uitdagen voor een fijn potje tennis. Uit jouw antwoord maak ik op dat je denkt dat ik het voornamelijk over JaVid had in mijn lijst met zeven punten. Maar JaVid was slechts een incident. Niet waard om te noemen. Wat ik veel erger vond, was dat een alom gerespecteerd GV-er mij vertelde dat ik maar eens goed naar zo'n trol als JaVid moest luisteren. Terwijl JaVid juist op dat moment eindelijk had toegegeven dat hij expres zo rot mogelijk deed, dat hij expres zoveel mogelijke negatieve energie in de strijd wierp. Verder kan ik mijn discussiepartners niet altijd uitkiezen. Ik geef een antwoord, en als daar een reactie op komt, heb ik een discussiepartner die ik niet zelf heb gekozen. In het begin vond ik dat juist leuk. Later bleek dat veel van die discussiepartners wel zelf hun denkbeelden naar voren willen brengen, maar het schandalig vind als ik mijn denkbeelden naar voren breng. Vandaar mijn vraag.

Andere antwoorden (15)

Je noemt het 'paranormaalgelovers'. Ok. Nou die laatste groep is voortdurend uit op bevestiging van hun geloof. Alleen dat willen ze horen, en niets anders. Zodra de 'niet-gelovers' zich ermee bemoeien gaat het mis, want dat willen ze helemaal niet horen. Kortom, elk kontakt tussen deze twee groepen is ongewenst en dient vermeden te worden. Het leidt tot niets, verspilling van energie.

(Lees meer...)

AWM

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Natuurlijk kunnen die groepen wél contact met elkaar hebben.
Zelfs als ze over dit onderwerp zouden converseren.
Dit kan zelfs leerzaam zijn voor beide partijen.

AWM

14 jaar geleden

Ok, dat zou mooi zijn, een conversatie in harmonie.
Alleen heb ik dat hier nog nooit gezien.
Er wordt wel menigmaal gevraagd om je te onthouden van een antwoord als je niet mede-gelovige bent. Alsof GV niet van en voor iedereen is...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ja, natuurlijk is dat niet goed om te vragen.
Maar ergens begrijp ik het wel, dat "gelovigen" een antwoord willen horen op hun vraag van mensen die er hetzelfde over denken en hetzelfde (hebben) ervaren.
Van "niet-gelovigen" zullen ze keer op keer alleen te horen krijgen dat zich bezighouden met onzin.

AWM

14 jaar geleden

Ja, maar ook door de moderatie wordt het afgestraft.
Als iemand vraagt "Kiezen overledenen uit met wie ze kontakt opnemen?" mag je niet antwoorden dat overledenen dat niet kunnen. Terwijl de vraag toch tenminste 'suggestief' genoemd mag worden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Antwoordman, dat is voor mij een onterechte verwijdering. Jij geeft een goed antwoord op de vraag. Ik heb zelf ook wel eens vragen "beantwoord" met de melding dat de vraag niet te beantwoorden is. Ik heb daarbij wel uitgelegd waarom de vraag onbeantwoordbaar is, en een antwoord gegeven op de vraag zoals die had kunnen worden gesteld om wel beantwoordbaar te zijn.

rose

14 jaar geleden

@antwoordman. Bij een vraag als "Kiezen overledenen uit met wie ze kontakt opnemen?" is de vooronderstelling "Stel dat overledenen contact opnemen met de levenden" impliciet. Dat kun je dan niet zomaar negeren.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nee je kunt dat ook niet antwoorden Antwoordman, maar ik heb geloof ik eens zoiets wel bij een reactie gezet. Dat vond ik weer net iets anders.

AWM

14 jaar geleden

@Rose: Precies. En op een vooronderstelling zou je m.i. moeten kunnen reageren. Heel veel vragen op allerlei gebied gaan van een verkeerde vooronderstelling uit.
Als je vraagt: "Waarom gaat water koken als je er zout ingooit?", wat moet je dan zeggen?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Antwoordman, het ligt ook aan de manier waarop je iets zegt.
Jij en Cryofiel zeiden een keer hetzelfde, maar in verschillende stijlen. En je weet waar mijn voorkeur naar uitging. En het is niet alleen inhoud, het hele pakket telt mee. Je houding, intonatie, woordkeuze, uitstraling, noem maar op. En ook in alleen schrift zijn deze factoren zichtbaar.
Als deze factoren moeten hetzelfde zeggen voor geloofwaardigheid. Maar respect moet er ook altijd blijven. Ruimte voor de persoon, jij wilt ook ruimte net zoals een ander. Het is een nauwe en secure afregeling, daar mag je niet nonchalant over doen. Als ik nu tegen jouw zeg: Je bent een hele aardige man. Dan zal jij waarschijnlijk beter weten. Dus alleen aan die 6 woorden, haal je hier veel meer uit.

AWM

14 jaar geleden

Nou, nou, jij stelt nogal wat eisen aan een antwoord en degene die dat geeft. Je moet een goede houding hebben, de juiste intonatie, de goede woordkeuze, een hoop respect, ruimtegevend, met een secure afregeling, op je uitstraling letten, en dan zijn we er blijkbaar nog niet.
En pas dan mag je antwoorden op deze gevoelige kwesties.
Ik zal het héél netjes zeggen: Je kan me wat! Dit zijn vragen tussen alle andere duizenden op deze website. Als je wilt dat een antwoord aan al die eisen voldoet (die voor het grootste deel nog subjectief zijn ook) dan moet je eigen website met deze strakke richtlijnen opzetten. Ik voorspel weinig bezoek.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Juist, Antwoordman.
Een antwoord is een antwoord, hoe je het ook brengt.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rot, een levend voorbeeld van ruzie. En dat al na 1 reactie. (heel normaal hoor tussen mij en Antwoordman). En om het vuur nog even aan te wakkeren: Dat niet de universitaire betekenissen van de kracht van woorden en intentie begrepen kan worden.

AWM

14 jaar geleden

Ruzie? Hoe kom je daar toch nou bij? Dan heb je nog nooit ruzie met mij gehad :)
Dit is toch een heel gemoedelijke uitwisseling van standpunten?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Misschien is dat wel de reden, Antwoordman. gdanonym is nog erg redelijk, in de zin van vriendelijk, open, meegaand. Zou het kunnen zijn dat niet-gelovers gewend zijn alle standpunten, ook hun eigen, op de proef te stellen? Als iemand beweert dat brandnetels pijnlijk zijn op de huid, dan gaan de niet-gelovers dat eerst eens testen. Dan blijkt dat degene die dit beweerde gelijk had, en zijn de niet-gelovers meteen overtuigd. Op dezelfde manier willen niet-gelovers ook andermans standpunten even op de proef stellen. Beweert iemand dat er luizen in de boom zitten, en dat de auto daar vies van wordt? Laat maar zien, heb je je auto daar dan geparkeerd, en is hij vies geworden, en kan dat niet dat vervelende buurjongetje zijn geweest? Voor een niet-gelover is dat een heel normale manier om de waarheid te achterhalen. Zeg maar: even aan die meloen voelen om zeker te weten dat hij echt rijp is. Een gelover voelt zich door die houding misschien gewantrouwd. Die voelt dat als een persoonlijke aanval, een motie van wantrouwen, iets slechts. Zou dat het verschil in reactie kunnen verklaren? Hier in het klein, omdat gdanonym zo redelijk is, maar bij andere discussies in het groot, omdat ander gelovers veel meer hard-liner zijn dan gdanonym?

AWM

14 jaar geleden

Ja, je komt denk ik een eind in de richting. Bijna alles wat je zegt wordt als een persoonlijke aanval opgevat, dat maakt het buitengewoon lastig allemaal. Helemaal als bijna alle vragen gaan ala: "Ork, ork, ork, soep eet je met een ....."

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Antwoordman: je zegt: "Ik zal het héél netjes zeggen: Je kan me wat! "
En dan is het nog heel netjes. Dus eigenlijk denk je iets heel anders, wat helemaal niet netjes is (dit hoef ik er niet bij te verzinnen).
Bovendien, "je kan me wat" is voor mij al genoeg om het af te kappen. Getuigt niet echt van respect en openheid. ---- @Rot, dank je, ik heb er erg mijn best op gedaan om er een goed voorbeeld van te maken. Je begint het te begrijpen. Een simpel voorbeeld.
Eerst jouw zin:
"Als iemand beweert dat brandnetels pijnlijk zijn op de huid, dan gaan de niet-gelovers dat eerst eens testen. Dan blijkt dat degene die dit beweerde gelijk had, en zijn de niet-gelovers meteen overtuigd." Nu mijn reactie:
"Brandnetels zijn pijnlijk op de huid", "oh ja? je zou best wel eens gelijk kunnen hebben. Weet je, zullen het eens uitproberen?" Een verschil in
"ik geloof je niet, laat het maar eens zien"
of
"je zou gelijk kunnen hebben, toch wil ik het eens zien". Verschil tussen afkeuren en in waarde laten. Tussen geen ruimte en ruimte.
Als ik tussen de regels door kijk:
Verschil tussen niet geloven en nieuwsgierig zijn. Ook al suggereert de eerste optie om ook nieuwgierig te zijn. Dit is niet het eerst wat ik eruit haal (op gevoel). Kan je zien waarom AntwoordMan nu boos werd?

AWM

14 jaar geleden

Nogmaals, ik werd en ben nog steeds niet boos, dan moet je wat anders uit de kast halen. Als je respect en openheid vraagt, dan doe je er goed aan je eisen wat te laten zakken aan de mensen die je tegenkomt.
En als ik aan een 'believer' vraag om 'het eens te laten zien'
(naar de analogie van de brandnetels) dan blijft het heel erg stil.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@gdanonym, ik zie eerlijk gezegd geen verschil in de beide brandnetel-reacties. De niet-gelovers gaan dat eerst eens testen. Jij ziet dat als een afwijzing. Ik zal je vertellen: dat is JOUW interpretatie! Waarom gaan de niet-gelovers het testen? Omdat ze open zijn! Omdat ze beide mogelijkheden openhouden, en graag willen weten welke van de twee het werkelijk is. De ene keer zal een niet-gelover het daadwerkelijk niet geloven, maar desondanks open genoeg zijn om het toch te willen testen. Open genoeg om het eigen geloof op de proef te stellen - hoe open had je het willen hebben? Bij de gelovers zie ik die houding niet. De andere keer zal de niet-gelover het eigenlijk wel geloven, maar ook dan open genoeg zijn om beide mogelijkheden open te houden. Ook hier, ondanks dat hij het wel gelooft, voldoende open om het eigen geloof op de proef te stellen. Het verschil is slechts wat jij ervan maakt. In werkelijkheid is er geen verschil. En zelfs als er al verschil zou zijn - wat maakt het uit? Het enige dat ertoe doet, is dat de niet-gelover de openheid heeft om zijn eigen geloof in de waagschaal te stellen. Om zichzelf bij te stellen indien dat nodig is. Om de buitenwereld leidend te maken, en zichzelf in de volgende rol te zetten. Bescheidenheid dus, die de niet-gelover siert. Bij de gelover zie ik deze eigenschappen niet, eerlijk gezegd. Die lijken vastgeroest te zijn. Het geloof is DE werkelijkheid, het geloof is leidend. Het hoeft niet te wordlen getest. Sterker nog, het MAG niet worden getest, het mag niet eens ter discussie worden gesteld. Want dat is wantrouwen, en dat is slecht. Nee, de waarheid heeft het geloof maar te volgen.

AWM

14 jaar geleden

Goed verwoord, Rot!
Volgens mij hierboven kernachtig samengevat door mij met:
"Ork, ork, ork, soep eet je met een ....."
Maar dat zal weer reuze aanmatigend zijn en absoluut niet respectvol, secuur geformuleerd en..... etc. etc.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Antwoordman, je bent een levend voorbeeld voor deze vraag. Dank je. @Rot, kijk goed naar antwoordman. Als je ruzie wilt zien, dat is ruzie maken. Ik zal niet meer reageren op antwoordman. Ik heb eens een vraag gesteld hier op GV. "wat is voor JOUW nu een bewijs", weet je nog? Jij wilt bewijs voor de wereld, ik wil bewijs voor mezelf. Ja ik heb mijn interpretatie. Jij hebt de jouwe. Is het nu mijn probleem of is het ons probleem.
Terug naar de feiten. De teller staat volgens Ed op 10 personen die niet meer met jouw praten. We zullen een middenweg moeten vinden. Je kan niet alles op "mijn interpretatie" terugleiden, om aan te geven dat de ruzie een ander zijn schuld is.
We kijken al teveel naar de buitenwereld. Ben je het eens met deze stelling: Waar twee ruzie hebben, hebben er twee schuld. ALTIJD.

AWM

14 jaar geleden

Wat een ongelofelijk hautain standpunt. Zoals altijd wordt er nooduitgang gerend, onder het uitroepen van 'ruzie!'.
Dit IS geen ruzie. Dit is nou een uitwisseling van meningen.
Nee, dat was het.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rot mooi voorbeeld. Zie jij wat er mis ging?

AWM

14 jaar geleden

Ik zie wel wat er mis ging.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Gdanonym, jij bent anders een mooi voorbeeld van hoe je niet met iemand moet overleggen. Je bijdrages aan zowel deze als die andere vraag hebben in de verste verte niets met de vraag of de antwoorden te maken. Wordt het niet eens tijd om je roes uit te slapen en dan nog eens terug te lezen wat je nu zoal schrijft?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rot, waarom vindt Cryofiel dit erg:
Kashmir
"empirisch bewijs
Rota en Cryofiel zijn nog niet zo ver" Cryofiel
"Ik vrees dat deze discussie bij deze vernietigd is door JaVid. Jammer." En zou ik dit van Antwoordman niet erg moeten vinden:
"Je kan me wat!"
en
"vragen gaan ala: Ork, ork, ork, soep eet je met een ....."

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"Je noemt het ‘paranormaalgelovers’. Ok. Nou die laatste groep is voortdurend uit op bevestiging van hun geloof. Alleen dat willen ze horen, en niets anders." ------------------------------------------------------------- Je bent in de war.

AWM

14 jaar geleden

Dank je.

Cryofiel

14 jaar geleden

@Antwoordman, waarom reageer je op de onzin"bijdragen" van JaVid?

AWM

14 jaar geleden

JaVid? Wie is dat?

Cryofiel

14 jaar geleden

Is dat serieus bedoeld? Kashmir == JaVid http://www.goeievraag.nl/profiel/JaVid
http://www.goeievraag.nl/profiel/Kashmir Dezelfe persoon die onder een andere naam is teruggekomen. Geen idee waarom. Misschien was zijn oorspronkelijke account geblokkeerd wegens herhaald wangedrag.

AWM

14 jaar geleden

Ok, ik zie nog geen sluitend bewijs, maar het zal wel zo zijn.
Misschien heeft hij zelf zin om uitsluitsel te geven.
Ik let vaak alleen op de antwoorden/reacties en niet op personen. Vandaar...

Cryofiel

14 jaar geleden

-- Ze hebben dezelfde geboortedatum (inclusief jaar).
-- Ze hebben op dezelfde school gezeten.
-- Ze hebben dezelfde denkbeelden.
-- Ze maken dezelfde kleine foutjes in de Nederlandse taal.
-- JaVid gaf ooit aan dat hij afkomstig is uit het gebied ten oosten van Iran, richting India. Kashmir heet - Kashmir.
-- Ze zijn beide vol van de Indiase mythologie.
-- Ze hebben dezelfde stijl van reageren.
-- Kashmir heeft zich bij GV aangemeld op het moment dat JaVid ermee ophield.
-- Kashmir is pas veel later actief begonnen op GV, maar hij kent JaVid en al zijn uitspraken tot in de puntjes.
-- Kashmir heeft toegegeven dat hij JaVid is. Tot zover de waarnemingen.

AWM

14 jaar geleden

Ja, overtuigend!

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@gdanonym, ik zie in de manier waarop Antwoordman reageert alleen een stukje "prikken". Vriendelijk bedoeld. Als je niet prikt, daag je de ander niet uit. Die uitdaging is juist dat wat een discussie leuk maakt, wat het levendig maakt. Net als in een relatie, daar moet je elkaar ook af en toe wat uitdagen, af en toe even vriendelijk "prikken", af en toe kietelen. Een paar reactie terug schreef je: "De teller staat volgens Ed op 10 personen die niet meer met jouw praten." Dat vind ik een goed voorbeeld. WAAROM trekken ze zich terug? Dat is nu juist het onderwerp van mijn vraag. Daar komt een stukje ongelijkheid bij. Ed bedoelt zijn melding als een verwijt. Het zou heel slecht van mij zijn als de paranormalen zich terugtrekken uit de discussie. Nog even afgezien van de vraag of dat aan mij ligt of dat het juist iets zegt over de fragiliteit van de paranormalen - als dit echt zo erg zou zijn, waarom blijft diezelfde Ed dan een trol als JaVid (tegenwoordig opererend onder de nieuwe nick Kashmir) zo openlijk steunen? Er zijn intussen hordes mensen op GV die hebben aangegeven dat ze helemaal niet meer willen reageren op Javids scheldpartijen. Via PB heb ik ook een aantal van zulke reacties gekregen. Ik heb niet zo nauwkeurig geteld zoals Ed - maar het zou me niets verbazen als de teller bij Javid al over de tien personen heen is. Nu gaat het me niet om Javid, die is dat allemaal niet waard. Het gaat me om het onderliggende principe. Om de ongelijkwaardigheid die hier zo duidelijk naar voren komt. Enerzijds: als paranormalen niet meer met mij willen praten, is dat "vanzelfsprekend" mijn schuld, en moet ik mij inhouden. Anderzijds: als niemand meer met Javid wil praten, is dat de schuld van iedereen behalve van Javid. Ed heeft zelfs expliciet tegen mij gezegd dat ik eens goed naar Javid moet luisteren - precies in Javids ergste trolperiode, vlak voor zijn account werd geblokkeerd. Kun je nagaan! Vanwaar dat verschil? Waarom die ongelijkwaardigheid?

Door elkaar niet te willen overtuigen van je eigen gelijk.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Het gaat vaak al mis bij het alleen maar noemen van een niet-gelovig standpunt. Nog lang voor het overtuigen - alleen maar het uitwisselen van gezichtspunten. Daar reageren de gelovers al heel kwaad op.

Mijn probleem met de gemiddelde paranormaalgelover is hun verwrongen beeld van de realiteit en van wat echt is, of als echt wordt ervaren.

De beste manier van overleggen is dan in mijn idee dat je je daar op voorbereid, en weet dat zo iemand een verwrongen beeld heeft.
Je MOET dan je eigen standpunt geweld aandoen om met dat verwrongen idee te kunnen werken, als je er zelf niet in gelooft en toch iemand in zijn waarde moet laten.

Het hangt heel erg van de omstandigheden af, en heel erg van de persoon en hoe die communiceert.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je schetst een grote ongelijkheid. Ik zou mij, als niet-gelover, moeten aanpassen aan de denkwereld van de gelover. De gelover hoeft zich daarentegen niet aan te passen aan de denkwereld van de niet-gelover. Die ongelijkheid vind ik niet acceptabel. Gelijke rechten voor beide kanten, toch?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

ik bedoel vooral dat de gelover niet in staat is zich aan te passen aan de niet gelover, en, dat als je dan wilt overleggen met zo iemand, je je wel aan zal moeten passen. Ik vind die ongelijkheid ook niet wenselijk, maar als ik hevige weerstand heb tegen paranormaal geloven, dan moet ik mezelf toch geweld aan doen om dat niet te laten merken... toch?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Tja... Ik kan mezelf toch geen geweld aandoen? Daar komt bij dat de gelover toch al weten hoe ik erover denk. Die zullen dus direct de hypocrisie zien als ik heel meegaand gaan doen -- en in dit geval zien ze dat dan terecht. Dus: ik laat merken dat ik een andere denkwereld heb. Dat moet kunnen, vind ik. En dan plots: boem, een woede-explosie aan de andere kant. Zou het beter zijn als ik me net zo ging gedragen als de gelovers? Dus ook gaan schelden als ze mijn denkbeelden maar blijven afwijzen, net zoals zij dat doen? Dat kan toch ook de bedoeling niet zijn? Ik denk dat je juist het goede voorbeeld moet geven, ook al is de ander nog niet in staat daarin mee te gaan.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Als je iemand in * zíjn * waarde wil laten... en die woede explosie wil voorkomen, dan weet je dat je op eieren moet lopen. Als je wel je mening strak en sterk wil verdedigen, dan komt het er op neer dat je welke reactie dan ook voor lief moet nemen denk ik.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik hoef mijn mening niet meteen sterk en strak te verdedigen. Dat doe ik slechts als mijn mening wordt aangevallen. Ik wil wel de mogelijkheid hebben, een ander gezichtspunt op te brengen. Zo van: goh, ja, maar weet je... je zou er ook zo naar kunnen kijken. Wat vind jij nou van die andere zienswijze? Maar zover komen we nooit. Dan is er al ruzie.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

En dat is precies wat ik bedoel met op eieren moeten lopen...

rose

14 jaar geleden

Kijk, als je er al van uit gaat dat het wereldbeeld van je gesprekspartner verwrongen is....

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

ik heb er mee geleefd, met iemand die inderdaad een verwrongen beeld van de realiteit had. Als je gaat geloven dat je gids je rekeningen wel gaat betalen.... Er zijn geheid ook normale gelovers, maar mijn ervaring is dat het meerendeel van de gelovers niet zo'n sterke realteitszin hebben.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nou, nou, krakkemik, wat een uitspraken.
Geen sterke realiteitszin?
Dat is nog al wat, ik denk dat jij het toevallig niet getroffen hebt, met diegene waarmee je geleefd hebt.
Maar dit is zeker geen doorsneegeval.
En helemaal geen verwrongen beeld van de realiteit.
Hooguit een andere uitleg van gebeurtenissen, naast de wetenschappelijke uitleg.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je hebt gelijk Ed. Toch stelt Rotaluclac ook dat er "dan al ruzie is..." dus ik zeg dat niet helemaal ongefundeerd denk ik.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Er is zelden ruzie op deze site en dan nog vaker over andere onderwerpen, het stoppen van een discussie na een dertigtal reactie's is geen ruzie, jammer dat het hier zo uit gelegd wordt, ook een stevig verschil van mening is voor mij geen ruzie. Als een voetballer het veld in gaat om te voetballen, dan weet hij dat hij geschopt kan worden, vind je dat vervelend, dan moet je niet voetballen en niet de schuld gaan zoeken bij de scheidsrechter of spelers.
Dat is nu precies wat je hier kan lezen

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ed, je noemt het dan misschien geen ruzie, maar ik moet zeggen dat je me behoorlijk de huid hebt volgescholden.

Voor de niet-gelovers en de gelovers geldt: ga er, als je in discussie wilt treden, altijd van uit dat je ongelijk kan hebben.

En vergis je niet, ook de niet-gelovers hebben moeite met deze voorwaarde. Of misschien juist. Niet-gelovers zijn heilig overtuigd van hun gelijk.

Waar ze naar vragen, als ze veinzen open te staan, is een bewijs op hun voorwaarden, volgens hun regels en naar hun standaarden.

Dit gezegd hebbende moet ik toevoegen dat ook gelovers vaak de twijfel voorbij zijn en derhalve niet altijd even open in de discussie staan.

Respect is niet alleen luisteren, het is ook proberen elkaar te begrijpen.

Het gaat immers niet altijd om het gelijk en in wiens wereld wiens waarheid heerst.

Vergeet dit niet: Je kunt je kennis allen uitbreiden door te erkennen dat je wereldbeeld tot nu toe niet helemaal juist was.

Toegevoegd na 6 minuten:
Allen moest natuurlijk alleen zijn.

(Lees meer...)

rose

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Er is geen enkel wereldbeeld juist, we zijn allemaal zoekende, alleen niet iedereen in de zelfde richting.
Wel een plusje.

rose

14 jaar geleden

Ja, Ed, dat is. Maar dat zeg ik toch? Dank je wel!

Beginnen met respect voor elkaar.

Probeer daarna uit te vinden of de gelovers en de nietgelovers, over het zelfde onderwerp hebben.
Is dat zo, dan is er duidelijkheid waar het over gaat.
Nu wordt het spannend!

Bijde partijen willen de ander zo snel mogelijk overtuigen, dat kan nooit goed gaan! want dan krijgen we eindeloze herhalingen van wat al geweest is.
Op dit punt aangekomen is het overleg al mislukt!!

Wat dan wel?

Verzamel de informatie van de waarnemingen.
Ga er van uit dat voor de gelover het vaak heel moeilijk is het hier te vertellen en ze daarvoor over een hele hoge drempel moeten gaan en het meestal zeer emotioneel is om vaak heel persoonlijke dingen hier te vertellen.

Wordt dit dan gelijk afgedaan als een leuk verhaaltje en verders niets bijzonders, dan is het ook over.
Overleg komt ook niet meer goed, mislukt.

Laat de verteller in zijn waarde, hij staat geen onzin te vertellen, voor de niet gelover misschien wel, maar zegt het niet.
Als de informatie van de waarneming verzameld is, weten we allebij waar het over gaat (erg belangrijk)

Bijde partijen vertellen nu wat zij denken dat er gebeurd is.
Er is nu nog steeds respect voor elkaar.
Ieder kan nu zijn standpunt verdedigen.

Er wordt gezamelijk gekeken naar andere mogelijke verklaringen.

De gelover moet interesse hebben in de ander zijn uitleg.
De niet gelover doet het zelfde.
Nog steeds in er respect voor elkaar.

De gelover zal vaak overtuigd blijven van zijn belevenis, maar hij heeft ook kennis kunnen nemen van de ander zijn uitleg, dat kan hem aan het denken zetten.

De nietgelover heeft ook kennis kunnen nemen van deze uitleg, ook hij zal bij zijn mening blijven, maar er zullen zeker punten zijn van overweging.

De deelnemers gaan nu met respect uit elkaar.

Bij iedere discussie, langer dan 4 reactie's , tonen de deelnemers belangstelling het onderwerp verder uit te diepen, of gewoon willen weten wat er gebeurd is.
Het is dus voor iedereen belangrijk dat de discussie goed verloopt.

Kort samengevat: wat is het onderwerp, hoe is het gegaan, wat zou het kunnen wezen en afsluiten.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Een vraag wordt gesteld.
Het antwoord gelezen.
Een reactie verwacht.
Het mocht niet zo wezen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

De vogel was weg,
op dienstreis gevlogen.
Ik had zo gedacht
dat dat wel zou mogen. Daarna een fijn weekend
bij de oosterburen.
Er was heel geen tijd
om naar GV te turen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

In het begin heb ik misschien wat al te direct geantwoord. Dat heeft de indruk kunnen wekken dat ik over de ander heen wals. Ik heb dat begrepen, en al een half jaar geleden (of zoiets) verbeterd. Ik luister naar de ander, ik accepteer zijn verhaal. Ik heb er echter een andere verklaring voor. Wat moet ik nu doen om die verklaring te mogen opperen? Het enige dat ik steeds doe is, die verklaring noemen. Ik zeg niet dat dat de enig mogelijke verklaring is. Zo vat de ander het misschien op, maar dat ligt dan aan de (over)gevoeligheid van de ander. Ik noem slechts een andere verklaring, waarvan ik vermoed dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de ander die verklaring nog nooit heeft gehoord. Ik vraag dan: ken je deze verklaring, en zo ja, wat vind je ervan? Maar dan is het meteen mis. Het alleen al noemen van een andere zienswijze wordt gezien als een directe aanval. Het enige dat ik nog kan doen om dat te vermijden, is die andere zienswijze niet meer noemen. Maar dan ben ik monddood. Dat weiger ik. Ik zie zo'n grote ongelijkheid. De ander mag wel zijn zienswijze noemen, zelfs als die tegen al mijn principes heengaat. Maar ik mag mijn zienswijze niet eens noemen, want dan ben ik al de kwaaie hond. Dat is het eigenlijke onderwerp van mijn vraag. Hoe kunnen we overleggen, en daarbij voorkomen dat er een ongelijkheid ontstaat? Gelijke rechten voor alle deelnemers, toch?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ga terug naar af en begin opnieuw.
Maak niet de zelfde fouten(ook al zie je ze niet als fouten).
Zeg wat je denkt, maar zeg het anders, je houdt zo geen tegenstanders meer over, zolang je dit niet begrijpt is het zinloos.
Leuk gedicht erg sportief!

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dat opnieuw beginnen heb ik gedaan. Da's begonnen na een discussie met (als ik me goed herinner) loes en lora. Ik zie echter nog steeds dat paranormaalgelovers zich terugtrekken. Terwijl het enige dat ik doe is: noemen dat er ook een andere verklaring is, en vragen wat ze daarvan vinden. Toch worden ze boos en lopen ze weg. Terwijl diezelfde paranormaalgelovers wel van mij verwachten dat *zij* mogen zeggen dat er een andere verklaring is (energieën, geesten), en mij vragen wat ik daarvan vind. Da's nou precies de reden dat ik deze vraag stel. Ik heb mijn manier van spreken aangepast, ik zeg de dingen nu op een totaal andere manier. Toch mag ik niet dezelfde dingen tegen paranormaalgelovers zeggen die de paranormaalgelovers wel tegen mij mogen zeggen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Kom nou niet uithuilen zo zielig ben je heus niet.
Ik heb je willen helpen, div. keren.
Ik zit hier op g.v. voor informatie, ik wil graag leren van iedereen, ook van jouw, maar als je het nu nog steeds niet begrijpt heeft het verder niet veel zin.
In het begin had je een hele horde mensen achter je en tegen je, daar is vrijwel niemand meer van over, wat moet ik dan nog uitleggen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Da's geen uithuilen, en ik ben niet zielig. Dat er weinig over is is geen wonder, ik ben een paar maanden bijna compleet weggeweest. Dat heeft verder nergens mee te maken. Ik hoor nog steeds graag waarom niet-gelovers maar moeten accepteren dat gelovers van alles zeggen, en dat ze vooral moeten luisteren, terwijl gelovers meteen bang worden en zich terugtrekken.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Alle regels voor het nieuwe spelletje liggen voor je klaar.
Maar eerst maar begrijpen waarom het oude spelletje niet werkte.
Je blijft maar zeuren dat ze niet naar je luisteren.
Ik ga nu slapen, welterusten.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ed, ik breek deze discussie af. Ik denk dat dat beter is. Dit leidt nergens toe. Uitleg: Ik stel de vraag hoe ik het beste kan overleggen. Jij vertelt me keer op keer dat de manier die ik hanteer, niet werkt. Maar dat wist ik al - dat was juist de reden om deze vraag te stellen! Elke keer als ik probeer dat duidelijk te maken, vertel je opnieuw dat mijn manier niet werkt, en dat ik het dus anders moet doen. Maar zoals gezegd - precies die constatering is de reden dat ik deze vraag heb gesteld! Het enige dat je dan nog weet te zeggen is dat ik het zo gigantisch fout doe, dat er niemand meer over is die met mij zou willen discussiëren. Ten eerste is dat een steek onder water. Ten tweede is het niet waar. Daar komt bij dat er anderen zijn met wie ook niemand meer wil discussiëren - ik noem JaVid als berucht voorbeeld. Waarom verwijt je mij dat ik mensen wegjaag, en bescherm je JaVid? Ook die houding is impliciet onderdeel van mijn vraagstelling. Waarom die grote verschillen, waarom zijn alle dieren gelijk, maar zijn sommige kennelijk meer gelijk dan anderen? Zo komen we dus geen steek verder. Ik stop deze discussie.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je hoeft je aan geen enkele voorwaarde te houden er blijven alleen geen mensen meer over om mee te discuseren, ik heb er heel veel moeite voor gedaan je te helpen het te begrijpen en nog steeds.
Ik bescherm geen JaVid, ik heb een keer een aankomende rel willen voorkomen, dat heb je verkeerd begrepen.
Heb ik al eerder gezegd tegen je. ik heb wel anderen beschermd die aangevallen werden.
Sommige hier op g.v. zijn me dierbaar geworden.
Nooit heb ik een onvertogen woord tegen je gezegd, ik ben altijd netjes gebleven en altijd veel geduld gehad.
Ik vind dit nu erg jammer, had nog steeds de hoop je eens in mijn park te mogen onmoeten.
En ik verwijt je niet dat je mensen wegjaagd, ik constateer het, maar dat kan jij ook.
Cryofiel heeft het zelfde probleem, de een na de ander reargeert niet meer.
Discussie voeren is een leuk spelletje, maar vaak niet meer dan een spelletje, wil je meer, ja, dan zou het anders moeten.
Als ik nu met jou een discussie zou krijgen over geesten, dan heb nu geleerd hoe ik het niet moet doen, het zal een hele andere discussie worden, zakelijker, onpersoonlijker en meer wetenschappelijker.
Inbreng van persoonlijke ervaringen zal je niet meer lezen, dus zal het hierover ook geen discussie zijn.
Vorig jaar maart dacht ik een persoon op g.v. ontmoet te hebben die begreep wat ik bedoelde en waar ik alles aan kon vragen, ik was zo blij met je, vol goede moed begonnen we ook proeven te bespreken en afspraken te maken, daarna ging het mis.
Bedankt voor alles wat je me geleerd heb.

Dat hangt ervan af wat je doel is.

Mensen die geloven kunnen niet met bewijzen komen, daarom is het geloven.

Wil je graag geholpen worden met het één of andere onderwerp dan willen ze best hun visie erop geven en zijn ze niet snel kwaad als je besluit dat die niet bij je past. Maar omdat hun visie een geloof is moet je die niet gaan aanvallen, of verklaard willen hebben.

Mijn ervaring met paranormaalgelovers (raar woord trouwens) is dat ze willen helpen. Natuurlijk willen ze ook wel weten hoe het werkt, maar dat is van ondergeschikt belang.

Ze vragen de wetenschap te onderzoeken omdat ze ook wel willen weten hoe nou, en wat nou. Maar het eerste dat telt is het kunnen helpen. De andere verhalen geven een andere kijk, die sommige mensen net uit de problemen kunnen helpen. Of het (vreemde) genezen in een korte tijd waar de reguliere geneeskunde er zo lang over doet.
Dat willen ze niet loslaten wat de wetenschap ook beweert. Dat is voor hen namelijk belangrijker dan de uitleg of het bewijs.

Beide partijen zoeken naar antwoorden, het lijkt alsof ze tegenover elkaar staan maar dat staan ze niet.

Bij de communicatie is het erg lastig dat de taal zo verschillend is. Doordat je in een ander wereldbeeld leeft heb je een ander begrip achter woorden die je gebruikt. Dat maakt samen zoeken naar antwoorden erg moeilijk.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dat kun je niet... Helaas... Het is voor hen, take it or leave it...

Paranormaalgelovers zijn de meest eigenwijze mensen die ik ken...

Overleggen is onmogelijk (uitzonderingen wellicht daargelaten)...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik ontmoet veel mensen die waarden hechten aan paranormale gebeurtenissen of er in geloven. En het worden nooit moeilijke gesprekken, wel hele interessante. Maar dat zijn dan de face to face gesprekken, kennelijk wekt dat minder irritatie op als je iemand letterlijk kunt aankijken. Hier op GV is alles wat anoniemer en abstracter. En daarom vanwege die afstand is het moeilijker omdat het een abstract gesprek is, maar ook omdat je anoniemer kunt reageren. Daaruit volgt misschien sneller een heftige reactie die wat kort door de bocht kan zijn. Sommige van de reacties die ik in het verleden heb ervaren op mijn verhalen en opmerkingen over dat onderwerp, had ik echt niet gehad als je een face to face gesprek daarover had gehad. Ik denk dat ze dan op zijn minst genuanceerder zouden zijn geweest.
En overleggen met wie dan ook over wat dan ook, lukt altijd als je respect toont. En vaak proefde ik toch wel een ondertoon van wat is dat voor onzin.
Het is waarschijnlijk ook moeilijk om vanuit een bepaald standpunt iets te respecteren. Ik vind het niet moeilijk, maar ik weet dat het met name voor wetenschappers toch een beetje moeilijk is. Want als je leeft in een wereld van alleen maar de feiten en letterlijke bewijzen en heel exact denkt is het andere wellicht vrij snel belachelijk. En ik heb het hier al eerder gezegd, juist daardoor sluit de wetenschap zich af voor nieuwe inzichten.
En verder overleg ik met iedereen met respect of hij nu wel of niet een gelover is.

Toegevoegd na 37 minuten:
Excuus, in de eerste zin heb ik het woord -geen- en -niet- vergeten, ik ontmoet veel mensen die geen waarde hechten aan..of er niet in geloven.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Iedereen mag geloven wat hij wil. Iedereen mag ook zeggen wat hij wil. En iedereen mag ook ruzie maken met wie hij ook maar wil. Maar als je een beroep uitoefent met verantwoordelijkheden dan ligt het anders.

Ik vind het b.v. zaak dat onderwijzers aan jonge kinderen op school de waarheid vertellen en dat is dat paranormaal niet bestaat. Vertelt de onderwijzer zulke dingen wel, dan moet hij ontslagen worden. Want dan deugt hij niet voor zijn vak.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ben zelf spiritueel/paranormaal aangelegd. Maar waarom geen gewoon gesprek over ditjes en datjes? Ik heb net als ieder ander de behoefte aan n leuk gezellig gesprek .waarom altyd t geloof in t paranormale erby halen?? Kga gewoon met mn vrienden om,soms komt t wel ns ter sprake,maar nt lang. Het is iets van my en dat ga ik anderen nt opdringen en er al helemaal geen ruzie over maken!

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Een beetje van beiden, maar de bal ligt vooral in de hoek van de 'religieuzen'. Die werken vanuit het voordeel dat er overal wetten zijn die hun belangen beschermen. Als ik zou zeggen: 'Mensen die het christelijk geloof aanhangen zijn dom', dan loop ik het risico om aangeklaagd te worden wegens discriminatie. Echter omgekeerd mag dat gewoon geroepen worden. Wat ik bedoel te zeggen is: Het recht is momenteel aan de kant van de religieuzen, omdat onze maatschappij nu eenmaal gebaseerd is op religie. Dat het merendeel van de Nederlanders inmiddels geen actief christen meer is, is nog niet verwerkt in ons wetten systeem. Het roepen dat evolutie & big-bang theorien onzin zijn, dat mag. Roepen dat de kerk & GOD aanhangen onzin is, mag niet. Daaruit krijg je al een scheve verhouding.

Uiteindelijk gata het er om dat men elkaars standpunt respecteerd.

Op het VWO heb ik mee gedraait in een bijbel discussie groep. Niet omdatik geloof. Maar omdat ik er meer van wou weten. Ik werd uitgenodigt door de leider vand e groep, een vertegenwoordiger van de Sint Jan in Gouda. Mijn enige voorwaarde was: Accepteer dat ik niet gelovig ben, en niet van plan ben het te worden. Zodra iemand probeerd mij te overtuigen dat religie de enige weg is, ben ik weg. Uiteindelijk heb ik bijna 2 jaar in die groep gezeten en interessante discussies gehad. Maar daar was het duidelijk: Zij hebben een belevingswereld. Ik heb er een. En we accepteren dat. Laten we nu kijken hoe we het boek kunnen zien & de ideeen er achter.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik heb dit ooit gezegd en mijn antwoord is niet veranderd.

Probleem zit in je motivatie.

Als je motivatie juist is, kan je verder reacties en antwoorden lezen.

Als je motivatie niet juist is, het maakt dan niet uit wat je leest en wat je doet. Er is geen deur.

Daarom, beginnen moet je bij je zelf. Nog vóórdat jij de vragen gaat stellen en antwoorden verwachten.

*** Nog vóór dat ***

Want je hebt het mis al bij de vraag. Al bij het stellen van de vraag maak jij al een onjuiste veronderstelling.

Dat onjuiste veronderstelling die je maakt zit achter de woord "paranormaal" in je vraag.

Dat, is beledigend.

Dat, is je onjuiste motivatie.

Dat maakt dialoog niet mogelijk. De wetenschap ook niet, en geloof ook niet.

Hiermee, al bij het stellen van je vraag, sluit je al ALLE mogelijkheden uit.

Behalve die waarin je zelf graag gelooft. Je eigen veronderstelling.

En als ik dit nou "het paranormale" zou noemen dan stoort je hele wereld in elkaar...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik dacht dat Javid dat gezegd had?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik dacht dat je wakker bent.

Cryofiel

14 jaar geleden

@SuzyQ, inderdaad, dat waren de woorden van JaVid. En nu herhaalt JaVid zijn eigen woorden. Want "Kashmir" is de reïncarnatie van JaVid. We hebben hem vorige week ontmaskerd. JaVid heeft het zelf inmiddels toegegeven.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Javid, ik zie het licht! Je hebt helemaal gelijk! Het ligt aan mijn motivatie! Ik begrijp het nu. Je MOET wel gelijk hebben! Jij kijkt gewoon waar iemand op uitkomt. Hoe hij zijn uitkomst bereikt maakt voor jou niet uit, je kijkt alleen maar op welke uitkomst hij terecht komt. Dan kijk je of die uitkomst jou bevalt. Vind jij dat die persoon een goede uitkomst heeft gevonden? Dan zeg je dat die persoon een goede motivatie had. En een goede motivatie, die moet wel tot een goede uitkomst leiden. Vind je daarentegen dat die persoon een verkeerde uitkomst heeft bereikt? Dan MOET de motivatie van die persoon wel verkeerd zijn! Wauw, wat een heerlijk simplisme!

Ik snap je vraag niet zo. Je kunt toch alles overleggen en veel meningen maken het juist interessant.
Dat niet iedereen hetzelfde denkt, kan soms juist heel verfrissend zijn.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Hoe kun je het beste overleggen
met paranormaalgelovers?

door niet te overleggen;

maar als men dat tóch wil,
dan zou men mogen proberen
om de verschillen te respecteren...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Door jezelf eerst af te vragen met welke intentie je de dialoog aan wil gaan. Heb je de intentie om iets van de ander te willen leren, of heb je de intentie om je gelijk te krijgen.

Niemand hoeft zich aan te passen, respectvol luisteren is de sleutel. Dan kan er zomaar ineens een deur opengaan.

Discussiëren is kennis uitwisselen, ruziemaken is onwetendheid uitwisselen. (Quillen)

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000