Is er niet-wetenschappelijk bewijs?

Dat heeft alles te maken met hoe je aankijkt tegen bewijs en hoe je 'bewijs' definiëert.
De wetenschap heeft daar nogal wat regels voor bedacht, voor iets een bewijs is.
Als je van andere uitgangspunten wilt uitgaan en anderen je daarin volgen, zal iets binnen die groep als bewijs gelden.

Van placebo is wetenschappelijk aangetoond dat het bestaat.
Maar er is in die wereld nog geen idee van hoe het werkt.

Dus placebo is bewezen, maar kan niet wetenschappelijk onderbouwd worden.

Bewijs hoort nu eenmaal bij de wetenschap. Als we niet bij de wetenschap willen horen, wat hebben we dan aan bewijs?
Het is maar een clubje mensen.

Het bewijs van wat wij "God" noemen lijkt mij.

Als je geen behoefte hebt aan wetenschappelijk bewijs, kun je ook vertrouwen op ander bewijs. Zo kun je geloven wat in de bijbel staat, of in de Story.

Toegevoegd na 12 uur:
In een strafproces bijvoorbeeld wordt nooit gewerkt met wetenschappelijk bewijs, maar met het begrip wettig en overtuigend bewijs. Het gaat er daarbij om dat de rechter er van overtuigd is dat de verdachte het ten laste gelegde heeft gedaan. Dat is iets heel anders dan wetenschappelijk bewijs. Wetenschappelijk bewijs heb je alleen nodig in de wetenschap. Daarbuiten is het vrij nutteloos. Ik ben blij dat geen wetenschappelijk bewijs wordt gevraagd als ik 112 bel en zeg dat mijn huis in brand staat.

Als je met bewijs bedoelt "de gronden waarop een bewering rust"; zolang je je bewering rust op verifiëerbare gronden, is dit wetenschappelijk bewijs. Als je je bewering rust op puur persoonlijke ervaringen en beleving die niemand kan verifiëren, is dit geen wetenschappelijk bewijs.

Ja en nee.

Bewijs is niet zozeer wetenschappelijk als wel logisch.

Iets is bewezen als het op grond van premissen en logische gevolgtrekking daaruit niet onwaar kan zijn.

Wetenschap maakt daar gebruik van.

Ja dat is er genoeg:
- iets voor waar aannemen OMDAT je vader, docent, dominee , pastoor, of je baas het zegt.

- gut-feeling, of wat je denkt dat 'gezond verstand' is.

- Op gevoel afgaan

- laten leiden door hoop

Die bewijzen zijn er dus zeer veel. Of ze ook wetenschappelijk gezien als bewijs gezien kuunen worden: zeker niet. Maar wat doe je eraan? Als iemand iets bewezen acht, kun je mer sommigen daarover in discussie. Anderen weer niet, die vinden dat bedreigend en gaan er keihard tegenin....

Als er dingen niet wetenschappelijk te bewijzen vallen, maar je maakt iets heel bijzonders mee en je gevoel wordt er echt door geraakt, zodat je het gewoon zeker weet (ook al is dat alleen voor jezelf) Dan zie ik dat ook als bewijs.

NEE, als het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden dan is het niet bewezen.
Het heeft geen zin hierover op dit niveau een verhaaltje te typen. Bewijs is per definitie wetenschappelijk, tenzy je in een schijnwereld leeft.

Ja zeker zijn er. Ik noem maar ééntje het lucht die je in ademt bijvoorbeeld...

Ben ik nou gek? Een bewijs hoeft niet wetenschappelijk onderbouwd te WORDEN, het IS de onderbouwing.
Als iedereen ZIET dat een smurf blauw is, dan bewijst dat, in mijn bescheiden optiek, dat die smurf blauw is. Moet ik gaan onderbouwen waarom iedereen dat ziet?

Een bewijs is dat wetenschappelijk onderbouwing door de jaren heel sterk aan verandering onderhevig is. Wat vandaag als wetenschappelijk bewijs wordt gezien kan morgen al weer achterhaalt zijn.