Klopt het dat in de VS regelmatig gediscrimineerd wordt bij rechtszaken? (Niet beledigend bedoeld ofzo).

Ik weet dat het heel dom is dat ik het niet weet, maar waarom zouden ze dat doen, een bepaalde groep discrimineren???

Dat zal gedeeltelijk onbewust gaan, een rechter is in de regel blank, een mens discrimineert constant, een zwarte lijkt dan toch niet op hem en is nog enger dan een blanke moordenaar. Als je echter met die rechter zal praten zal je nooit merken dat hij racistisch is (niet meer dan dat jijzelf bent iig).

Racisme kun je natuurlijk niet concreet duiden als in dat het niet per definitie zo is dat de ene per definitie minderwaardig behandeld wordt. Het is een kwestie van mate. De beste definitie van racisme die ik ooit gelezen heb is van Ta-Nehisi Coates: "Racism is not merely a simplistic hatred. It is, more often, broad sympathy toward some and broader skepticism toward others." Wanneer deze sympathie jegens zwarten minder goed uitvalt, is het dus al racistisch. Het gebeurt wellicht onbewust, maar dat maakt het niet niet-racistisch. Men gaat bij een zwarte in veel gevallen er eerder van uit dat hij/zij een gevaar is voor de maatschappij door bekendheid met bepaalde statistieken en dus harder gestraft moet worden. Deze statistieken zijn natuurlijk selectief geïnterpreteerd en een factor als sociale klasse wordt bijv. niet meegenomen. Op TV en in films worden zwarten ook vaak als 'gangster' geportretteerd. Geen racistische factoren an sich, maar wel factoren die tot dergelijke ideeën kunnen leiden. In de V.S. heb je natuurlijk ook een juryrechtspraak, waar je dus meerdere personen hebt die minder getraind zijn in het redeneren puur op basis van de wet en dus meer zullen neigen naar een bepaalde vooringenomenheid. Bij de OJ Simpson-rechtzaak werd de eerste jury ook bekritiseerd omdat deze overwegend blank was en op basis daarvan werden mensen weggestemd. Feitelijk is dat in Nederland niet heel anders wanneer je kijkt naar de reacties van het publiek naar bijv. zwarte voetballers en de waardering die ze krijgen of de mate van veroordeling bij randzaken.

Moeten die juryleden het niet unaniem eens zijn? Verder is het uitkiezen van de juryleden ook een hele poppenkast waarbij de aanklager en de verdediger om en om mensen uitkiezen die niet mee mogen doen en zo komen er dus gewoon ook 'zwarte' mensen in de jury als dat 'nodig' is.

De juryleden kunnen elkaar natuurlijk beïnvloeden. Verder betekent unanimiteit niet dat 100% van de leden het eens moeten zijn. Ik weet dat de grens in Engeland 83% is waarbij 80% ook genoeg is in bepaalde gevallen. Hoe dit in de VS zit weet ik niet. Puur op basis van nominale eigenschappen (sexe, ras, etc.) of mag je een jurylid niet uitsluiten.