Wat is biologisch gezien beter voor een mens? Leven in een altijd koud land of leven in een altijd warm land?

In het middenlands zeegebied worden de mensen over het algemeen oud, eskimo's daarintegen worden niet zo oud. Ik zou dus gaan voor warm klimaat.

In een koud land zijn de mensen relaxter... In een warm land is beter voor de constitutie... Dus het is het één of het ander, gelukkig kunnen we kiezen en zijn er geen landen die alleen maar warm of alleen maar koud zijn...

Een van de oudste levende mensen was een canadese vrouw, die 117 werd, en Canada is toch een koud land...

Er is echter wel eens door ene Dan Buettner gekeken naar gebieden met de hoogste gemiddelde levensverwachting. (zijn studie noemt hij 'blue zones', zie link) Dat waren een gemeenschap in Californië, Sardinië (Italië), Okinawa eilanden (Japan) en het schiereiland Nicoyan (Costa Rica)

Geografisch zijn het landen die niet zo noordelijk liggen, aan of vlakbij zee liggen en een gematigd klimaat hebben, dus niet te heet, en niet te koud. Maar er spelen nog meer factoren een rol, en dat kan je op die website nalezen.

Tropenjaren tellen dubbel. Een warm land kost veel energie.

Een koud land kost ook veel energie in tegenovergestelde zin.

Een matig warm klimaat, daar hou je het het langste in vol.

Als ik kijk naar de gemiddelde levensverwachting en welvaart en die afzet tegen de gemiddelde temperatuur, kun je niet anders dan concluderen dat een gematigd klimaat, aan de koude kant, het beste werkt op dit moment. Natuurlijk kan dat toeval zijn, maar welvaart (met stijging van de levensverwachting als logisch gevolg daarvan door betere voorzieningen) kun je alleen creeeren door arbeid, en als het een weekje rond de 30 graden is, weet je zelf wel ongeveer hoe lekker hard je kunt doorwerken.

Natuurlijk is het ook een mentaliteitskwestie ; in gematigde streken met seizoenen waren mensen gedwóngen om te plannen voor slechtere tijden, en die eigenschap draagt in grote mate bij aan het economisch succes van deze landen. In hoeverre die aangboren of aangeleerd is, laat zich echter moeilijk precies uitvogelen, omdat je daarvoor grote groepen kinderen uit hun eigen cultuur moet halen en in een andere cultuur moet opvoeden, zonder op enigerleiwijze kennis te kunnen nemen van (de stereotypen van) hun 'aangeboren' cultuur. Niet echt het soort experimenten dat we met mensen plegen te doen.

Het punt is, dat je in een koud land altijd een truitje meer kan aantrekken, maar in een warm land kun je niet langdurig een truitje minder aantrekken, want naaktlopen is over het algemeen verboden. Natuurlijk zijn er altijd-warme landen en altijd-koude landen, maar of een warm alnd aangenaam is of niet dat hangt af ban de wind en of er een zee nabij ligt.

Toegevoegd na 1 minuut:
Ik denk dat beide extremen niet erg gezond zijn, maar de extremen zijn ook niet symmetrisch rond onze optimale temperatuur. Dus ben je met deze vraag appels en peren aan het vergelijken.

Mensen met spierziekten schijnen in warme landen veel minder klachten te hebben.

Ook heerst er in warme landen een relaxte sfeer en is het de gewoonste zaak van de wereld om te laat te komen. Wat vandaag niet kan, komt morgen wel. De personen genieten van dag tot dag en zorgen zijn voor morgen.

Je hebt ook minder kleding nodig. In warme landen zou door de hoge luchtvochtigheid de kleding, die wij normaliter in de kast hebben liggen, binnen de kortste keren vochtig en klam zijn. Je koopt dus alleen kleding wat je ook daadwerkelijk nodig hebt. Dus minder ruimte en ook hier minder zorgen van wat je aan zal trekken.

Je hoeft je niet zo druk te maken over verwarming en isolatie. Kortom een huis hoeft niet aal zoveel eisen te voldoen als in een koud land.

Allemaal luxe problemen (tijdsdruk, kledingkeuze, comfort in huis) waar je in een land waar het altijd warm is geen rekening mee hoeft te houden.