Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe uit zich het verschil tussen mensen van adel en de gewone, niet blauwbloedige mens,in Nederland?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Het enige verschil is m.i. de titel met inherent de (familie-)achtergrond. Dat verschil uit zich in feite nergens in: we zijn allemaal mensen van vlees en rood bloed.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Even in de periferie van de discussie. Dat blauwe zit inderdaad aan de buitenkant en is het gevolg van te weinig zonlicht. Als die adel (vroeger) niet buitenproportioneel veel dierlijk voedsel naar binnen gewerkt zou hebben zou een vitamine D-tekort niet ondenkbeeldig zijn. Hoewel jicht ook niet zo'n pretje is... +1
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
;-)
Dank en ook aan de andere +-ser.
In de loop van de lange tijd is er ook heel veel "burgerbloed" de ade(r)lijkheden binnengestroomd. Er zal veel "verkleurd" inmiddels :-))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Precies, opgeklopt gedoe...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
;-))))

Andere antwoorden (5)

Als men flink in de slappe was zit, mede door ons belastinggeld, dan woont men in een iets ander stulpje dan de gemiddelde bevolking.
Heeft men meerdere onderkomens op deze aardbol voor prive of vakantieverblijf.
Draagt men geen kleding van Zeeman doch van een couturier.
Koopt men niet bij Dirk van den Broek doch betrekt men het via een hofleverancier.
Is men vergeven van beveiliging. (met uitzondering van de armere adel)
Maar een edelman/vrouw is ook maar een mens en heeft dezelfde sores als een ander met zijn of haar kroost.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Utrecht
12 jaar geleden
Dit zijn precies kenmerken van "nieuw geld".
Adel (of "oud geld") leeft doorgaans veel bescheidener en ziet zich meer als rentmeester van de familiehistorie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom is sxiopo nu opeens vertrokken, met medeneming van zijn account?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Precies utrecht!
Tegenwoordig is er niet veel verschil meer. Adellijke titels hoeven niet per definitie te betekenen dat je ook meer geld hebt.

Zo werkte ik vroeger bij de McDonald's samen met een echte Barones, maar zij moest wel werken voor haar geld.
De titel is erfelijk, maar als er geen kapitaal is zul je gewoon moeten werken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Pieter2011
12 jaar geleden
Ach ja, soms merk je nauwelijks verschil tussen "gewone mensen" en mensen van adel. En soms is dat verschil er wel: http://youtu.be/mTVPhZmoSNg
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
C4th: soms is er wél kapitaal maar laten de ouders alsnog hun kinderen werken voor het geld!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is dus ook mijn ervaring.
Ik denk dat C4th gelijk heeft. Je kan adellijke mensen echter wel meestal herkennen aan hun spraak. Ze spreken meestal foutloos, algemeen beschaafd Nederlands, soms ook een beetje geaffecteerd. Onder de 'gewone' mensen is dit lang niet altijd het geval.

Toegevoegd na 53 seconden:
Leuke foto trouwens!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Tot nu toe merk ik niet zo gek veel verschil tussen de adel en het spruitjesvolk. Ik ken uitermate erudiete personen die geen enkele adellijke voorouder hebben en uitkeringstrekkers met zo'n titel, waaronder een voormalige buurvrouw. Goed, het aantal mensen dat dankzij of ondanks zo'n titel een goed bestaan heeft zal onder invloed van die titel misschien wat groter zijn (je bent zuinig op je erfenis) dan het aantal zonder maar dan heb je het verschil wel gehad. Hoewel, bovenstaande barones had wel een voorkeur voor grote honden. Maar of dat een adellijk kenmerk is waag ik te betwijfelen.

Toegevoegd na 15 uur:
De hamvraag is natuurlijk wat er precies overerfbaar is van de voorouders. In de middeleeuwen dacht men dat bestuurlijke capaciteiten en gevoel voor rechtvaardigheid aangeboren eigenschappen waren, waarmee erfelijk adeldom gerechtvaardigd werd. Titels en materieel bezit kun je erven maar gedrag en kennis verwerf je, ontwikkel je. Dat is niet voorbehouden aan de adel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
je hebt het alleen over de materiele kant, Keesvi.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vind je? Maar ik denk wel dat we een niet onaanzienlijk verschil van inzicht hebben betreffende deze materie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Resumerende zou je dan wel kunnen zeggen dat heel veel niet adellijke mensen van adel zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja keesvi, leuk ;), maar je hebt wel wat toegevoegd aan je antwoord. Zelf denk ik dat er in de genen wel een en ander terecht komt en terug te vinden is in gedrag bijvoorbeeld.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En Moolkees, dat is ook waar. Dan praat je over geestelijke adel (waarmee ik dan niet doel op geestelijkheid, en ook niet op geestigheid...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Katoen: mede dankzij jouw reactie, waardoor er, zoals bij veel andere vragen, een soort van discussie ontstaat waar ik graag op inhaak. Maar je hebt gelijk; deze materie heeft vele facetten, waardoor ik een toevoeging noodzakelijk achtte.
@Moolkeesje: ligt eraan wat je definitie van het begrip adel is. Als het alleen maar in één letter verschilt, met edel, ben ik geneigd het roerend met je eens te zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ben ik het helemaal mee eens, heren.
Mensen van adel onderscheiden zich dikwijls door hun wellevendheid en door hun begrip voor een aantal zaken, iets wat vaak ontbreekt bij wat Keesvi het spruitjesvolk noemt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als het over adel gaat zie ik nu eenmaal afstammelingen van roofridders en andere despoten die er lijfeigenen en horigen op nahielden om hen te voeden. Met het gemene volk (ook wel een aardige :-)) had die adel verder niet zoveel op, tot niet zo lang geleden. Het feit dat mensen met een adellijke titel net als jij en ik gewoon moeten werken om in hun levensonderhoud te voorzien zal wellicht helpen om de kloof te verkleinen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vraag me toch af, of ze zich niet verheven voelen boven dat "spruitjesvolk "?
Ook het taalgebruik is anders, ik weet b.v dat ze een gebakje steevast een taartje noemen en ook heb ik horen zeggen, dat ze het woord toilet en W.C. niet gebruiken, maar van plee spreken.
Als ik de eerste alinea van Keesvi lees en daarom kwam ik eigenlijk op de vraag, zijn het gewoon afstammelingen van het grootste schurken en boevenpak.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nou, boeren sloegen elkaar ook gemakkelijk de hersens in met schoppen (!) , hooivorken, en ander gereedschap. Niet erg netjes he.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ach, er is weinig verschil met het heden. De rol van de adel van toen wordt nu gespeeld door de captains of industry en de vastgoedjongens. Die komen in hun besloten clubs de topcriminelen tegen waardoor het onderscheid nog meer vervaagt. En voordat me stemmingmakerij verweten wordt (nou ja, ik generaliseer) hoef ik alleen maar aan de bancaire crisis te herinneren waarvan we tot op de dag van vandaag en nog heel lang hierna de wrange vruchten zullen plukken. Verlichte despoten aan het roer is tot daaraan toe maar als zich 'ontwikkelen' tot psychopaten met veel teveel macht blijven ze gewoon zitten, en wel op onze kosten. Dat is geen uitzondering maar schering en inslag.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De mensen die jij noemt, vastgoedjongens, bankiers etc. vallen toch onder de nouveau riches? En ik ben het wel met je eens hoor.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
correctie? nouveaux riches? of gewoon maar nouveau riche...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nou ja, op zich heb ik niet zoveel tegen op rijkdom. Ik heb wel een hekel aan armoede en aan mensen die net doen alsof het geld van toch al niet zo rijke mensen monopolygeld is waar je allerlei spelletjes mee kunt doen. En dan gaat het niet alleen om spaargeld maar ook om publiek geld, bestemd voor gezondheidszorg, woningbouw en infrastructuur. Ik denk niet eens dat ik voorbeelden hoef te noemen maar waar het hier om gaat is dat er echt geen verschil is met de middeleeuwen, waarin de adel toernooien, valkenjachten en banketten organiseerde. Hard voor gewerkt om de kosten op te hoesten? Ammehoela, voor zich LATEN werken, noem ik dat! Geld stroomt nog steeds van arm naar rijk: http://www.mennosijtsma.nl/3.%20Menno%27s%20writings/Arm%20door%20geld.pdf
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat formuleer je goed en daar ben ik het helemaal mee eens, helemaal! (Overigens heb ik ook niks tegen rijkdom, nog sterker, ik zou het wel eens willen ervaren, hahaha. Afgezien van geld ben ik trouwens wel erg rijk)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Inderdaad, je kunt beter geestelijk rijk en gezond zijn. Op het materiële vlak blijft er altijd wel wat te wensen maar gelukkig hoef ik ook niet van een minimum rond te komen zodat ik wat te kiezen heb.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: