In hoeverre mag men ingrijpen in gevechtssituaties?

Een hele goede vraag.
Het hangt natuurlijk van de situatie af in hoeverre dat mag.
Arm kneuzen/breken, moet kunnen om jezelf te verdedigen.
Vaak als de dader je probeert te vermoorden (dmv wurging) Mag je hem zelfs uitschakelen.
Maar zoals ik al zei hangt dat af van de situatie

Toegevoegd na 2 minuten:
Maar je mag geen wapen e.d hebben.

"Toch is dit een veelgehoord argument onder mensen uit voornamelijk linkse kringen. Immers, als iemand zich verzet dan speelt hij eigen rechter, en dat is uit den boze. Het gebruik van een wapen en geweld ter zelfverdediging wordt gelijkgesteld aan dat van een crimineel."

Er zijn een paar zaken geweest met mensen die de crimineel zelfs neergeslagen hebben, waardoor de dader het niet heeft overleefd, en er niet door veroordeeld worden qua taakstraf/gevangenisstraf, of enige andere vorm van berechten.

Ieder heeft (wettelijk) het recht zijn persoon en goed èn dat van een ander te verdedigen.

Daar geweld bij gebruiken is onontkoombaar, vandaar dat de wet enige mate van geweld toestaat.

Wat je niet mag is overdreven gewelddadig optreden in verhouding tot het geweld dat jou aangedaan wordt..of dreigt te worden aangedaan.

De wet spreekt hier van buitenproportioneel aangewend geweld..waarmee b.v. bedoeld wordt dat wanneer iemand jou met zijn blote vuisten belaagt...jij vervolgens een revolver pakt om je tegenstander, de aanvaller dus, van het leven te beroven.

Ook als jij de arm van een aanvaller zou breken ter voorkoming van jouw, door hem voorgenomen verwonding als gevolg van zijn agressie, valt dat doorgaans binnen het kader van jezelf verdedigen. Hoewel elk geval op zich beoordeeld wordt door de rechter.

Ook als een ander helpt jou ..of jij een ander is geweld wettelijk toegestaan zolang het maar niet buitenproportioneel is..

Indien de mate van geweld buitenproportioneel is , kan degene die deze gewelddadige handeling verricht heeft, gerechtelijk vervolgd worden wegens toepassing van dat buitenproportionele geweld, of wegens doodslag of wellicht nog anderzijds.

En zolang je vluchten kunt, kun je ook beter van die mogelijkheid gebruik maken..omdat je je persoon..je lijf dus, op die wijze tegen het geweld kon beschermen.


Groet,

Ton

Nou ik ben het dus met de andere sprekers niet eens over de uitleg.
Dat is ook het grote probleem met die desbetreffende wet.
eerst even uw vragen;
Nee, je mag iemand niet onschadelijk maken.
Nee, je mag niet iemand opzettelijk zijn arm kneuzen of breken.
In dat geval wordt u zelf aangeklaagd.

U mag uzelf beschermen, dus afweren.
U mag uw eigendom beschermen maar niet verdedigen.
U mag een misdadiger staande houden maar niet neerslaan.

Eigenlijk zou je het passief geweld kunnen noemen.

ARTIKEL 41 VAN HET WETBOEK VAN STRAFRECHT LUIDT ALS VOLGT:


1 - Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.


2 - Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.


Dus je mag de tegenstander onschadelijk maken in hoeverre hij/zij dat met jou wil doen (Let wel: Alleen in de ultieme situaties)

Verderest moet je voorbereid nadenken hoe je het gaat aanpakken. Want tegenwoordig kan van alles op je afkomen. Bedenk je zelf 2x voordat je dat makkelijke steegje neemt.

Want beter voorkomen dan genezen, word er gezegd.

Dus samengevat:

Hem onschadelijk maken, wordt niet geadviseerd, alleen in het uiterste geval. En met geweld handelen alleen als het niet anders kan. Want de aanvaller kan uiteindelijk nog van alles toevoegen aan het verhaal, wat in JOU nadeel werkt.

Kort en krachtig Je mag je niet mengen in een vechtpartij tussen twee of meerdere vreemden. Waarom zou je? Wordt je zelf aangevallen dan mag je je ten allen tijden verdedigen, desnoods met geweld. Zorg er wel voor dat je altijd namen van getuigen hebt.