Zijn er nieuwsberichten die manipulerend zijn?

Natuurlijk. Met name op het gebied van wereldpolitiek gebeurt niet anders. Weet je nog waarom Bush Irak wilde binnenvallen en hoe CNN en alle andere nieuwszenders 'de feiten' klakkeloos overnamen?

ALLEMAAL zijn ze dat... A L L E M A A L . . . zonder uitzondering...

En zijn altijd belangen mee gemoeid... Altijd...

Al is het maar door dhr Frequin dat er sensatiezucht is met destijds die mensenschedelhandel...

Waar of onwaar maakt niet uit, het is per definitie zo...

Manipulerend te allen tijde...

Toegevoegd na 5 minuten:
Kijk eens hier op GV, onlangs zijn er Populaire vragen bijgekomen, wat gebeurt er, iedereen leest die en klikt vooral op de minnen... Kijk maar zelf... Is dat niet ook een vorm van manipulatie?... Die drie vragen blijven maar in het zicht en wat gebeurt er: Ze krijgen overmatig aandacht... Ook al manipulatie... Dus elk bericht, elk nieuwsitem is manipulerend...

Veel berichtgeving is gekleurd. We krijgen niet te horen hoe de realiteit echt is.

Ik heb een vriendin in Israël. Nu is daar de situatie aardig complex, dat neemt zij wel in ogenschouw. Maar, als zij hier is en hier het nieuws leest en volgt als het over Israël gaat, weet ze niet wat ze hoort. Ze zegt altijd: ze weten niet echt hoe het is daar, wat de beweegredenen zijn etc. De journalisten kennen geen geschiedenis, ze komen met het snelle nieuws thuis en het nieuws wat het lekker doet.

Er zijn zeker veel journalisten die hun werk goed en grondig doen en veel kennis van zaken hebben. Maar er zijn er ook die op zo'n manier bericht geven "wat het lekker doet en wat er goed in gaat".
Maar vragen wij, consumenten daar ook niet om?

Het zijn meestal niet de nieuwsdiensten die manipulerend werken,maar de nieuwsverstrekkers. Het is wel aan de nieuwsdienst om dat nieuws kritisch te bekijken en er eventueel commentaar op te geven.

Er zijn heel veel nieuwsberichten die manipulerend zijn. Mijn stelling is eigenlijk dat objectieve journalistiek niet bestaat: een journalist is een mens met een mening en die zal je altijd enigzins terug zien in een artikel of nieuwsbericht. Daarnaast vind ik dat we de laatste tijd wel steeds meer van hype naar hype lopen en de sensatie steeds belangrijker wordt.
Als kijker en lezer is een kritische houding dus erg belangrijk: geloof niet alles wat je hoort of ziet, raadpleeg meerdere bronnen, vorm je eigen mening.

Niet alleen alle nieuwsberichten die je ziet zijn manipulerend. Zelfs degene welke je niet ziet zijn manipulerend.
Vaak wordt het ene nieuws wel uitgezonden en het andere niet, simpelweg omdat de organisatie achter de nieuwsbrenger geen of tegenstrijdige belangen heeft bij het niet gebrachte nieuws.
Kijk voor de verandering ook eens naar het nieuws op buitenlandse zenders, dan zie je toch veel nieuws dat de Nederlandse bevolking eigenlijk ook aan gaat.
Zelfs in het Belgische nieuws zie je veel items waarvan je je afvraagt waarom het niet in Nederland uitgezonden wordt.

Toegevoegd na 2 minuten:
Alleen wanneer er feitelijke onjuistheden worden verspreid, wordt de valse berichtgever daarvoor mogelijk gestraft, en dan nog alleen wanneer er aangifte van is gedaan en het te bewijzen is.

Ja.natuurlijk worden we door de nieuws berichten gemanipuleerd.
Neem nu de verhoging van de AOW leeftijd. Er word steeds gezegd:de mensen worden steeds ouder.
Maar wat ze eigenlijk bedoelen is: Er gaan te weinig mensen dood.
Hadden ze dit gezegd, dan hadden ze veel meer tegengas gekregen om dit er door te krijgen.
Dus door een bepaalde manier van argumenteren, kan je de mensen manipuleren.
Een andere manier van manipuleren is, maak een doem scenario.-maak mensen bang.
Wanneer je dit lang genoeg doet, dan is er zo een wetswijziging door. "De angst regeert"

Bij het beantwoorden van deze vraag verwijs ik even naar een eerder gestelde vraag
http://www.goeievraag.nl/vraag/weten-journalisten-fotografen-gezegd-schrijven.12562
En het antwoord dat ik daarop gegeven heb:

Een journalist kan een verhaal dusdanig opschrijven dat de strekking van het verhaal enigszins anders overkomt dan het geweest is, zonder dat er echt gelogen wordt.
Een leuk voorbeeld hiervan in een mop die ik vorig jaar toegezonden kreeg door een goede vriend en die ik jullie bij deze vraag niet wil onthouden:

Twee Rotterdamse jochies zijn in de buurt van De Kuip met een bal op de stoep aan het spelen.
Plotseling schiet aan de andere kant van de straat een pitbull-terriër los van zijn baasje. Brullend schiet het beest de straat over, recht op het jochie af dat de bal heeft.

Het andere jochie bedenkt zich geen moment, springt, grijpt het eind van de lijn en haakt ‘t bliksemsnel achter een paal. Daardoor wordt, vlak voordat het beest zijn tanden in zijn vriendje kan zetten, de lijn met een schok strak getrokken. De hond breekt zijn nekt en sterft.

Toevallig is een Rotterdamse journalist getuige van het voorval. Hij snelt op de jonge redder af en roept:
“Dat was geweldig! Jij bent een held! Vind je ‘t goed als ik er een stukje over schrijf?” “Mij best,” antwoordt het jochie.

De journalist pakt zijn notitieblok en pen tevoorschijn en schrijft:
“Jonge Feyenoord-fan redt vriendje uit klauwen van moordzuchtig beest…”
“Maar ik ben helemaal geen Feyenoord-fan,” onderbreekt het jochie hem.

“O, excuus,” zegt de journalist.
Hij haalt er een streep door, en verbetert:
“Jonge Sparta-fan voorkomt afgrijselijke aanval door dolle hond.”

“Maar ik ben ook geen Sparta-fan,” onderbreekt het jochie hem weer.
“O, wat ben je dan?” vraagt de journalist, “Excelsior?”
“Ajax,” antwoordt het jochie.
Waarop de journalist neerpent:

“Lafhartige Ajax-hooligan vermoordt weerloos hondje.”

In feite nog steeds een weergave van de gebeurtenissen, maar door een andersgekleurde bril :)