Is er verschil hierin?

Taaltechnisch is er geen verschil, on- betekent niet. Ik ben het echter wel met je eens dat de eerste zin negatiever overkomt.

Dit zijn best lastige verschillen. Het heeft namelijk te maken met hoe degene die het zegt of hoort het oppakt.
De 1 zal het erger vinden als iemand niet te vertrouwen is en de ander vindt onbetrouwbaar weer erger.
Het komt wat mij betreft op hetzelfde neer.
Taaltechnisch zeg je hetzelfde (on=niet). Niet betrouwbaar of niet te vertrouwen betekent naar mijn mening hetzelfde. Maar ja anderen zullen dit weer anders opvatten.
Als iemand vaak te laat is maar wel een geheim kan bewaren, IS hij niet onbetrouwbaar maar komt hij altijd te laat en kun je er niet van op aan dat hij op tijd is.
Met dergelijke uitspraken die jij hier schrijft, geef je aan dat deze persoon in het geheel (met niets dus) te vertrouwen is. Dat is erg ongenuanceerd en vraagt op concretere uitleg. Je kan hier iemand een stempel mee geven die hij/zij niet verdient (tenzij bewezen is dat hij op alle fronten niet te vertrouwen is).

Er zit geen verschil in de mate van onbetrouwbaarheid, tussen beide uitdrukkingen. In dit geval, gat het puur om wat jij beter bij die persoon vindt passen.

Dit is gewoon afgekort het heeft de zelfde betekenis