Waarom wordt Laura zo streng aangepakt terwijl veel allochtone jongetjes voor galg en rat opgroeien en daar niets aan gedaan wordt?

Maar in dit geval wel, en naar mijn mening terecht!

Superstoer, maar wellicht ook heel dom?

De laatste zin klopt. De rest is appels met peren vergelijken. De bemoeienis is geen onzin. Als er iets misgaat, dan zul je zien dat heel NL er schande over spreekt. -1

Appel en peren zien is discriminerend. het gaat nbeide om kinderen van 13. Daar mag je geen verschil in maken of zien.

Je mag er wel in verschil in maken, aangezien om twee totaal verschillende dingen gaat.

Er is geen verschil. Er wordt bij Laura als argumnet gebruikt dat er mogelijke leerachterstand zou optreden als ze gaat zeilen. Dit terwijl de 13-jarige kinderen van de school in kwestie geen leerachterstand zouden oplopen? Als je de leerachtersatnd problematiek van Laura anders wil bekijken dan ben je discrimenerd bezig. Negatief discriminerend naar Laura en positief discrimninerend naar de jongeren op die slechte Islam school.

1. Iedereen heeft een vooringenomen mening c.q. is subjectief dat is normaal. Dat geld voor mij en ook voor ja. Alleen wetenschappers pretenderen zeer objectief te zijn bij het doen van onderzoek wat toch ook nog lastig blijkt.
Ik formuleer een stelling dooer het samenvatten van observaties (die ik inderdaad subjectief heb gedaan). 2. Als men zich net zo druk zou maken over het ontsporen van die jongetjes als nu over Laura dan bestond het probleem waarschijnlijk niet meer.
Bij dat standpunt blijf ik totdat iemand kan aantonen dat men zch wel net zo druk erover maakt op een effectieve manier. Want serieus, er zijn veel van die probleem jongeren. Rij eens mee met de tram en metro door Den Haag, Rotterdam of Amsterdam en turf eens wat je tegenkomt. Schrikbarend.

Ik ken alledrie de steden heel goed en ik zie ook de jongeren die je bedoeld. En ik weet dat het heftig en irritant kan zijn hun gedrag te zien.
Laura wordt nu even uitgetild boven al die andere zaken.
Maar ook voor die andere groepen is publiciteit geweest en men worstelt met een oplossing hiervoor, men doet zijn best.
Maar helaas is dat nog niet zo duidelijk waarneembaar.

Ze wil zelf haar zin doordrijven, dus inderdaad is dit niet hard. Normaliter zijn ouders op zijn tijd streng voor hun kinderen, nu moeten andere instanties dat doen. +1

DAT die instantie zich bemoeit met Laura vind ik overigens niet vreemd en is ook goed. Maar om meteen alles uit de kast te halen om een onderwerp waar ze zelf niks van weten gaat nergens over. Nagaan in hoeverre het een goed idee is lijkt me wel verstandig maar laten ze dan voornamelijk kijken naar hoe het mogelijk gemaakt kan worden ipv meteen alles uit de kast te halen om het hele initiatief te torpederen. Daar maak je dat kind bepaald niet gelukkiger mee. Je kan zo'n kind wel gedwongen in een pleeggezin zetten en uit de buurt van de zee houden maar gegarandeerd dat dat averechts werkt. Het hoeft naar mijn idee niet noodzakelijk een slecht idee te zijn maar dat lijken de 'experts' wel te denken. Ik hoor voornamelijk argumenten dat ze naar school moet (non-argument) en dat een kind van 13 niet kan zeilen (en dat komt van mensen die nauwelijks de mast van de kiel kunnen onderscheiden). Michiel de Ruyter ging op zijn 11e al de zee op met een oorlogsschip en op zijn 15e was hij inmiddels krijgsgevangen gemaakt, ontsnapt en gepromoveerd tot schipper. Dat gezegd: als ze mijn kind zou zijn dan zou ik haar niet laten gaan of ze nu wel of niet zou kunnen zeilen. Maar dat is meer een persoonlijke overweging dan een rationele.

Ze gaan het onderzoeken, daar lijkt mij niets mis mee. Als ze dit meteen toestaan, dan zitten alle 13-jarigen volgende week te zeilen, backpacken of wat dan ook. Daar duidelijkheid over geven is juist zeer verstandig.

Dat zeg ik ook. Maar dat was niet de eis die bij de rechter neergelegd werd. Dat ging heel wat verder; de ouders uit de ouderlijke macht plaatsen, kind in pleeg gezin zetten, hele initiatief bij voorbaat afblazen zonder zelfs maar naar het kind te luisteren. Het was uiteindelijk de rechter die het daar niet mee eens was en bepaalde dat eerst maar eens gekeken moest worden naar wat zij wel en niet kan. En daar waren de grote kinderbeschermers het openlijk niet mee eens. Volgens hen ben je per definitie een slechte ouder als je kind zo zelfstandig is dat het een solo zeiltocht rond de wereld wil maken en je daar dan vervolgens positief tegenover staat. Het voldoet immers niet aan de consensus en wie niet netjes in de pas loopt mankeert immers iets.....
Meedenken is blijkbaar erg veel gevraagd voor sommige instanties. iig: dat was mijn punt van kritiek. Niet dat er een onderzoek komt naar in hoeverre het verantwoord is. De ouders kunnen immers best een stel mafketels zijn die zich weinig tot niks interesseren voor hun kind. Dat is allemaal niet aan mij om te oordelen. Dat maakt het echter nog niet goed om alle machtsmogelijkheden van een organisatie uit de kast te halen bij wat ogenschijnlijk een zelfstandig, ondernemend, gelukkig en intelligent kind is. Zeker gegeven hoe vaak diezelfde organisatie bij zaken die het 8-uur journaal niet halen nog niet eens de moeite neemt om naar kind en familie en artsen en verplegers te luisteren en een zaak in behandeling te nemen (onvoldoende aanwijzingen noemen ze dat) maar liever op hun gat zit en bang is daadwerkelijk de handen uit de mouwen te steken om echt schrijnende gevallen aan te pakken en zo lek is als een mandje.

Dan hebben we hier iig een verstandige rechter!