Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom wordt Laura zo streng aangepakt terwijl veel allochtone jongetjes voor galg en rat opgroeien en daar niets aan gedaan wordt?

Ik zie ze overdag vaak rondlopen in grote groepen. De meeste gaan niet of nauwelijks naar school. Ze zijn 13 jaar net als Laura maar hebben al een strafblad. Waarom besteedt men daar dan ook niet wat meer aandacht aan?
De kinderrechter moet die ouders het ouderlijk gezag ontnemen, niet die van Laura!

Toegevoegd na 22 minuten:
Krom recht noem ik het.

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
848
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik vind voor galg en raT mooie woordspeling...voor de rest , ik woon in Rotterdam en zie de problemen , maar ben het toch niet eens met je stelling.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ok, ik vind dus dat de reactie van de kinderbescherming op de zaak Laura te sterk is en de reactie op de kinderbescherming op allochtone jongetjes die geen opvoeding krijgen te slap.
Jammer dat je het er niet meeens bent maar ik vermoed dat als we hier een stemming over zouden houden dan veel mensen, autochtonen en allochtonen, er zo over denken.
De vraag die ik stel is waarom is het dan zo? Waarom wil men scoren op een futilite zaak terwijl hele grote groepen jongetjes in de probelemen komen door het ontbreken van ouderlijk gezag en waar men erg weinig lef voor toont.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@groeneg: duidelijk appels met peren vergelijken. De kinderbescherming moet zich juist ook hiermee bemoeien, ze zijn er toch voor de kinderen? Dus ook voor Laura. Blijkbaar zien haar ouders geen enkel probleem, dus moet er worden ingegrepen. Blijkbaar is dat dus nodig. Als die ouders beter zouden nadenken, wachten ze een paar jaar en laten ze Laura dan haar droomreis maken.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Omdat het compleet verschillende gevallen zijn.

Ja, er zijn veel allochtone pubers waar het niet goed mee gaat, die zelfs crimineel zijn. En die moeten aangepakt worden. En ik ben het zelfs met je eens dat dat nu onvoldoende gebeurt.

Maar dat betekent niet dat we er niet kritisch naar moeten kijken of het wel verantwoord is om een leerplichtig kind een solozeiltocht door o.a. piratengebied te laten maken.

Je zou net zo goed kunnen vragen waarom we ons druk maken om pyjamadagen in verzorgingstehuizen terwijl er nog steeds tankstationovervallers zijn die niet gepakt en berecht zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Andere antwoorden (10)

Durft men niet,zij hebben 2 pasporten
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Omdat gelukkig niet de gemiddelde Telegraafabonnee, maar kinderrechters en andere instanties die wel in staat zijn om zich in individuele gevallen te verdiepen en daar een oordeel over te vormen dergelijke beslissingen nemen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Omdat er zoveel rugbaarheid aan is gegeven door de media. Als je kind dingen doet of wil gaan doen die op die leeftijd wellicht schadelijk (voor zichzelf of voor anderen) kunnen zij en de ouders daar bij niet addecuaat optreden, is (gedwongen) hulp van bijv. bureau jeugdzorg een gangbare procedure die helaas niet altijd word toegepast.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Maar in dit geval wel, en naar mijn mening terecht!
Laura heeft veel aandacht IN DE MEDIA omdat het een superstoer en uniek verhaal is, maar de kinderbescherming heeft er nauwelijks tijd aan besteed. (Hadden ze dat wel gedaan, was het nooit zo groot in de media gekomen.)

Jeugdig delinquenten zijn er altijd al geweest. Dit heeft dan ook minder nieuwswaarde: je zult er weinig over lezen in de krant. Maar de rechterlijke macht heeft er juist meer aandacht voor. Ze leggen er zelfs hele dossiers (stafbladen) over aan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Superstoer, maar wellicht ook heel dom?
Sterker nog, waarom buigen talloze instanties over Laura terwijl er een Islamitsche school die sinds 1997 héél slecht presteert slechts 5% subsidie minder krijgt. Op die school zitten 900 kinderen.

De overheid voelt de druk van de samenleving om hiermee bezig te gaan, zeker na de vele fatale fouten die de instanties hebben gemaakt.

Het is gewoon onzin al die bemoeienis. Voor Laura is het net als de staat een zaak van principe geworden
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De laatste zin klopt. De rest is appels met peren vergelijken. De bemoeienis is geen onzin. Als er iets misgaat, dan zul je zien dat heel NL er schande over spreekt. -1
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Appel en peren zien is discriminerend. het gaat nbeide om kinderen van 13. Daar mag je geen verschil in maken of zien.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Je mag er wel in verschil in maken, aangezien om twee totaal verschillende dingen gaat.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Er is geen verschil. Er wordt bij Laura als argumnet gebruikt dat er mogelijke leerachterstand zou optreden als ze gaat zeilen. Dit terwijl de 13-jarige kinderen van de school in kwestie geen leerachterstand zouden oplopen? Als je de leerachtersatnd problematiek van Laura anders wil bekijken dan ben je discrimenerd bezig. Negatief discriminerend naar Laura en positief discrimninerend naar de jongeren op die slechte Islam school.
Je vraagt getuigt van weinig objectiviteit en een vooringenomen standpunt vind ik.
Uitzonderingen daargelaten probeert men in Nederland goed op te letten of er goed wordt gezorgd voor onze opgroeiende jeugd.
Er worden zeker fouten gemaakt en er moet nog hard aan gewerkt worden. Maar anderzijds: er wordt heel hard gewerkt met vaak geweldige resultaten.
Als pleegouder vang ik vaak jongeren op, en ieder kind uit wat voor cultuur dan ook heeft in deze gelukkig hetzelfde recht op opvang. Men weet dat sommige dingen nog beter kunnen, maar jouw stelling veronderstelt dat aan het ene niets gedaan wordt en dat het in het andere geval niet nodig is.
Ieder kind wat een fout begaat of wiens ouders misschien de opvoeding niet goed ter hand nemen moet daarin begeleidt en opgevangen worden ongeacht de afkomst of nationaliteit.
Met Laura heeft men denk ik totnutoe correct gehandeld en het onderzoek zal hopelijk iets opleveren waren beide partijen mee kunnen leven.
En volgens mij worden alle andere door jou benoemde zaken ook heel serieus genomen.
Het is alleen niet altijd even makkelijk en sommige mensen wil hier helaas maar al te graag negatieve publiciteit aan geven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
1. Iedereen heeft een vooringenomen mening c.q. is subjectief dat is normaal. Dat geld voor mij en ook voor ja. Alleen wetenschappers pretenderen zeer objectief te zijn bij het doen van onderzoek wat toch ook nog lastig blijkt.
Ik formuleer een stelling dooer het samenvatten van observaties (die ik inderdaad subjectief heb gedaan). 2. Als men zich net zo druk zou maken over het ontsporen van die jongetjes als nu over Laura dan bestond het probleem waarschijnlijk niet meer.
Bij dat standpunt blijf ik totdat iemand kan aantonen dat men zch wel net zo druk erover maakt op een effectieve manier. Want serieus, er zijn veel van die probleem jongeren. Rij eens mee met de tram en metro door Den Haag, Rotterdam of Amsterdam en turf eens wat je tegenkomt. Schrikbarend.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik ken alledrie de steden heel goed en ik zie ook de jongeren die je bedoeld. En ik weet dat het heftig en irritant kan zijn hun gedrag te zien.
Laura wordt nu even uitgetild boven al die andere zaken.
Maar ook voor die andere groepen is publiciteit geweest en men worstelt met een oplossing hiervoor, men doet zijn best.
Maar helaas is dat nog niet zo duidelijk waarneembaar.
Het is heel makkelijk ze durven niet. Wat gebeurt er als je een meisje van 13 straft? Nou weinig. Wat gebeurt er als je een allochtoon straft? Dan komen al hun vriendjes onder hun steen vandaan dat ze gediscrimineerd worden en alles moet dan stuk bushokje, bussen, ruiten ingooien en mensen bedreigen(het liefst vrouwen en bejaarden).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Laura wordt niet hard aangepakt. Ze wordt aangepakt op de manier waarop dat zou moeten (hoe sneu het ook voor haar is)
De genoemde jongetjes worden niet op de juiste manier aangepakt, da's wel duidelijk.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ze wil zelf haar zin doordrijven, dus inderdaad is dit niet hard. Normaliter zijn ouders op zijn tijd streng voor hun kinderen, nu moeten andere instanties dat doen. +1
Als allochtonen met de boot gaan is dit meestal met honderden tegelijk op een klein containerschip. Altijd nog veiliger dan in je eentje tussen de haaien te varen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik vind de hele zaak in zijn geheel behoorlijk overtrokken.
Ik kan snappen dat men vraagtekens zet bij hoe verstandig het is om haar dit solo te laten doen maar om meteen bij de rechter te eisen het kind bij haar ouders weg te halen slaat helemaal nergens op. Een veel redelijker eis naar mijn mening is dat ze zouden eisen dat een begeleider haar volgt met een aparte boot (mogelijk een ouder maar hoeft niet). De oceanen zijn immers iets moeilijker te bevaren dan de Noordzee. Dat het om een solo tocht gaat wil overigens niet zeggen dat ze alleen is. Het is een beproefde en redelijk veilige route (in tegenstelling tot wat sommige mensen lijken te denken is niet iedere vierkante meter zee vol met piraten) en het ziet er eerder zwart van de boten dan dat je werkelijk alleen bent. En dat ze naar school moet is ook behoorlijk een non-argument. Er zijn legio kinderen die niet in de gelegenheid normaal onderwijs te volgen omdat hun ouders een wereldreis maken of onderzoek doen in de rimboe en die volgen gewoon school. Daar zijn middelen genoeg voor.

Mij lijkt het een typisch voorbeeld van een instantie die voornamelijk reageert op een mediahype en een kans ziet zijn bestaansrecht te laten zien. Ik weet van verschillende zaken van kinderen die ZWAAR mishandeld worden door de ouders en waarvan de kinderbescherming geregeld heeft dat die thuis blijven terwijl die met de ouders gaan praten. Maar die zaken komen niet in het nieuws.... En die instanties hebben al behoorlijk vaak onder vuur gelegen door gebrek aan daadkracht. Dan is dit natuurlijk een uitgelezen kans om het tegendeel te bewijzen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
DAT die instantie zich bemoeit met Laura vind ik overigens niet vreemd en is ook goed. Maar om meteen alles uit de kast te halen om een onderwerp waar ze zelf niks van weten gaat nergens over. Nagaan in hoeverre het een goed idee is lijkt me wel verstandig maar laten ze dan voornamelijk kijken naar hoe het mogelijk gemaakt kan worden ipv meteen alles uit de kast te halen om het hele initiatief te torpederen. Daar maak je dat kind bepaald niet gelukkiger mee. Je kan zo'n kind wel gedwongen in een pleeggezin zetten en uit de buurt van de zee houden maar gegarandeerd dat dat averechts werkt. Het hoeft naar mijn idee niet noodzakelijk een slecht idee te zijn maar dat lijken de 'experts' wel te denken. Ik hoor voornamelijk argumenten dat ze naar school moet (non-argument) en dat een kind van 13 niet kan zeilen (en dat komt van mensen die nauwelijks de mast van de kiel kunnen onderscheiden). Michiel de Ruyter ging op zijn 11e al de zee op met een oorlogsschip en op zijn 15e was hij inmiddels krijgsgevangen gemaakt, ontsnapt en gepromoveerd tot schipper. Dat gezegd: als ze mijn kind zou zijn dan zou ik haar niet laten gaan of ze nu wel of niet zou kunnen zeilen. Maar dat is meer een persoonlijke overweging dan een rationele.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ze gaan het onderzoeken, daar lijkt mij niets mis mee. Als ze dit meteen toestaan, dan zitten alle 13-jarigen volgende week te zeilen, backpacken of wat dan ook. Daar duidelijkheid over geven is juist zeer verstandig.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat zeg ik ook. Maar dat was niet de eis die bij de rechter neergelegd werd. Dat ging heel wat verder; de ouders uit de ouderlijke macht plaatsen, kind in pleeg gezin zetten, hele initiatief bij voorbaat afblazen zonder zelfs maar naar het kind te luisteren. Het was uiteindelijk de rechter die het daar niet mee eens was en bepaalde dat eerst maar eens gekeken moest worden naar wat zij wel en niet kan. En daar waren de grote kinderbeschermers het openlijk niet mee eens. Volgens hen ben je per definitie een slechte ouder als je kind zo zelfstandig is dat het een solo zeiltocht rond de wereld wil maken en je daar dan vervolgens positief tegenover staat. Het voldoet immers niet aan de consensus en wie niet netjes in de pas loopt mankeert immers iets.....
Meedenken is blijkbaar erg veel gevraagd voor sommige instanties. iig: dat was mijn punt van kritiek. Niet dat er een onderzoek komt naar in hoeverre het verantwoord is. De ouders kunnen immers best een stel mafketels zijn die zich weinig tot niks interesseren voor hun kind. Dat is allemaal niet aan mij om te oordelen. Dat maakt het echter nog niet goed om alle machtsmogelijkheden van een organisatie uit de kast te halen bij wat ogenschijnlijk een zelfstandig, ondernemend, gelukkig en intelligent kind is. Zeker gegeven hoe vaak diezelfde organisatie bij zaken die het 8-uur journaal niet halen nog niet eens de moeite neemt om naar kind en familie en artsen en verplegers te luisteren en een zaak in behandeling te nemen (onvoldoende aanwijzingen noemen ze dat) maar liever op hun gat zit en bang is daadwerkelijk de handen uit de mouwen te steken om echt schrijnende gevallen aan te pakken en zo lek is als een mandje.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dan hebben we hier iig een verstandige rechter!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding