Zojuist in de krant gelezen: Nijmeegse juwelier weigert toegang allochtonen. Is dat discriminatie?

De winkelier mag zelf uitmaken wie hij in zijn winkel toe laat,maar als hij bijv. op zijn winkelruit zou zetten;Geen toegang voor allochtonen,ja dan discrimineert hij.

Niet alle allochtonen zijn criminelen. Dit is generaliseren en doordat hij afgaat op uiterlijk van mensen: hij is aan het discrimineren. Volgens artikel tegen discriminatie en haatzaaien in het wetboek van strafrecht is deze juwelier strafbaar.

Ik heb min of meer bewust de tijd nog meegemaakt, dat op bepaalde plaatsen de volgende tekst stond: Voor Joden verboden.
Laten we in vredesnaam daat nier naarterugkeren1
Ik vind het discriminatie,hoe lullig het voor de betreffende juwelierook is.

Zoals al vaker is gezegd; dit is discriminatie.

Daarnaast lijkt het mij ook niet een slimme actie, want hoe wil hij dit nieuwe beleid gaan handhaven? Dat is praktisch onmogelijk. Ik denk dat je niet heel slim hoeft te zijn, om te voorspellen dat het dan nog meer uit de hand gaat lopen. Naast dat de meeste allochtonen gewoon beledigd zullen zijn en zich veroordeeld voelen, wekt het waarschijnlijk bij sommige allochtonen erg veel agressie op. Dan kan je niet komen met 'in het beleid van deze zaak staat dat allochtonen hier niet welkom zijn, ik zou u dan ook willen verzoeken deze winkel te verlaten'.

Deze man is getraumatiseerd voor het leven en ik snap zijn angst en moeite met allochtonen. Deze zijn op ZIJN (let op; niet mijn) ervaringen gebaseerd. Echter denk ik dat het voor hem misschien een beter idee te zijn om - aangezien hij zo'n angst heeft - te stoppen met de zaak. Hij is zo bang geworden voor een bepaalde bevolkingsgroep die je absoluut niet kunt mijden hier in Nederland (behalve door in een of ander gehucht te gaan worden), dat zijn werk hem niets goeds meer zal opleveren.

Tenslotte wil ik zeggen dat een ieder persoon die zo'n overval op zijn kerfstok heeft, zwaar gestraft moet worden. Maar een hele bevolkingsgroep gaan afrekenen voor hun daden, dat mogen wij hier in Nederland niet toelaten. Gelukkig maar!

(wellicht lok ik veel minnetjes uit, aangezien ik makkelijk praten heb, maar dit is gewoon hoe het in Nederland geregeld is + ik ben het daar ook zeer zeker mee eens. En ja, ik weet maar al te goed hoe sommige allochtonen kunnen zijn. Dat heb ik in de praktijk mee mogen maken, maar dat geeft mij nog geen vrijbrief om te discrimineren).

Toegevoegd na 9 minuten:
Niet een onbelangrijke toevoeging: "In Nijmegen heerst ophef over het deurbeleid van juwelier Kamerbeek, die na een serie overvallen geen Marokkaanse en Antilliaanse jongeren in zijn winkel toe laat."

Het gaat echt alleen om de Marokkaanse en Antilliaanse jongeren. Jammer dat hij in een ander citaat zei dat 'een Marokkaan van zestien' niets te zoeken heeft in een juwelierszaak, want hij had ook gewoon kunnen zeggen dat zestien jarige jongeren er niets te zoeken hebben. Want daar ben ik het zeker mee eens: zonder een volwassen begeleider heeft de jeugd er over het algemeen niets te zoeken. Hoewel ik zijn reactie niet veroordeeld, had hij veel gezeur en ophef kunnen voorkomen als hij het zo had gebracht!

In België kan je niet zomaar iemand de toegang weigeren tot je winkel. De rechter moet namelijk oordelen over een "winkelverbod." Wel kunnen en zetten winkel(ketens) beveiligingsfirma's in om het aantal winkeldiefstallen te doen verminderen of te vermijden.

Ik heb ook een zus & zwager die niet 8, maar 7 x overvallen zijn in hun juwelierszaak. Zonder uitzondering door kleurlingen.
Dit echtpaar doet zeer actief aan ontwikkelingshulp; heeft een aantal 3e wereldkindjes financieel geadopteerd en is wars van discriminatie of racisme. Zij weigeren zeker ook geen allochtonen of kleurlingen: maar geven nu wel toe bij donkere typen ernstig op hun hoede te zijn.

Als deze juwelier weigert donkere mensen in zijn winkel toe te laten, dan moet hij dit zelf weten. Hij kan beter discrimineren dan voor de 9e keer worden overvallen, met misschien wel een keer met dodelijke afloop.
Als een discotheek bepaalde mensen weigert omdat ze te jong zijn of lijken of omdat ze donker of licht zijn of groot of klein is dit dan ook discriminatie.
Als de winkelier bepaalde mensen niet vertrouwt en buiten laat staan heeft hij groot gelijk.

Natuurlijk is dat discriminatie : hij maakt namelijk uitsluitend en alleen onderscheid op basis van uiterlijk.

Maar....dat doet hij WEL op basis van (zijn, en ongetwijfeld niet alleen zijn eigen) ervaring.

Als jarenlang 99,9 % van je klantenbestand wit is, en 100 % van je 'overvallersbestand' gekleurd, dan kan volgens mij NIEMAND met droge ogen beweren dat die ene promille (!) eventuele omzet opweegt tegen het elimineren van 100 % van de overvallen - die je beslist niet in de koude kleren gaan zitten en steeds brutaler / gewelddadiger worden - kan ik me levendig voorstellen dat je min of meer gedwongen wordt een dergelijke maatregel te nemen, als van overheidswege de veiligheid op geen enkele manier gegarandeerd kan worden.

Het enige slachtoffer, uiteindelijk, zijn de allochtonen/allochtoon uitziende mensen die graag iets bij de juwelier willen kopen. Klote, natuurlijk, maar ze verkopen geen eerste levensbehoeften laten we maar zeggen. Het alternatief -ALS hij een volgende overval overleeft- is dat hij zijn zaak moet sluiten, niemand meer iets kan kopen en we er een (paar) extra werklozen bij hebben. Tel uit je winst.

Natuurlijk is dat niet eerlijk, maar het leven is nu eenmaal niet eerlijk, en meer dan 8 keer overvallen worden (ik meen trouwens dat het negen was) is OOK niet 'eerlijk'. Ongetwijfeld is ook bij deze man een andere, elegantere, betere oplossing zeker gewenst, maar bedenk er maar eens één. Op dit moment is dat het enige dat hij kan bedenken, om zijn eigen hoofd boven water te houden. Wie zijn wij om hem dat kwalijk te nemen ?

Dus ja, het is discriminatie. Maar waar dat statistisch overduidelijk aantoonbaar terecht is, moet dat gewoon kunnen. Net zoals een supermarkt scholieren moet kunnen weigeren als dat teveel lekkage oplevert.

Discriminatie betekend onderscheid maken maken en dat doet hij, dus ja het is discriminatie.

Ik heb het op tv gezien over de juwelier. Het schijnt ook dat mensen hem nu hebben aangeklaagd wegens discriminatie.

laat de winkeliier het probleem zelf oplossen door de winkel anders in te richten. alles achte kogelvrijglas en een loket met een schuifla.

Iemand weigeren op basis van zijn of haar afkomst dat is generaliserend én discriminerend. Al begrijp ik wel dat de juweliers zo is gaan denken. Gisteren was dit op het RTL nieuws: de man is al 8 keer overvallen door Marokkanen en Antillianen. De goeden lijden dus in dit geval onder de kwaden...

Discriminatie? Ja.
Begrijpelijk? Ja.

Ik vindt het geen discriminatie.
Juridisch is discriminatie het "onrechtmatig onderscheid maken". Na zoveel overvallen steeds door dezelfde groep vindt ik het niet meer onrechtmatig. Dat heeft tie gedaan voor z'n eigen gezondheid. Of de rechter er zo over denkt weet ik niet. Maar ik wel.

Het is een teken dat er bevolkingsgroepen in een padstelling leven. Al jaren lang zeggen verschillende groepen, instanties en andere mensen dat ze een probleem hebben met een specifieke groep (meestal marokaanse en antilliaanse) jongeren. In plaats van een dialoog of het anderszins weerleggen van deze geluiden wordt er alleen maar om het hardst geroepen dat er gediscrimineerd wordt, door zowel allochtonen als autochtonen.
Door continue discussie te voeren over wel of geen discriminatie wordt steeds de aandacht afgeleid van de vraag wat is hier nu de oorzaak is van dit probleem (en hoe je het vervolgens oplost)

Praktisch gezien bedoel ik het volgende:
Stel dat een groep hangjongeren vanwege een specifiek cultureel verschil niet goed uit de voeten kunnen bij nederlandse scholen/werkgevers. Bijvoorbeeld alle famillies uit plaats X hebben deze gewoonte die maar niet wordt begrepen. En dat ze hierdoor maar op straat gaan hangen met alles wat daarbij komt kijken.
Ik weet zeker dat als we de discriminatie beschuldigingen over en weer even aan de kant zouden laten we heel snel bij een oplossing zouden komen. Maar voor alsnog is dat een brug te ver.

Ik vind het geen discriminatie. Het stuk is polariserend geschreven, sensatiezoekend. Zodra iets maar een zweem van discriminatie heeft, staat half Nederland op zijn achterste benen. Ik heb de vegelijking met de Joden ook alweer voorbij zien komen in de comments...

KOM OP! Het is toegang tot een plek waar je als jongere weinig te zoeken hebt. Als je op 20 jarige leeftijd al genoeg geld hebt om daar te kunnen shoppen, zul je er óf niet legaal aan gekomen zijn (waardoor de vermoedens van de juwelier perfect gegrond zijn), óf van rijke ouders zijn, maar dan kleedt jij jezelf goed genoeg om de indruk af te geven dat jij draagkrachtig genoeg bent om daar ook daadwerkelijk geciviliseerd te kunnen winkelen. Dan klopt het plaatje ook wel. Je uiterlijk is dan wel verzorgd, het gezelschap waar jij mee omgaat is van gelijk niveau.

Totaal resultaat; als jij van goede kom-af of bedoeling bent, zul je geen probleem hebben om daar binnen te komen. Een jongere van Marrokaanse afkomst die netjes in het schnit goed verzorgd eruit ziend, die juwelier binnen wil stappen, komt daar gewoon binnen. De personen die geweigerd worden, zijn de jongeren met broeken op half zeven, petjes etc. Dat ze toebehoren aan een bepaalde bevolkingsgroep, is irrelevant.

Heeft de juwelier de plicht om iedereen toe te laten? Neen. Heeft hij het recht mensen te weigeren? Ja. Het moment dat de juwelier een bepaald sujet niet toe wil laten in zijn winkel, mag hij dat gewoon. Lang leve een deurbel. Het is heel normaal bij de wat betere juwelier om even aan te moeten bellen, waarop je even beoordeeld wordt hoe veilig het is om je binnen te laten. Vind de winkelier het niet veilig om je binnen te laten, hoeft hij je geen toegang te verschaffen. Het is niet je recht om daar binnen te komen, het is een gunst.