als je in het wit trouwt , hoor je dan niet maagd te zijn?

Vroeger was de witte jurk een teken van maagdelijkheid. Tegenwoordig is dat al lang niet meer zo, mensen vinden het gewoon mooi, zo'n witte jurk.

Nee, mogelijk vroeger, maar tegenwoordig niet, ligt wel aan geloof.

Vroeger was het inderdaad zo dat je dan geacht werd maagd te zijn. Als je dan bijvoorbeeld (zichtbaar) in verwachting was als je trouwde moest je van sommige geloofsgenootschappen zelfs in het zwart trouwen! Er werden vroeger heel wat zgn. zevenmaandskindjes geboren! M.a.w.: De vrouw was dan al circa 2 maanden in verwachting als ze trouwde maar wilde daar niet voor uitkomen. Gelukkig wordt daar tegenwoordig niet meer naar gekeken.

Euh, je hoort toch sowieso maagd te zijn als je trouwt? ;-)

Je kan het ook omdraaien, als je als maagd trouwt hoor je dan niet in het wit te gaan?
Het antwoord lijkt me van nee... stel je voor dat je die kleur niet mooi vindt.
Tegenwoordig kiest iedereen de kleur die ze mooi vinden, rood, wit, blauw..

Als je in het wit trouwt dan word je veronderstelt nog maagd te zijn.

Hoewel deze norm is niet meer van deze tijd.

Ik zou ze niet graag de kost geven die in het wit trouwen en geen maagd meer zijn.

Dofa

Dat was vroeger wel de traditie, hoewel je in mijn jeugd ook wel dames in het wit zag trouwen, met een enorme bult op de voorband.

Je hebt het hier over cultuur. En cultuur is plaats- en tijdgebonden. Bij de moslims is dit nog steeds gebruikelijk.
Nog een punt: het huwelijk is een juridische overeenkomt. Eeuwen lang werd het huwelijk alleen maar gesloten, als er sprake was van bezit. Land dus. Door te huwen, werden koninkrijken groter. Rijke mensen trouwden dus, de burgers deden dat niet. Zo is het lang geweest.
Begin vorige eeuw was het in bepaalde delen van ons land gebruikelijk, om in de boerderij een vrijersluikje te hebben. Want het meisje hoorde (van de kerk) maagd te zijn, maar de ouders wilden zeker weten, dat er een erfgenaam voor de boerderij zou komen. Het meisje of de jongen mocht dus niet onvruchtbaar blijken te zijn! Dus als tussenoplossing ging de vrijer door dat luikje naar binnen, om in het geniep, maar met toestemming te oefenen voor het nageslacht. Als het meisje zwanger werd, werd er snel getrouwd. Zo'n kindje werd dan inderdaad 'zevenmaands' kindje genoemd.
Het huwelijk heeft dus met bezit te maken. En vandaar ook de maagdelijkheid: dan wist men zeker van wie de kinderen waren. Tegenwoordig ligt dat anders. Er zijn condooms en de pil. Een vrouw hoeft niet meer ongewenst zwanger te zijn. Vandaar dat in onze huidige dominante cultuur er geen sprake meer is van maagdelijk horen te zijn. Wel zijn er nog achterlopende streken, waar die cultuur nog heerst.

Zo werd dat vroeger opgedragen maar weet je, ook toen waren vele van die 'witte bruiden' al lang geen maagd meer. Of zou het echt 'toevallig' zo geweest zijn dat zovele zwangerschappen destijds op een zogenaamde vroegtijdige geboorte uitliepen?

Maar wat maakt de kleur van een trouwjurk ook uit?
Voor mijn part trouwt iedereen in een kleur naar eigen keuze... ja zelfs in het zwart... als de bruid er maar in straalt en als het bruidspaar maar Gelukkig is met de gemaakte keuzes, toch?

Dat is een kwestie van opvatting.
Er is geen regel voor.

Maar de meeste mannen trouwen niet in het wit!