Hoe noem je iemand die de schuld altijd op een ander legt?

ja, ik vind van wel. +1

Ik vind van wel ook! +

Ook +. FlorisBoening, als je al weet wat het antwoord is, had je je vraag niet hoeven stellen.

nou daar zat ik dus ook aan te denken idd. is het een vraag of een raadseltje waarbij je een bepaald antw verwacht en het andere afkeurt?
dan hoef je in principe niet naar de mening van anderen te vragen m.i.

+ van mij

De vraag is niet "hoe vindt mijn baas dat je zo iemand moet noemen". De vraag is: "hoe noem je zo iemand". Je moet niet verbaasd staan als je antwoord krijgt op de vraag die je stelt, en niet op een vraag die je niet hebt gesteld. Wat jouw baas vindt van de antwoorden die hier worden gegeven, is niet relevant.

duidelijk! :)

wat heeft je baas eigenlijk met deze vraag te maken als ik vragen mag?

+

haha, als de man ze zo omschrijft zijn het de aller ergste Loenie! :O)))))

Dit is een goed antwoord op de vraag. + dus

Het antwoord van C4th is helemaal juist. floris is het hier niet mee eens want geeft aan dat het over zijn baas gaat (zijn trainer dus). In dat geval is de trainer dus een afschuiver en iemand die de verantwoordelijkheid niet wil nemen van het falen, maar wat heeft zijn vrouw hiermee te maken Loenie? @Floris: Over het algemeen is de trainer de persoon die de spelers traint en voorbereidt op een wedstrijd. Als er tijdens een wedstrijd fouten worden gemaakt zijn het de spelers die ze maken (ligt eraan waarom). Een trainer kan wellicht fouten maken door de spelers te zwaar of te licht te trainen of ze niet voldoende te motiveren en een club heeft de verantwoordelijkheid erop toe te zien dat zowel de trainer als de spelers een goede samenwerking hebben, in dat geval draag je met zijn allen verantwoordelijkheid als er gefaald wordt en niet alleen een trainer of alleen de spelers. Uit je vraag begrijp ik dat jij als speler ook vind dat jij niet gefaald hebt maar de trainer dus durf jij ook geen verantwoordelijkheid te nemen (dat verklaard waarschijnlijk dat jij het niet met dit antwoord eens bent, je wilt jezelf immers niet zo noemen toch?)

+1

nee

want?

Hufter: botterik, kaffer, pummel.
Naaier: iemand die anderen bedondert, bedriegt
Viezerik: smeerlap, vuilak, kroeier.
Van geen van deze personen staat vast dat ze de schuld altijd bij een ander neerleggen.

Ik ook wel enigszins

wie zijn definities zijn dit, en zijn dit de enige definities? ik denk dat ze van het net komen namelijk, maar het is niet allesomvattend idd, dus in DIE zin klopt het niet
(in een andere misschien weer wel) :) overigens loop ik hier iedereen te plussen, of het antwoord nu wel ergens op slaat of niet. gewoon vanwege de minnetjes niet niet worden toegelicht.

Het valt wel op dat ALLE antwoorden, hoe dan ook, gemind worden! Raar is dat.
De een meer dan de ander, maar hoe dan ook.
Ik denk dat er geen enkel goed woord voor zo iemand is. Iedereen heeft zijn eigen idee of gevoel hierbij. Euca: de definities komen deels uit eigen koker, deels uit het synoniemenboek.

iets van jezelf en iets van elders dus :) ik denk niet dat er meer definities zijn van een woord.
iemand die mij wat flikt en in mijn schoenen schuif zou ik zelf wel zo kunnen noemen (zonder moeite, maar dat ter aanvullende info) :)

OH, maar ik zou ook wel iemand zo kunnen noemen hoor!! Maar dat is puur subjectief. ..:)

:O))

+:)

:) dank je!

De termen die jij hier benoemt hebben niets te maken met een ander de schuld geven.
De narcist vindt zichzelf geweldig (zegt niets over schuldvragen. Misschien ziet hij gewoon geen probleem)
Een Loser kan van alles zijn, hoeft ook geen schuldafschuiver te zijn
Eigenwijs zijn als dikke str#nt heeft er ook helemaal niets mee te maken
Niet realistisch zijn kan juist ook betekenen dat je alle schuld altijd op je neemt
Een persoon met weinig empathie kan zich niet voorstellen wat een ander voelt. Ook dit zegt niets. Slecht antwoord dus.

nog nooit den haag vandaag gezien met het geschuif van een zwartepiet? narcisme http://nl.wikipedia.org/wiki/Narcisme
Narcisme is een term uit de psychologie. Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen. Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.
(verder hoef ik het waarschijnlijk niet aan te vullen met een beetje voorstellingsvermogen) iemand die eigenwijs is al dikke stront wil ook zijn fouten niet inzien dus leg het bij een ander neer (afschuiven dus) niet realistisch kan ook betekenen dat iemand zichzelf alleen maar snapt en anderen niet, en anders zichzelf ziet als een oorzaak van wat misgaat (slachtofferrol) maar gezien de vraag is het niet moeilijk te bedenken dat deze versie niet bedoeld wordt bij deze vraag. iemand die zich niet in kan leven in een ander snapt niets van een anders en zal dus vasthouden aan zijn eigen standpunt. als ie een beetje bewust handeld zou ie het voor zijn/haar manier goed doen (dus indirect de schuld bij een ander leggen want deze ziet het natuurlijk verkeerd) maar goed, JIJ vind het een slecht antwoord dus als je wat in kan leven in anderen zie je aan de andere 2 plusjes dat niet iedereen die mening deelt met je.
overigens zeg ik niet dat er wat mis is met je persoonlijke standpunt, maar voor anderen gaat het niet altijd op dus.

oh ik was de loser vergeten, het is er maar net wat jij erbij ziet, dan kan je vragen wat ik erbij zie en DAN kan je kijken of het overeen komt of niet. maar goed, je kan dus ook je eigen standpunt als uitgangspunt en meetlat nemen natuurlijk en niets vragen maar gewoon oordelen.

+ hoor, en ja wat wordt er toch veel bemind hier!

het stikt van de minnaars!!! :)

een narcist is iemand die erg ijdel is met zichzelf, maar dat betekent niet dat die altijd de schuld legt bij een ander

ik had er een linkje bij gedaan Arber, want het is wel degelijk meer dan iemand die voor de spiegel mooi en perfect staat te zijn, vandaar :)

de + had ik al bijgezet fremar, maar zie dat de minnen belachelijk hard gaan. dus een stukje tekst voor de anonieme minnaars van je
Bij een psychopaat ontbreekt de capaciteit om emoties zoals schuld of wroeging te voelen omdat ze niet kunnen empathiseren met anderen. Het gedrag van een psychopaat laat zich vooral tonen in sterk egocentrisch gedrag, waarbij het eigenbelang altijd boven dat van anderen gaat. Dit kan op een duidelijk zichtbare wijze gebeuren, maar het kan ook zo zijn dat men zich schijnbaar aardig en sociaalvoelend voordoet om daarmee te bereiken dat er later rechten of gunsten kunnen worden geëist. Een ander kenmerkend verschijnsel is dat zij zo manipuleren dat de ander dat niet direct in de gaten heeft en zich ongewild voor “het karretje” laat spannen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopaat zo'n persoon kan dus zeggen... als jij niet zo raar deed had ik je niet in elkaar hoeven slaan, je vroeg erom. je houdt niet van me, anders zou je dit en dat wel doen of laten. knap staaltje van schuld verschuiven denk ik :)

Louis van Gaal is een narcist in hart en nieren. Geniaal om te zien hoe hij leiding geeft. Hij heeft een zeer agressieve houding op het gebied van leiding geven: * Anderen overheersen
* Anderen negeren
* Slecht luisteren
* Overdreven veel kritiek op anderen geven en deze kritiek blijven herhalen
* De stem verheffen of zelfs schreeuwen Naar mijn mening let zo'n iemand vooral op de tekortkomingen van een ander om zijn of haar eigen gedrag goed te praten. De narcist projecteert zijn gebreken, tekortkomingen, gedragingen enz. op andere mensen om te het hoofd te bieden aan zijn eigen ontoereikendheid en tekortkomingen. Projectie wordt bereikt door schuld, kritiek en bewering.

+ heeft toch wel verwantschappen met narcisten dus

schoentjesschuiver :D die vind ik leuk +

haha, leuk gevonden dus +

Goe antwoord Slachtoffer
Plus

+1

Ik zou er dan het 'eeuwige slachtoffer' van maken, want er zijn natuurlijk ook mensen die echt slachtoffer zijn van een hoop rottigheid en narigheid. Die mensen worden vaak ook aangekeken alsof ze het wel aan zichzelf te danken zullen hebben en dat is echt verschrikkelijk.

ook de door u bedoelde echte slachtoffers kunnen in die rol blijven hangen.en ook dat is vervelend voor alle betrokkenen,ook voor de slachtoffers zelf.

ben het eens met bovenstaande reactie. Ook al is iemand werkelijk slachtoffer dan is het nooit goed in de slachtofferrol te blijven hangen. Het levert namelijk nooit iets op voor het slachtoffer. Dofa

klopt een beetje.maar zoals je zelf aangeeft,"waar een wil is, is een weg",is een beetje kort door de bocht.de wil is zoals je zegt de motivatie,alsof motivatie iets is wat je zou kunnen willen,en dat je het dan ook bent.
net vanuit de slachtofferrol is die motivatie er meestal niet,niet door niet willen
, maar door onbekendheid met het eigen (dis)functioneren.
Waar een wil is ,is een weg,klinkt in deze teveel naar,dikke bult eigen schuld.

+1

Dankjewel

dankjewel voor je andwoord dit is perfect voor mijn betoog

+ voor de rat!

+1 :)

Dank je :-))

Ik hou niet van die stomme minnetjes hier, maar als mn er een geeft dan ook graag de reden ervoor. Excuustruus is juist iemand die de schuld bij zichzelf legt en niet bij een ander Dofa

-Zoals jij het nu ziet, geef ik je volkomen gelijk. -Ik zag of zie het in een ander licht.
-Theoretisch zou je met jouw mening in een groep nooit meer het woord "nazi" mogen uitspreken. Verboden dus omdat er per ongeluk altijd iemand aanwezig kan zijn die zich dat kan aantrekken. -Als scheldwoord vind ik het wel héél erg.
-In mijn beleving zijn de Duitsers geen nazi's maar er is ooit een foute groep geweest. Ongelooflijk dat er heden ten dage nog nazi-minnende-groepen (niet Duitsers)bestaan.
-Als Rooms-Katholiek ben je toch ook geen inquisiteur of ketterjager. -Het woord "nazi" roepen naar een Duitser is nog erger dan een vloek en zeker geen grap meer!
-Ik vermoed (hoop)dat we elkaars mening begrijpen.
-Bedankt nog voor jouw zéér terechte opmerking!

helemaal gelijk. Als je iets te vertellen hebt over iemand dan doe je dat rechtstreeks en niet achter de rug om. Als je dat doet (over iemand praten achter de rug om) dan moet je eerst maar eens kritisch naar jezelf kijken. vingertje wijzen, daar zijn de meeste mensen een kei in.
Dofa
plus dus

hihi +1!!!

vond ik ook, waarom word ik dan gemind? of vinden die mensen het leuk om met afschuivers om te gaan? nou ik spreek uit ervaring, dat is dus NIET leuk!

waarom zou zo iemand geen lief mens kunnen zijn?
Stel nu dat die persoon wel degelijk graag een andere manier van communiceren wil leren?
Ik legde vroeger ook vaak de 'schuld' bij anderen en toch was ik een heel lief kind (ben ik nog steeds trouwens) en ik heb met vallen en opstaan moeten leren om mijn onzekerheid te overwinnen en de volle verantwoordelijkheid voor mijn eigen leefomgeving leren opnemen.
Niets is enkel zus of zo... niets is enkel zwart of wit... ik geef graag het voordeel van de twijfel en de kans tot herpakken of bijleren.
En jij? Fijn weekend nog!

@Gerda, daar zijn we kinderen voor....die moeten nog leren, de vraag gaat hier over volwassenen die nog niet weten wat verantwoordelijkheid nemen is.

@bobades denk jij werkelijk dat er mensen zijn die dat ALTIJD doen of lijkt dat voor jou alleen maar zo omdat jij je daarop fixeert? @klaas Heel prachtig verwoord. Heerlijk boeiend en eerlijk leerrijk en dus heel graag gelezen!
+
en fijn weekend nog!

+

goeie vrienden laten zo iemand niet vallen hoor, die helpen zo'n persoon om uit dat stramien te komen.
Denk je hier eens aan terug als je ooit zo iemand tegenkomt?
Iedereen verdient herkansingen om bij te leren, toch? Liefs en Fijn Weekend nog ;-)

dat is ook weer waar, bedankt voor de uitleg achter de min. zo leer ik er wat van! u ook fijn weekend