Waarom worden misdrijven haarfijn uitgelegd? (Zie omschrijving)

Omdat dit soort zaken zo in de pers verschijnen.

Vrije pers is een redelijke waarborg die we hebben in landen als Nederland, zonder vrije pers kan bijvoorbeeld de overheid met nog veel meer ellende wegkomen, als niemand erover leest kan niemand ertegen protesteren.

Ook geldt dat als de informatie geheim zou zijn dat dit geen extra veiligheid toevoegt, mensen gaan dan alsnog op eigen houtje dingen uitproberen.

Bovendien lijkt het mij voor de hand liggen dat de meeste mensen niet geneigd zijn om dergelijke informatie als een advies te zien om het ook te gaan proberen, ik ga in ieder geval niet rommelen met strippenkaarten, OV-Chipkaarten of met moord en doodslag, ik weet namelijk dat ik in alledrie de gevallen moreel en juridisch fout zit.

Toegevoegd na 3 minuten:
In de rest van mijn antwoord raakt het een beetje ondergesneeuwd, maar wat ik bedoel is dat dit soort informatie sowieso wel beschikbaar is voor mensen die er echt in geïnteresseerd zijn, mensen die niet van plan zijn dit soort dingen te gaan doen zullen het hooguit als informatief zien, of ze kiezen ervoor de informatie niet tot zich te nemen.

ik vind dat je door de manier waarop je de vraag stelt zelf het antwoord geeft:

omdat de huidige trend is om met overbodige en vooral sappige details te strooien. brrrrrr en bah

Jij noemt ook gelijk maar even 3 (!!!) voorbeelden tot in detail. Ook dat was nergens voor nodig, je had het meer globaal kunnen omschrijven en het ook tot één kunnen beperken, hadden wij je vraag echt wel begrepen

mijn antwoord staat dus in alinea 2

Alle antwoorden zullen wijzen naar: "vrije pers" en "sappige details".
Je vraag kun je dus eigenlijk herformuleren: waarom zijn dergelijke details tegenwoordig nodig?

Ik denk dat je dan het antwoord moet zoeken in de snelheid van informatiestromen in de huidige tijd, en de steeds afnemende concentratiespanne van mensen.
Alles (niet alleen nieuws, denk maar eens aan politieke of maatschappelijke boodschappen) dient tegenwoordig aangeleverd te worden als sappige soundbite. Simpelweg omdat er zo vreselijk veel informatie op ons afgevuurd wordt, dat we in een split second (onbewust) beslissen of een bericht interessant is of niet.
Het was ooit zo dat smerige details de aandacht trokken, zodat mensen bij een bericht bleven hangen (tot het einde bleven luisteren).

Ik vraag me af (maar dat is enkel mijn mening) of dat nog steeds zo is, nu details steeds smeriger en veelvuldiger hun weg vinden naar de luisteraar/kijker. Ook het feit dat 'blood&gore' tegenwoordig vooral entertainment is, doet debet aan de kracht van zulke details in nieuwsberichten. (zo, en nu is de ouwe sok uitgepraat, haha)

W.b. het argument "vrije pers" trouwens: dat is een bijzonder dubieus argument. Je kunt je afvragen wat de nieuwswaarde is van dergelijke details. Het feit dat je dingen kan of mag zeggen, betekent niet dat je ze ook móet zeggen... (maar dat is volgens mij al eens eerder aan bod gekomen bij een vraag over vrijheid van meningsuiting).