Mag een rechter lid zijn van een politieke partij?

Het MAG nog wel. Maar de dicussie wordt op dit moment gevoerd of dat wel mag (http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Het+recht+van+rechters+om+lid+te+zijn+van+een+partij/t/29153/?sid=ff7cdccd3a156718dff3cab7f061940d0

Uiteraard is het een beetje flauwe discussie. Ook als iemand niet lid is van een partij heeft elk mens zo zijn voorkeuren. En welke partij je aanhangt moet niet bepalen welke oordelen je velt. Dat is nu net het lastige van rechters: Ze moeten objectief zijn.

Om te voorkomen dat eea door een rechter getekent is, kan je in hoger beroep, indien je het niet eens bent met de uitspraak. Ik denk dat we niet moeten verwachten dat rechters automaten zonder persoonlijke mening worden.

Het verbieden daarvan heeft geen enkele zin, ook al mag hij/zij geen lid zijn zullen zijn/haar ideeen niets veranderen.
De vraag blijft altijd is een rechter wel onpartijdig en is niet iedereen bevooroordeeld, alleen mogen ze dat niet laten meewegen in hun uitspraak.
Maar hoevaak gebeurt dat wel en niet is moeilijk te zeggen Kijk maar naar de rechtzak Wilders op dit moment wat de uitspraak ook zal zijn niemand zal nog weten of die onafhankelijk is of juist om de schijn van onafhankelijkheid af te wenden.
En als Wilders schuldig bevonden wordt zal er altijd de schijn zijn dat hij bevooroordeeld was.

Een rechter toetst de wet en darmee basta. Da's lastig als mens; er spelen gewenste of ongewenste voorkeuren mee. Politiek en recht komen steeds vaker in het nieuws al is het niet iets nieuws. v Kemenade schreef in - ik meen 1997 - al een rapport hierover ('Bestuur in geding' heet dat volgens mij).

Hij stelde daar ondermeer de wetgever aan de kaak en meende dat de overheid zelf het keurslijf van regelgeving had gespannen waardoor zij nu nauwelijks kan bewegen. Voorbeelden zijn de gasboringen Waddenzee, grenscorrectie regio Den Haag, bouwplannen Haarlems centrum, Enkelbandjes bij gedetineerde etc... Hij maakte zich toen al ernstige zorgen. De discussie is nog niet voldoende 'rijp' mijn idee (helaas).

Recentelijk heeft SSR een masterclass gegeven over Recht en Politiek. Informeer daar ook eens.

Leuk en actueel onderwerp gekozen, heel veel succes!!!

De rechter is nooit onafhankelijk in zijn uitspraak. Hij is een product van de klasse waaruit hij komt en hij is dus bevooroordeeld . Hij kan niet buiten zichzelf treden.
Lees het boeiende artikel over Wendel Holmes (ooit hoogste rechter in de USA):

http://www.answers.com/topic/oliver-wendell-holmes-jr

Iedereen mag stemmen en lid worden van een (politieke) vereniging. Dat is een grondrecht. De vraag of het lidmaatschap van een politieke partij een rechter zou beinvloeden in objectiviteit en deskundigheid bij zijn oordeel vind ik wat kortzichtig. Een stap verder als je rechters dan zou verbieden om bij voorbeeld een krant te lezen en televisie te kijken. Nog een stap verder door ze op een onbewoond eiland te plaatsen. Rechters dienen te weten wat in de maatschappij leeft zonder dat als zaligmakend aan te merken. Hij moet dus bij voorbeeld ook kennis nemen van kennelijke "misverstanden" als zouden door een eventuele veroordeling van Geert W. met 1,5 miljoen mensen (de stemmers op PVV) geen rekening gehouden worden.