Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe geloofwaardig is onze politiek nog en derhalve de democratie?

Veel mensen vinden de politiek die de laatste decennia bedreven is, ronduit schandalig. De laatste verkiezingen werden dan ook als erg belangrijk bestempeld, maar we hebben na al die maanden nog steeds geen kabinet. Het getouwtrek in de Tweede Kamer over de formatie is nog steeds in volle gang. Tast dit langdradig gedoe - terwijl het volk allang gekozen heeft - de geloofwaardigheid van de politiek en de democratie niet erg aan?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1.1K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Op deze vraag kan iemand alleen zijn mening laten weten.
Het is alsof je vraagt of iets goed of fout is. Wat voor de een goed is kan voor en ander fout zijn en andersom. Als ik iemand ongewild pijn doe dan is de kans groot dat die gene of boos of bang word. Ik zal de consequenties moeten dragen of dat nu goed of slecht voor mij zal uitpakken.

Als je kijkt naar de wetsvoorstellen die er zijn doorgevoerd tijdens dit demissionaire kabinet, kan je concluderen dat we in een schijn democratie leven. Ook het referendum over de toetreding van de EU is daar een voorbeeld van.

In de V.S. zijn er de democraten en de republikeinen. In Nederland ben je links, Rechts of een beetje van bijde. Waar het om gaat is dat je een kant kiest. Het maakt niet uit welke. Als er maar verschillen zijn die door de media vergroot kunnen worden. Het valt op dat het nieuws elke dag de zelfde onderwerpen heeft. Of je nu NRC, Telegraaf Volkskrant of AD leest. De bronnen zijn te herleiden naar een paar media giganten. Waarvan een Reuter is. De andere ben ik u nog even verschuldigd. (Quote: "Dit bericht word verzorgd door het ANP" ANP is een onderdeel van Reuter). De meningen van de onderwerpen verschillen vaak wel, want dat is wat de klant wil horen.

Het is niet erg dat er verschillen zijn. Maar doordat de media er een vergrootglas op zet, worden verschillen al gauw conflicten. De angst die hiermee gegenereerd word, kan gebruikt worden door de mensen die hoger in de piramide staan.

Zolang de meeste mensen zich in angst bevinden en bezig houden met de verschillen/conflicten. Houden de elite zich vooral bezig met hun doelen, die ze in geheim met elkaar bespreken. De inmiddels wel bekende Bilderberg groep is daar een voorbeeld van. Door laf achter de linies te schuilen (denk aan Politie als front linie en militairen als backup) hoeven ze zich geen zorgen te maken over angst en kunnen ze zich volledig richten op de verschillen die ze onderling hebben.

Door onze gezonde verstand (common sense) te gebruiken, hoeven wij verschillen niet te laten escaleren in conflicten. "Schijn" democratie zal overbodig worden. Wij zullen ons hoofd dan niet meer hoeven breken over hoe geloofwaardig de politiek of democratie is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (7)

De geloofwaardigheid van een democratie zal wel blijven bestaan maar het vertouwen in de politici, smelt als sneeuw voor de zon. (tenminste bij mij)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Democratie is gebonden aan open spelregels, en zolang we allemaal ons aan die spelregels houden, blijft de politiek, vanzelfsprekend mensenwerk, zeer geloofwaardig.
Mensen die met olifantspoten door de regels heen walsen om hun eigen gelijk te krijgen, bederven het.

Mensen vinden politiek soms ""ongeloofwaardig"" omdat ze het te moeilijk vinden om het allemaal te begrijpen.

De Raad van State en de Eerste Kamer zien toe dat alles netjes gebeurt.

En verder, als je het zelf niet begrijpt, moet je raad vragen aan mensen die het politieke spel en het wezen van de politiek wel begrijpen.

Democratie is het beste systeem van alle overheidssystemen. Al is het manco (het tekort, de zwakte) van een democratie dat het geen middel heeft om haar vijanden te weren. Dus anti-democratische machten worden ook gehoord. Neem de heer G.W. die in feite een eenmanspartij is. En daarmee, via de gedoogsteun een zeer anti-democratische positie inneemt. Een persoon gaat straks beslissen of het beleid van CDA en VVD doorgevoerd moet worden. Binnen zijn ""kliek"" is hij een alleenheerser.
Ditzelfde proces heeft in het vooroorlogse Duitsland de heer H. aan de macht geholpen. Waarmee ik G.W, niet vergelijk met H. want inhoudelijk verschilt het nogal, maar de manier waarop macht wordt vergaard, komt nogal overeen.
Ik houd mijn hart vast.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+ goed gezegd Ineke
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik vraag me af wanneer precies die omslag is geweest, dat interne partijstructuur verward is geraakt met oordelen over het democratisch gehalte van een partij in de politieke arena. Het is echt nog niet zo heel lang geleden dat D66 de enige partij in het hele politieke spectrum was waar de leden werkelijk via one-man-one-vote iets te zeggen hadden over de koers van de partij, en daar overigens door andere partijen hartelijk om werd uitgelachen omdat het onwerkbaar zou zijn. Leden die echt meebeslissen over de koers? Nee zeg, de partijleiding moest gewoon de koers uitzetten, mensen konden dat volgen en daarom lid zijn om de partij te steunen, of niet. En kiezers hoorden al helemaal geen invloed op de partijkoers te hebben, partijen moesten hun eigen programma vaststellen, en hopen dat het bij de kiezers in de smaak zou vallen, in plaats van het programma aan te passen naar de grillen van de kiezers. Nu hebben ineens allerlei partijen het licht gezien, en is een partij die intern anders is ingericht, maar keurig meedoet aan het democratisch proces, ineens verdacht. De insinuaties zijn niet van de lucht want nee hoor, we willen hem niet vergelijken met Hitler, maar hij lijkt er toch wel erg op. Ik hou ook mijn hart vast, omdat ik herken dat de politieke mening van Wilders toch wel een erg grote rol lijkt te spelen bij het oordeel van mensen over de interne inrichting van de PVV. Met andere woorden: ik zie dat mensen die het niet eens zijn met de ideeën van de PVV en die partij graag minder succesvol zien, de aanval kiezen door te hameren op interne partijstructuur. Dat sommige mensen de partij het liefst in diskrediet zouden brengen en buitenspel zouden zetten omdat de politieke koers ze niet bevalt. Dat werkelijk iedere aanleiding wordt aangegrepen in pogingen om te voorkomen dat dit geluid een stem krijgt en gehoord wordt. En dan wordt de PVV aangesproken op haar zogenaamde gebrek aan democratisch gehalte? Laat me niet lachen. Democratie wil zeggen dat ik het recht heb om te stemmen op degene door wie ik het liefst vertegenwoordigd wil worden in de Tweede Kamer, óók als sommige mensen de ideeën van die volksvertegenwoordiger afkeuren.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik loop al 43 jaar mee als lid van een politieke partij, en heb al heel wat samenstelling van lijsten en partijprogramma s meegemaakt. Ook de partijprogramma s zijn aan een democratisch proces onderworpen. Er is altijd een uitgangspunt, een bepaalde mensvisie of een beginsel, waardoor mensen zich aangetrokken voelen om daar samen aan te werken. Maar het programma wordt in een democratisch proces bepaald. En de lijst wordt democratisch samengesteld. De vernieuwing die D66 voor ogen heeft en had, slaat meer om het gehele staatsbetstel: gekozen burgemeester, wegvallen van de eerste kamer, dergelijke dingen. Neem me niet kwalijk dat ik hier de details niet van weet. Partijprogramma s en lijsten horen PER DEFINITIE democratisch gevormd te worden en Willem Aantjes heeft volledig gelijk!!!! Ik heb via het vrouwenemancipatieplatform met vrouwen uit ALLE politieke partijen gewerkt, en NERGENS verlopen de processen anders.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Democratie is ook dat Ineke en velen met haar van Wilders mogen vinden wat ze willen. Dat doe jij toch ook?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mijn reactie was voor SuzyQ, maar dat had je neem ik aan al begrepen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Goh Ineke, dan heb je een kort geheugen, de hervorming van interne partijdemocratie naar one-man-one-vote is voor de meeste partijen behoorlijk nieuw. Zelf ik als jonkie heb het nog anders meegemaakt. Van districtenstelsels waarbij de individuele stem verloren ging tot de verlichte dictatuur van een partijleider, ik heb het allemaal gezien. Dat partijprogramma's en lijsten per definitie democratisch gevormd moeten worden, ben ik pertinent niet met je eens. Dat veronderstelt dat de democratische controle uitgevoerd moet worden door een clubje gelijkgestemden die zich rond een bepaald politiek ideaal heeft gevormd. Hartstikke leuk als inteeltclubje, ik heb er ook in meegedraaid en veel lol gehad, maar het verliest de werkelijke democratie uit het oog. Voor mijn part is een partijprogramma of een lijst samengesteld via enquetes (extreem democratisch?) of door een inktvis te laten kiezen uit bakjes (achtpotige dictator?). Dat is namelijk niet het moment van de democratische controle. Die controle ligt niet bij het clubje zelf. Die controle ligt bij de kiezer. Het gaat er niet om dat een congres vol min of meer gelijkgestemden het eens wordt over een programma, het gaat erom of ík, en met mij de rest van de stemgerechtigden, die grotendeels overigens geen lid zijn van zo'n clubje, een kandidaat kiezen om ons te vertegenwoordigen en daarmee een programma om door die kandidaat verdedigd te worden in de Kamer. Dát is democratie, niet het congres van de VVD, de PvdA, het CDA of D66. Zo'n ledencongres is een goede manier om, gegeven dat je partij de structuur van een vereniging met leden heeft een programma en lijst samen te stellen op zo'n manier dat de cohesie van de club wordt bevorderd. Maar een paar duizend D66'ers in een congresgebouw, die stemmen over D66-standpunten en op een papiertje schrijven welke van de D66-kandidaten ze willen hebben als lijsttrekker van de D66-kieslijst hebben niets te maken met landelijke democratie. Daarvoor moet je toch echt bij échte verkiezingen zijn, waar we allemaal aan mee mogen doen in plaats van alleen een clubje gelijkgestemden.
geloofwaardigheid uitleggen? dat kan ik alleen maar vanuit mijn eigen optiek, niet die van anderen.
wat mij betreft is het democratisch systeem nog steeds het beste dat er is. er zou een hogere drempel opgeworpen mogen worden, zodat te kleine partijen (minder dan 3 a 5 zetels) niet meer in de kamer zitting kunnen nemen. niet omdat ze niet gehoord zouden mogen worden, maar omdat ze een vlot en soepel bestuur in de weg staan.
het geloof in de politici is er de laatste tijd niet beter op geworden. het gestuntel van Job Cohen, die zijn hand overspeelt en daardoor de (linkse) boot mist. het gekonkel en de broedermoorden van het CDA, het weinig democratisch alternatief van de PVV en dan die snotneus (sorry hoor, maar ik kan hem niet anders zien) Rutten, die zo graag de eerste liberale minister president sinds tijden wil worden. nee, ik ben op zijn zachtst gezegd niet onder de indruk.
daar komt nog bij, dat er soms uitspraken gebezigd worden waarvan ik het vermoeden heb, dat de spreker ze, als puntje bij paaltje komt, niet zelf in de praktijk brengt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nou, echt democratisch is het niet meer zoals het nu gaat, Wilders behaald zoveel zetels, en word door de andere politici even uitgesloten, ik denk niet dat het lang duurt en we straks elk jaar kunnen stemmen omdat het kabinet valt!

Toegevoegd na 1 minuut:
wat overigens niet betekent dat ik een super wilders fan ben....maar is een voorbeeld van hoe het gaat.... democratie houd ook in dat wanneer vele mensen stemmen op een partij, die party een van de grootste partijen word, dus gewoon aan zou moeten kunnen sluiten, maar als ze dat doen krijgen ze er geen enkel voorstel doorheen...... Plus: in de eerste kamer heeft Wilders geen zetels;) dat scheelt ook!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Zo langdradig is die formatie nog niet, de formatie van Van Agt-1 duurde 208 dagen.

En de formatie is moeizaam juist omdat de kiezer zich uitgesproken heeft en daar rekening mee gehouden wordt.
Als we allemaal of op A of op B hadden gestemd, was het makkelijker geweest.
Daarnaast zitten we nu met iemand die geen verantwoordelijkheid op zich wil nemen maar wel mee wil beslissen - wat een machtspositie hebben ze die man gegeven, en waarom?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
In principe is democratie de beste regeringsvorm die er bestaat.

Tegenwoordig echter wordt het toekomstig dadenpakket al op voorhand vastgelegd in een regeerakkoord.

Dat vastleggen in een regeerakkoord gebeurt doorgaans in een sfeer van achterkamertjes geheimzinnigheid.

Daarvan houd ik niet zo..maar afspraken schijnen noodzakelijk te zijn voor de stabiliteit van het kabinet.

Maar ongeloofwaardig..nee..dat denk ik toch niet..Hoewel het altijd beter kan.

Groet,

Ton
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Een kind krijgen is ook een langdradig gedoe. Studeren voor een beroep is ook een langdradig gedoe. Een relatie onderhouden is ook een langdradig gedoe. Sterven is ook een langdradig gedoe, voordat je dood bent heb je heel wat narigheid achter de rug. Zo is nu eenmaal het leven en het is niet anders. De politiek is niet anders.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+