Hoe geloofwaardig is onze politiek nog en derhalve de democratie?

Question

Veel mensen vinden de politiek die de laatste decennia bedreven is, ronduit schandalig. De laatste verkiezingen werden dan ook als erg belangrijk bestempeld, maar we hebben na al die maanden nog steeds geen kabinet. Het getouwtrek in de Tweede Kamer over de formatie is nog steeds in volle gang. Tast dit langdradig gedoe - terwijl het volk allang gekozen heeft - de geloofwaardigheid van de politiek en de democratie niet erg aan?

 · Accepted Answer

Op deze vraag kan iemand alleen zijn mening laten weten.
Het is alsof je vraagt of iets goed of fout is. Wat voor de een goed is kan voor en ander fout zijn en andersom. Als ik iemand ongewild pijn doe dan is de kans groot dat die gene of boos of bang word. Ik zal de consequenties moeten dragen of dat nu goed of slecht voor mij zal uitpakken.

Als je kijkt naar de wetsvoorstellen die er zijn doorgevoerd tijdens dit demissionaire kabinet, kan je concluderen dat we in een schijn democratie leven. Ook het referendum over de toetreding van de EU is daar een voorbeeld van.
 
In de V.S. zijn er de democraten en de republikeinen. In Nederland ben je links, Rechts of een beetje van bijde. Waar het om gaat is dat je een kant kiest. Het maakt niet uit welke. Als er maar verschillen zijn die door de media vergroot kunnen worden. Het valt op dat het nieuws elke dag de zelfde onderwerpen heeft. Of je nu NRC, Telegraaf Volkskrant of AD leest. De bronnen zijn te herleiden naar een paar media giganten. Waarvan een Reuter is. De andere ben ik u nog even verschuldigd. (Quote: "Dit bericht word verzorgd door het ANP" ANP is een onderdeel van Reuter). De meningen van de onderwerpen verschillen vaak wel, want dat is wat de klant wil horen.

Het is niet erg dat er verschillen zijn. Maar doordat de media er een vergrootglas op zet, worden verschillen al gauw conflicten. De angst die hiermee gegenereerd word, kan gebruikt worden door de mensen die hoger in de piramide staan.

Zolang de meeste mensen zich in angst bevinden en bezig houden met de verschillen/conflicten. Houden de elite zich vooral bezig met hun doelen, die ze in geheim met elkaar bespreken. De inmiddels wel bekende Bilderberg groep is daar een voorbeeld van. Door laf achter de linies te schuilen (denk aan Politie als front linie en militairen als backup) hoeven ze zich geen zorgen te maken over angst en kunnen ze zich volledig richten op de verschillen die ze onderling hebben.

Door onze gezonde verstand (common sense) te gebruiken, hoeven wij verschillen niet te laten escaleren in conflicten. "Schijn" democratie zal overbodig worden. Wij zullen ons hoofd dan niet meer hoeven breken over hoe geloofwaardig de politiek of democratie is.

 · Answer

De geloofwaardigheid van een democratie zal wel blijven bestaan maar het vertouwen in de politici, smelt als sneeuw voor de zon. (tenminste bij mij)

 · Answer

Democratie is gebonden aan open spelregels, en zolang we allemaal ons aan die spelregels houden, blijft de politiek, vanzelfsprekend mensenwerk,  zeer geloofwaardig.
Mensen die met olifantspoten door de regels heen walsen om hun eigen gelijk te krijgen, bederven het.

Mensen vinden politiek soms ""ongeloofwaardig"" omdat ze het te moeilijk vinden om het allemaal te begrijpen.

De Raad van State en de Eerste Kamer zien toe dat alles netjes gebeurt.

En verder, als je het zelf niet begrijpt, moet je raad vragen aan mensen die het politieke spel en het wezen van de politiek wel begrijpen.

Democratie is het beste systeem van alle overheidssystemen. Al is het manco (het tekort, de zwakte) van een democratie dat het geen  middel heeft om haar vijanden te weren. Dus anti-democratische machten worden ook gehoord. Neem de heer G.W. die in feite een eenmanspartij is. En daarmee, via de gedoogsteun een zeer anti-democratische positie inneemt. Een persoon gaat straks beslissen of het beleid van CDA en VVD doorgevoerd moet worden. Binnen zijn ""kliek"" is hij een alleenheerser.
Ditzelfde proces heeft in het vooroorlogse Duitsland de heer H. aan de macht geholpen. Waarmee ik G.W, niet vergelijk met H. want inhoudelijk verschilt het nogal, maar de manier waarop macht wordt vergaard, komt nogal overeen.
Ik houd mijn hart vast.

 · Answer

geloofwaardigheid uitleggen? dat kan ik alleen maar vanuit mijn eigen optiek, niet die van anderen. 
wat mij betreft is het democratisch systeem nog steeds het beste dat er is. er zou een hogere drempel opgeworpen mogen worden, zodat te kleine partijen (minder dan 3 a 5 zetels) niet meer in de kamer zitting kunnen nemen. niet omdat ze niet gehoord zouden mogen worden, maar omdat ze een vlot en soepel bestuur in de weg staan. 
het geloof in de politici is er de laatste tijd niet beter op geworden. het gestuntel van Job Cohen, die zijn hand overspeelt en daardoor de (linkse) boot mist. het gekonkel en de broedermoorden van het CDA, het weinig democratisch alternatief van de PVV en dan die snotneus (sorry hoor, maar ik kan hem niet anders zien) Rutten, die zo graag de eerste liberale minister president sinds tijden wil worden. nee, ik ben op zijn zachtst gezegd niet onder de indruk.
daar komt nog bij, dat er soms uitspraken gebezigd worden waarvan ik het vermoeden heb, dat de spreker ze, als puntje bij paaltje komt, niet zelf in de praktijk brengt.

 · Answer

Nou, echt democratisch is het niet meer zoals het nu gaat, Wilders behaald zoveel zetels, en word door de andere politici even uitgesloten, ik denk niet dat het lang duurt en we straks elk jaar kunnen stemmen omdat het kabinet valt!

Toegevoegd na 1 minuut:
wat overigens niet betekent dat ik een super wilders fan ben....maar is een voorbeeld van hoe het gaat.... democratie houd ook in dat wanneer vele mensen stemmen op een partij, die party een van de grootste partijen word, dus gewoon aan zou moeten kunnen sluiten, maar als ze dat doen krijgen ze er geen enkel voorstel doorheen...... Plus: in de eerste kamer heeft Wilders geen zetels;) dat scheelt ook!

 · Answer

Zo langdradig is die formatie nog niet, de formatie van Van Agt-1 duurde 208 dagen.

En de formatie is moeizaam juist omdat de kiezer zich uitgesproken heeft en daar rekening mee gehouden wordt.
Als we allemaal of op A of op B hadden gestemd, was het makkelijker geweest.
Daarnaast zitten we nu met iemand die geen verantwoordelijkheid op zich wil nemen maar wel mee wil beslissen - wat een machtspositie hebben ze die man gegeven, en waarom?

 · Answer

In principe is democratie de beste regeringsvorm die er bestaat.

Tegenwoordig echter wordt het toekomstig dadenpakket al op voorhand vastgelegd in een regeerakkoord.

Dat vastleggen in een regeerakkoord gebeurt doorgaans in een sfeer van achterkamertjes geheimzinnigheid.

Daarvan houd ik niet zo..maar afspraken schijnen noodzakelijk te zijn voor de stabiliteit van het kabinet.

Maar ongeloofwaardig..nee..dat denk ik toch niet..Hoewel het altijd beter kan.

Groet,

Ton

 · Answer

Een kind krijgen is ook een langdradig gedoe. Studeren voor een beroep is ook een langdradig gedoe. Een relatie onderhouden is ook een langdradig gedoe. Sterven is ook een langdradig gedoe, voordat je dood bent heb je heel wat narigheid achter de rug. Zo is nu eenmaal het leven en het is niet anders. De politiek is niet anders.

Hoe geloofwaardig is onze politiek nog en derhalve de democratie?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (7)

Bekijk alle vragen in deze categorieën: