Is de PKK volgens jullie een terroristische groepering of zijn het vrijheidsstrijders?

De PKK is een separatistische gewapende groepering, die onder andere uit betrokkenheid in drugshandel zijn inkomsten haalt.

PKK verantwoordelijk is voor gewapende strijd, waaronder aanslagen, en de daaruit voortvloeiende doden.

Een organisatie, die zich bezig houdt met aanslagen en daarmee het doden van mensen op zijn geweten heeft, is in mijn ogen een terroristische organisatie.

De vrijheidsstrijd kan op andere manier gevoerd worden, waaronder de politieke weg. PKK kiest duidelijk voor de terroristische weg.

vrijheidsstrijders die terroristische aanslagen plegen lijkt me niet echt dat ze hun naam eer aan zouden doen.

Alhoewel je naar een mening vraagt (en zulke vragen hier niet mogen) wil ik je toch, voordat hij gewist wordt door de moderators, even melden dat de PKK in mijn ogen een terroristische organisatie is die dus met verkeerde middelen zijn doel tracht te bereiken. Hoe gerechtvaardigd ik het verlangen van de Koerden om een eigen land te hebben ook vind.

Wie heeft hier de kennis en wijsheid om deze vraag te beantwoorden?
Definities ontbreken, kortom een politiek vraag, die hier niet hoort te staan.

Goede vraag. Wat volgens de opstandelingen geoorloofd is wordt door de gevestigde orde bijna steevast als terrorisme beschouwd, tenzij de opstandelingen in een ons vijandig gezind land wonen.
Wij Nederlanders schuwden gewelddadige middelen echt niet toen wij het Spaanse juk af wierpen. Er werden veldslagen gevoerd, er werden monniken opgehangen, er werd piraterij bedreven, kortom bijna niets was ons te dol.
Ik vind het dan ook nogal hypocriet om een ander volk, zeker als dat met repressie heeft te maken, te veroordelen.
In Afrika en in het Midden-Oosten hebben westerse mogendheden vaak grenzen bepaald door op de kaart een lijn te trekken zonder zich te bekommeren over de volken die zij op die manier in tweeën deelden: dat zijn natuurlijk de echte misdaden.
Dat lot is ook de Koerden toebedeeld, maar zoals zo vaak worden misdadigers achter bureaus meestal ontzien.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, los van wat ik van hun motieven denk natuurlijk.

het zijn vrijheidsstrijders, maar ze bedienen zich van terroristische middelen.
net als bijvoorbeeld de dierenrechtenorganisaties die gecultiveerde dieren loslaten, zodat die vervolgens in het wild niet kunnen overleven en alsnog gruwelijk aan hun einde komen.

De vraag of een groepering terroristisch is, of niet, hangt er maar net vanaf aan welke kant je staat. De Nederlandse verzetsstrijders waren volgens de Duitsers ook terroristen. Volgens ons niet natuurlijk. Maar toch maakten ze gebruik van terroristische acties. Dat doen alle groeperingen die gewapend in opstand komen tegen de heersende machten. De vraag is alleen, is het gerechtigd of niet? En daar kun je ook weer ellenlang over discussiëren. Groeperingen worden tegenwoordig vooral terroristisch genoemd om ze in het verdomhoekje te plaatsen, ze slechter af te schilderen dan ze zijn.

Als ze winnen en een eigen staat krijgen zijn het verzetstrijders, zolang ze oorlog voeren tegen Iran, Irak en Turkije worden ze terroristen genoemd.

Zodra de PKK stopt met fysieke aanvallen op welke persoon dan ook en aan de onderhandelingstafel schuift en de harten van de Turken op vreedzame wijze probeert te winnen, is het geen terreurorganisatie meer. Dan is de PKK op weg naar het worden van een vreedzame vrijheidsstrijdersorganisatie.