Is het verdwijnen van artikel 147 uit het wetboek (verbod op godslastering) terecht?

jazeker... Het werd tijd...

Ja, de meeste mensen geloven tegenwoordig in "iets" Maar een verbod op iets-lastering kan niet bestaan. Wil niet zeggen dat ( je) ik mensen die in God geloven zou willen kwetsen.

Nou, ik vrees dat hiervoor geen Kamermeerderheid voor te vinden is. In die zin is het dus niet terecht.

Ja is helemaal terecht. Dit is een antiek artikel dat misschien nuttig is geweest een tijd geleden. In de wereld vandaag de dag is het totaal overbodig.

Ja, je kunt niet iets belasteren wat niet bestaat.
Bovendien heeft de wet zich niet te bemoeien met religieuze zaken.

Het artikel, dat ik overigens maar even in de link aangeef voor geïnteresseerden moet wat mij betreft gewoon blijven. Het staat er ook nog gewoon. Misschien dat de vragensteller bedoelt dat erover gesproken is / wordt om het te schrappen.

Pas als de overheid het ook nodig vindt om 'beledigen van een bevriend staatshoofd' en aanverwante verboden te schrappen (zodat ik tenminste in het openbaar kan zeggen wat ik van Bush of Obama vind, zonder ervoor gestraft te worden) vind ik het terecht om over dit soort artikelen te gaan praten.

nee ik vind dit onterecht. er zijn mensen die erg veel waarde hechten aan hun geloof. wanneer je deze mensen gaat provoceren omdat godslastering niet verboden is denk ik dat je er maatschappelijk gezien er niet op vooruit gaat. (tenzij je er bewust op uit bent)

Godslastering is en blijft een discutabel onderwerp. Maar wat er gebeurd en wat de aanleiding is van de gehele discussie is de opmerking van Wilders...

Met alle respect... Eén persoon kan met één uitspraak niet in één keer 1 miljoen Moslim's beledigen. En zeer zeker niet als de persoon tegen wie je het zegt geen Moslim is...

Maar draai het verhaal eens om. Is het niet zo dat volgens de Islamitische leer iedereen ongelovig is die geen Moslim is?

En kom eens een keertje naar het stadion als Ajax speeld. Hoe moet de Joodse gemeenschap zich wel niet voelen? Want die spreekkoren gaan veel verder dan waar men over valt bij Wilders...

Maar zoals mijn opa altijd zei: "Spreek vrijmoedig over god, maar misbruik nooit zijn naam!" En de goede man had het Atheïsme zelf kunnen uitvinden...

Helemaal goed, kritiek en discussie kan niet eenzijdig zijn. Het gedachtengoed van de mens moet in de volle breedte uitgedaagd kunnen worden.

als er een tweederde meerderheid voor is (ik dacht dat dat noodzakelijk was voor iets als dit, of ligt dit niet inde grondwet ook?) in de kamer, of anders de helft +1........ dan is het terecht, want dan is het zo besloten door het volk (waarvan het parlement een afvaardiging zou moeten zijn)

Ik, als homo, heb er geen moeite mee, dat sommige moslims vinden, dat je homo's van 20 hoog van het dak moet gooien, maar laat mij dan ook vinden, dat ik de dogmatische religies pure shit vind. Laat mij ook vinden, dat ik niet met een neger of een vrouw naar bed wil, niet omdat ze minder zijn, maar gewoon omdat dat mijn pakki-an niet is. Ik heb jaren onder een roetzwarte neger gewerkt en ik heb probleemloos gewerkt met een vrouw als directeur.
Maar laten wij ket uiten van deze meningen uit de wet schrappen. Het gedoe rond Wilders en elders, zelfs hier, is het gevolg van de wet en niet van de uitspraken. Bewijs: niemand maakt zich echt druk, wanneer een moslim een uitspraak doet over homo's of publiekelijk zegt dat iedere NL vrouw een hoer is.........
Geen beperking meer aan de vrijheid van meingsuiting.Inderdaad ook geen speciale behandeling van het koninklijke huis.
In mijn jonge jaren werd je veroordeeld als je riep: Johnson=Moordenaar, maar hij was toch een mordenaar evenals Bush een moordenaar was. Onze wetten beschermen vooral de sterken, en die hebben het nu juist niet nodig.Het was in die jaren zo erg, dat je zelfs werd gearresteerd als je witte lakens zonder tekst spandoeken had. Dan beledigde je zeker wel ergens een groepering in de wereld..

Ik moet kunnen zeggen, dat is vind dat de Dalai Lama een cultuur van uitbuiting en ondrukking
vertegenwoordigt en daarom niet door Job Cohen of de Tweede kamer op de thee moet worden uitgenodigd, omdat hij toch zulke lieve kraaloogjes heeft.

Kortom, waar het om gaat:
1. iedereen is voor de wet gelijk,
2. absolute vrijheid van meningsuiting,
3. absolute scheiding van kerk/religie en Staat

In feite komten 1 en 2 neer op de definitie van het hoger gerechtshof in de USA:
The right to swing my fist ends where the other man's nose begins.

Met een kleine beperking:
'Brand' of 'Bom' roepen op een drukke plaats moet verboden worden vanwege de gevaarlijke situatie die dat tot gevolg heeft.

Ik raad iedereen aan om om zonder vooroordeel onderstaande link te volgen en uit te kijken en luisteren:
http://video.google.com/videoplay?docid=6379618149058958603

nee in dit land mag zo langzamerhand alles dit is op zich wel goed. Maar niet alles is geoorloofd .
Hoe meer vrijheid hoe meer we met verantwoordelijk met onze naaste moeten omgaan dit geld ook voor de wet in dit land.

Volgens mij is het onterecht:

1. Wat is het nut van godslastering?
2. Waarom God lasteren en geen onbekende chinees of los liggende stoeptegel ?
3. Waarom afschaffen als er nog gelovigen zijn? Zijn zij minder dan anderen?
4. De God die vroeger leefde leeft nu nog.

Ha, die Suniram;

In ons land kun je, ondanks de vrije meningsuiting, aangifte doen van belediging. Dat recht heeft iedereen, dus ik snap niet waarom er voor religieuzen nog een aparte wet op de godslastering nodig zou zijn.

Voor de volle 100%. Het geeft toch werkelijk geen pas mensen te bestraffen wanneer zij in de ogen van andere mensen een niet bestaande entiteit "beledigen" door bijvoorbeeld louter openlijk te verklaren dat die entiteit niet bestaat.

Ik zou er overigens nog wel mee kunnen leven dat dat onzalige artikel (dat overigens ooit door de opa van de huidige minister van SZW in het leven is geroepen) blijft bestaan wanneer men van godslastering een klachtdelict maakt. Mocht God werkelijk bestaan moet het voor Hem of Haar toch een koud kunstje zijn even zelf aangifte te doen.

Ja dit is terecht. Godsdienst en politiek moeten ver uitelkaar staan van elkaar en niet inelkaar verweven zijn. Godslastering is puur op geloof gebaseerd en heeft dan ook niets te zoeken in een wetboek.

Ik vind het persoonlijk al erg genoeg dat er politieke partijen zijn welke hun meningen gebaseerd hebben op een geloofsovertuiging.

Ja,

Er zitten genoeg mensen in een psychiatrische inrichting omdat ze daden hebben begaan die ze door een god zijn ingegeven.
Maakt de rechter zich hier dan ook schuldig aan godslastering door deze mensen te straffen?
Zo niet is er sprake van een grote willekeur.

Absoluut terecht.

Ik ben een groot voorstander van vrijheid van religie. Dat betekent de vrijheid om te geloven en dat geloof uit te dragen, maar óók de vrijheid om niet te geloven (of kritische te geloven) en dat geloof (of die kritiek) uit te dragen.

Op dezelfde manier moet vrijheid van meningsuiting ook precies zo gelden voor ongelovigen en geloofscritici als voor gelovigen. De gelovige heeft het recht om mijn levensovertuiging, alles wat mij heilig is (ja, ook als iemand geen god heeft, kunnen bepaalde dingen hem heilig zijn!) te beledigen. En precies zo heb ik dan het recht om de levensovertuiging van de gelovige, alles wat hém heilig is, te beledigen.

Het feit dat iets voor de ene mens heilig is, betekent niet dat de andere mens het ook als heilig moet behandelen. En dat werkt (of zou dat in ieder geval moeten) twee kanten op.

Artikel 147 creëert rechtsongelijk tussen gelovigen en niet-gelovigen. Hoe eerder die rechtsongelijkheid wordt opgeheven, hoe beter. Want dan is er pas écht vrijheid van religie in dit land. Iets dat gelovigen toch ook aan het hart zou moeten gaan.

Als god echt bestaat zoals velen hem vermoeden (!)
dan heeft hij geen wettelijke bescherming nodig.

Mocht hij bestaan, maar niet zo almachtig zijn,
dan is hij weer niet de god waar zo velen van denken dat hij bestaat.

Wat nu?