Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is het verdwijnen van artikel 147 uit het wetboek (verbod op godslastering) terecht?

Bedankt voor de grote belangstelling voor deze vraag. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat dit de vraag is met de meeste antwoorden, waarbij niemand de vraag als "Goeie vraag" heeft beschouwd:p Is ook een prestatie:)

Verder heb ik gekozen voor het objectieve antwoord van Melissa, die geen standpunt inneemt voor of tegen religie. Andere antwoorden waren ook heel goed, maar kwamen wat subjectiever over.

Ik deel mijn mening trouwens met Melissa en verder ben ik het er mee eens dat religie en staat gescheiden moeten zijn. Verder moet er wel tweerichtingsverkeer mogelijk kunnen zijn tussen gelovigen en niet-gelovigen.

Door deze regel worden gelovigen op een soort voetstuk geplaatst, wat niet kan in deze moderne samenleving.

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
1.8K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ja, terecht. Ideeën en denkbeelden kunnen niet kritisch genoeg worden benaderd. Belediging is een vorm van kritiek, weliswaar niet de meest subtiele vorm, maar toch. Er kan wat mij betreft niet genoeg worden beledigd en belasterd.
En wat de maatschappelijke ontwrichting aangaat, die komt volledig op het conto van de ontwrichters die zich laten provoceren, niet van de lasteraars.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Heel goed geantwoord. Je antwoord is algemeen en niet op je mening over geloof berust. Dat is wat objectiever dan de meeste andere antwoorden op deze vraag.

Andere antwoorden (19)

jazeker... Het werd tijd...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Gefeliciteerd met je duizendste punt deze week..
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
dank je. zou het al eens eerder gebeurd zijn 1016 punten in één week...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
dat weet ik niet... ik vind het ook niet echt een prestatie trouwens. Ik ben eigenlijk vanaf het begin al actief op deze site, maar ik antwoord alleen op vragen waar ik op wil antwoorden en waarvan ik ook denk dat mijn antwoord ook waarde heeft. Ditzelfde geldt voor de vragen die ik stel. Ik denk ook dat dat je streven hoort te zijn en niet zoveel mogelijk punten halen. Ik vind je antwoord hier behoorlijk onnuttig eigenlijk. Verder vind ik je van de puntensprokkelaars wel de beste trouwens.
Ja, de meeste mensen geloven tegenwoordig in "iets" Maar een verbod op iets-lastering kan niet bestaan. Wil niet zeggen dat ( je) ik mensen die in God geloven zou willen kwetsen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Nou, ik vrees dat hiervoor geen Kamermeerderheid voor te vinden is. In die zin is het dus niet terecht.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ja is helemaal terecht. Dit is een antiek artikel dat misschien nuttig is geweest een tijd geleden. In de wereld vandaag de dag is het totaal overbodig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ja, je kunt niet iets belasteren wat niet bestaat.
Bovendien heeft de wet zich niet te bemoeien met religieuze zaken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Het artikel, dat ik overigens maar even in de link aangeef voor geïnteresseerden moet wat mij betreft gewoon blijven. Het staat er ook nog gewoon. Misschien dat de vragensteller bedoelt dat erover gesproken is / wordt om het te schrappen.

Pas als de overheid het ook nodig vindt om 'beledigen van een bevriend staatshoofd' en aanverwante verboden te schrappen (zodat ik tenminste in het openbaar kan zeggen wat ik van Bush of Obama vind, zonder ervoor gestraft te worden) vind ik het terecht om over dit soort artikelen te gaan praten.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Bedankt voor het artikel. Ik was niet helemaal zeker of het artikel er nog was, want het laatste wat ik erover kon vinden was dat het in een vergevorderd stadium van verdwijnen was.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dan zou het ook best wel eens zo kunnen zijn dat ze het gaan schrappen, maar de artikelen die te vinden zijn op wetten.overheid.nl zijn (behoudens uitzonderingen) nog geldig. Deze dus ook nog.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Er is een groot verschil tussen het beledigen van god en het beledigen van een bevriend staatshoofd: god bestaat niet en bevriende staatshoofden wel.
De vergelijking die je trekt in je antwoord ontgaat me dus.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
guido,
als dat bevriende staatshoofd van huis uit christelijk is opgevoed en je beledigt zijn god dan beledig je hem indirect.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Guido Goed, het is misschien niet helemaal een zuivere vergelijking, maar beledigen van een persoon die toevallig geen president is is ook gewoon strafbaar, waarom zouden we dan juist voor staatshoofden een extra regel willen handhaven die bovendien de vrijheid van meningsuiting beperkt. Daar staat tegenover dat staatshoofden als 'hoge bomen' nu eenmaal 'veel wind' vangen. En dat jij kennelijk niet gelooft dat God bestaat wil nog niet zeggen dat hij daadwerkelijk niet bestaat. Hierboven schrijf je nog iets over 'religieuzen' die de wet misbruiken om anderen hun ideeën op te leggen. Dat is natuurlijk ook onzin, dit wetsartikel is er om laster (een vorm van belediging dus) strafbaar te stellen, dat heeft niets met het opdringen van ideeën te maken, je kunt gewoon, net zoals met die bevriende staatshoofden niet ongelimiteerd je mening ventileren over beide onderwerpen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat is precies het punt. De reden dat religieuzen zo dol zijn op dat artikel is niet omdat hun god zich beledigd zou voelen, maar omdat ZIJ zich beledigd voelen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oeps: het tekstje hierboven is dus bedoeld als reactie op eltigre. Beetje verwarrend zo.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Guido, als ik de Amerikaanse president een moordenaar noem kan het heel goed zijn dat hij zich dat niet persoonlijk aantrekt omdat hij het vaker hoort of omdat er misschien zelfs een kern van waarheid inzit, maar onze overheid kan dit toch strafbaar steleln omdat ze de lieve vrede willen bewaren. Bij nader inzien vind ik mijn vergelijking dan ook niet zo heel gek.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@ Martijn:
- Iemand beledigen is volgens mij niet strafbaar. Indien wel: heb je ook een linkje van het wetsartikel?
- Wat betreft je laatste punt: ik wil juist wel ongelimiteerd mijn mening kunnen ventileren over die god van jullie! Het is toch van de gekke dat ik alleen al door deze woorden (god bestaat niet!) te schrijven een misdaad bega? Natuurlijk begrijp ik het bestaan van die wet wel vanuit historisch perspectief, maar nu moet ie toch echt verdwijnen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Titel XVI van het Wetboek van Strafrecht gaat geheel over belediging en aanverwante zaken, het begint bij artikel: 266 http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/TweedeBoek/TitelXVI/Artikel261/geldigheidsdatum_27-04-2009 en het loopt door tot artikel 271. Dat je ongelimiteerd je mening wilt kunnen ventileren begrijp ik, maar dit recht is altijd al beperkt geweest op punten waar het andere rechten schaadt. Dat is ook de grondslag voor bepaalde verboden, waaronder ook het beledigen van een bevriend staatshoofd, dat staat trouwens in artikel 267 lid 3 http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/TweedeBoek/TitelXVI/Artikel267/geldigheidsdatum_27-04-2009
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oja, smaad en laster, dat was me even ontschoten! Bedankt voor de info.
Maar goed, ik blijf het beledigen van god van een heel andere orde vinden dan het beledigen van een bestaande persoon.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat mag je vinden Guido en je mag erover praten als je dat wilt, ik verschil met je van mening en ik kan het ook gewoon zeggen, dat is dan toch wel weer een heel groot goed in Nederland, wat je in sommige andere landen niet zult aantreffen. Ik ben dan ook geen groot voorstander van het regelmatig uitvoeren van artikel 147, evenmin van het uitvoeren van de artikelen over belediging in andere vormen, wat toch wel degelijk een misdrijf is. Toch vind ik het in bepaalde gevallen goed dat die artikelen er nog staan als stok achter de deur, voor het geval het echt te bont wordt gemaakt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Bijvoorbeeld als Madonna zichzelf op het podium aan het kruis laat nagelen? Zou je dat 'te bont' vinden?
Of als Gerard Reve schrijft dat hij seks heeft met een als ezel gereïncarneerde god? Waar trek je de grens?
Ik vind het levensgevaarlijk als de vrijheid van meningsuiting zo wordt beknot door een anachronistische wet.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Waarom levensgevaarlijk, zo hoog zijn de straffen nu ook weer niet. Daarnaast is mijn punt dus dat de vrijheid ook op andere gebieden al lange tijd wel degelijk beperkt wordt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat er meer artikelen bestaan die voor vrijheid geschrapt zouden moeten worden, is geen argument om deze niet aan te pakken. Dan verbetert er nooit iets. Wat mij betreft: pak nu aan wat er aangepakt kan worden, en blijf ijveren om het aanpakken van andere artikelen die vrijheid onnodig in te perken mogelijk te maken.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@SuzyQ, ik snap wel wat je bedoelt en in zekere zin ben ik het daar wel mee eens, echter mijns inziens zou je dan nu eerst een politiek debat moeten gaan voeren over de wenselijkheid van al die regels, bijvoorbeeld nadat een onderzoeksteam grondig heeft onderzocht welke regels het betreft, waarna je tot een (gefaseerde) afschaffing over zou kunnen gaan als dat de uitkomst is van het politieke besluitvormingsproces. Ik vind het dan ook een beetje erg krom om 1 artikel wel af te schaffen en anderen te laten staan, hervorming is tenslotte hervoring en als ze dat willen dan vind ik dat ze dat ook grondig moeten doen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ach, zo'n onderzoek naar onwenselijke wetsartikelen zou natuurlijke heel mooi zijn, maar zolang dat onderzoek er niet komt, is iedere verbetering meegenomen. 1 down, x to go...
nee ik vind dit onterecht. er zijn mensen die erg veel waarde hechten aan hun geloof. wanneer je deze mensen gaat provoceren omdat godslastering niet verboden is denk ik dat je er maatschappelijk gezien er niet op vooruit gaat. (tenzij je er bewust op uit bent)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik hecht heel veel waarde aan mijn auto. Toch is het niet strafbaar als mensen zeggen dat het een ouwe stinkende roestbak is. Gelukkig maar.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
het feit dat jou auto een roestbak is
zorgt ook niet voor maatschappelijke ontwrichting.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@eltigre, die onrust komt niet door het delict, maar juist door de overheid die er zich tegen aan bemoeit....
@vrouwmediaans: niet mis mee toch.... met de duivel aanbidden. Ook die bestaat namelijk niet. Als je even doordenkt zijn die christenfunda's wel slim, in de zin van slim slecht.
Godslastering is en blijft een discutabel onderwerp. Maar wat er gebeurd en wat de aanleiding is van de gehele discussie is de opmerking van Wilders...

Met alle respect... Eén persoon kan met één uitspraak niet in één keer 1 miljoen Moslim's beledigen. En zeer zeker niet als de persoon tegen wie je het zegt geen Moslim is...

Maar draai het verhaal eens om. Is het niet zo dat volgens de Islamitische leer iedereen ongelovig is die geen Moslim is?

En kom eens een keertje naar het stadion als Ajax speeld. Hoe moet de Joodse gemeenschap zich wel niet voelen? Want die spreekkoren gaan veel verder dan waar men over valt bij Wilders...

Maar zoals mijn opa altijd zei: "Spreek vrijmoedig over god, maar misbruik nooit zijn naam!" En de goede man had het Atheïsme zelf kunnen uitvinden...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Helemaal goed, kritiek en discussie kan niet eenzijdig zijn. Het gedachtengoed van de mens moet in de volle breedte uitgedaagd kunnen worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
als er een tweederde meerderheid voor is (ik dacht dat dat noodzakelijk was voor iets als dit, of ligt dit niet inde grondwet ook?) in de kamer, of anders de helft +1........ dan is het terecht, want dan is het zo besloten door het volk (waarvan het parlement een afvaardiging zou moeten zijn)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik, als homo, heb er geen moeite mee, dat sommige moslims vinden, dat je homo's van 20 hoog van het dak moet gooien, maar laat mij dan ook vinden, dat ik de dogmatische religies pure shit vind. Laat mij ook vinden, dat ik niet met een neger of een vrouw naar bed wil, niet omdat ze minder zijn, maar gewoon omdat dat mijn pakki-an niet is. Ik heb jaren onder een roetzwarte neger gewerkt en ik heb probleemloos gewerkt met een vrouw als directeur.
Maar laten wij ket uiten van deze meningen uit de wet schrappen. Het gedoe rond Wilders en elders, zelfs hier, is het gevolg van de wet en niet van de uitspraken. Bewijs: niemand maakt zich echt druk, wanneer een moslim een uitspraak doet over homo's of publiekelijk zegt dat iedere NL vrouw een hoer is.........
Geen beperking meer aan de vrijheid van meingsuiting.Inderdaad ook geen speciale behandeling van het koninklijke huis.
In mijn jonge jaren werd je veroordeeld als je riep: Johnson=Moordenaar, maar hij was toch een mordenaar evenals Bush een moordenaar was. Onze wetten beschermen vooral de sterken, en die hebben het nu juist niet nodig.Het was in die jaren zo erg, dat je zelfs werd gearresteerd als je witte lakens zonder tekst spandoeken had. Dan beledigde je zeker wel ergens een groepering in de wereld..

Ik moet kunnen zeggen, dat is vind dat de Dalai Lama een cultuur van uitbuiting en ondrukking
vertegenwoordigt en daarom niet door Job Cohen of de Tweede kamer op de thee moet worden uitgenodigd, omdat hij toch zulke lieve kraaloogjes heeft.

Kortom, waar het om gaat:
1. iedereen is voor de wet gelijk,
2. absolute vrijheid van meningsuiting,
3. absolute scheiding van kerk/religie en Staat

In feite komten 1 en 2 neer op de definitie van het hoger gerechtshof in de USA:
The right to swing my fist ends where the other man's nose begins.

Met een kleine beperking:
'Brand' of 'Bom' roepen op een drukke plaats moet verboden worden vanwege de gevaarlijke situatie die dat tot gevolg heeft.

Ik raad iedereen aan om om zonder vooroordeel onderstaande link te volgen en uit te kijken en luisteren:
http://video.google.com/videoplay?docid=6379618149058958603
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
nee in dit land mag zo langzamerhand alles dit is op zich wel goed. Maar niet alles is geoorloofd .
Hoe meer vrijheid hoe meer we met verantwoordelijk met onze naaste moeten omgaan dit geld ook voor de wet in dit land.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Volgens mij is het onterecht:

1. Wat is het nut van godslastering?
2. Waarom God lasteren en geen onbekende chinees of los liggende stoeptegel ?
3. Waarom afschaffen als er nog gelovigen zijn? Zijn zij minder dan anderen?
4. De God die vroeger leefde leeft nu nog.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, maar de wet klinkt wel als een voorrecht voor geloof.
Je eerste punt is wel een goed punt. Godslastering heeft geen enkel nut. Maar een verbod erop strookt niet met de vrijheid van meningsuiting die in ons land geldt. En wetten horen elkaar niet tegen te spreken.
Jouw tweede punt is "Waarom God lasteren en geen onbekende Chinees". Dat is geen argument in jouw voordeel. Want wat je eigenlijk zegt is lasteren van God gelijk staat aan het lasteren van een onbekende Chinees. Waarom is er op de 1 dan wel een verbod en op de ander niet?
Jouw punt 3 slaat ook nergens op als ik eerlijk moet zijn. Want het afschaffen van godslastering maakt de gelovigen juist gelijk aan anderen, niet minder.
En jouw punt 4 vind ik nuttelozer dan godslastering zelf. Het voegt niets toe aan je argumenten.
Ik hoop dat ik het negatieve duimpje heb onderbouwd:)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Suniram: Bedankt voor je uitgebreide reactie:
Punt is helder begrijp ik. Punt 2 bedoel ik, waarom wordt God gelasterd, maw, waarom Hij? Laster een ander, laster een stoeptegel. Ik zeg niet dat een chinees gelijk is aan God, laat staan een losliggende stoeptegel. Punt 3, gelovigen vinden het erg als God gelasterd wordt, dus als deze wet afgeschaft wordt, krijgen de gelovigen meer last van godslasteringen. Punt 4, de wet is eenmaal ingesteld toen NL nog gelovig was, nu wordt dit steeds minder (door de mensheid), maar God blijft bestaan, dus moet de wet ook blijven bestaan.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik begrijp nu wat beter wat je bedoelt. Bedankt voor je toevoeging. Ik blijf bij de argumenten die ik heb gegeven tussen het analyseren van jouw punten door. Maar de punten zelf zijn me wel duidelijker geworden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Gelukkig Suniram, heb je de Bijbel wel eens gelezen?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Punt 1: nut is hier niet van belang. Ik zie het nut niet van godsdienst, maar zou jou nooit je recht om je god te dienen willen ontnemen. Dat je ergens het nut niet van ziet, is dan ook geen reden om het mensen te verbieden. Punt 2: zie punt 1. Dat jij niet ziet waarom, is geen reden om het anderen te verbieden. Voor mij zijn die onbekende Chinees en zelfs die losliggende stoeptegel meer waard dan een god, omdat ik weet dat de Chinees en de stoeptegel bestaan, en ik geen reden heb om te geloven dat dat voor een god ook zo geldt. Dus als ik een onbekende Chinees of een losliggende stoeptegel mag lasteren (niet dat ik die behoefte voel) waarom zou het mij dan verboden moeten zijn om god te lasteren? Punt 3: het is precies andersom. Het verbod op godslastering moet niet afgeschaft worden omdat gelovigen minder zouden zijn dan anderen, maar omdat niet-gelovigen niet minder zijn dan gelovigen. Gelijke rechten voor verschillende levensbeschouwingen, daar gaat het om. Punt 4: dat jij denkt dat er een god leeft die vroeger ook leefde, is geen argument voor mensen die niet in die god geloven. Jij hebt de vrijheid om te geloven dat die god bestaat, en indien nodig zou ik dat recht met mijn leven verdedigen. Maar dat recht werkt twee kanten op, of zou dat in ieder geval moeten. Dat betekent dat een ander ook openlijk moet kunnen zeggen dat hij niet in jouw god gelooft, of zelfs dat hij het beeld van jouw god zoals dat uit de geschriften blijkt niet erg aardig vindt. Zoals gezegd zou ik jouw recht om openlijk te geloven in jouw god en te vinden dat hij fundamenteel goed is verdedigen met mijn leven. Hoe zit dat met jou? Zou je mij dezelfde gunst bewijzen? Zou je ook mijn recht verdedigen om te zeggen dat de bijbel een jaloerse, kleinzielige massamoordende god beschrijft, dat ik blij ben dat hij volgens mij niet bestaat, en dat ik de wandaden die uit naam van die niet-bestaande god zijn gepleegd vreselijk vind?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@SuzyQ, waar haal je vandaan dat er verschillen zouden zijn in de rechten van gelovigen en niet gelovigen? Ik als gelovige kan toch ook gestraft worden voor godslastering? Als je het huidige artikel toepast moet je dan natuurlijk ook niet gaan kijken naar de achtergrond van de dader, maar naar de daad zelf.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@SuzyQ: Punt 1:
er wordt ons geboden om Zijn Naam te heiligen en niet te misbruiken.
Vergelijk het met een vader en kind. Als een kind hoort dat zijn vader beledigd wordt op school doet dat pijn bij het kind.
Dus als godslastering toegelaten wordt lijden de christenen eronder. Punt 2:
Waarom zou je iemand pijn doen (zie punt 1) door te vloeken, en een Naam te gebruiken waarvan jij zeker bent dat Hij niet bestaat?
Dus een alternatief voor jou zou zijn: Schelden op iets waarvan je zeker weet dat het/zij/hij bestaat. Punt 3:
Zie punt 1. Hierdoor worden de christenen minder. Punt 4:
Dit onderbouwd wel mijn antwoord. Antwoord op jouw niet onderbouwde reactie: Lees de Bijbel voordat je deze uitspraken doet.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Martin Lodewijk: gelovigen hebben meer rechten dan ongelovigen omdat hún god, hún levensbeschouwing niet mag worden beledigd, en de levensbeschouwing van niet-gelovigen wel. Maar je hebt gelijk dat godslastering voor een gelovige volgens dit artikel net zo strafbaar is als voor een niet-gelovige. @BvB: je illustreert precies wat ik bedoel. Volgens de levensbeschouwing waar *jij*, niet *ik* naar leef mag je de naam van god niet misbruiken. *Ik* heb niets te maken met de regels van *jouw* levensbeschouwing, die gebaseerd is op een god waar ik niet eens in geloof. Bij punt 2 kan ik je gedachtengang niet eens volgen. Hoezo is 'schelden op iets waar ik van weet dat het bestaat' voor mij een alternatief? Waar haal je dat uit? Punt 3: nonsens, als mensen die niet tot jouw club gelovigen behoren zich niet kunnen vinden in jouw geloof, maakt dat jou niet meer óf minder. Staan christenen zo zwak in hun geloof dat ze dat denken? Punt 4: nogmaals, voor iemand die niet in het bestaan van jouw god gelooft, heeft een bewering dat die god leeft geen enkele waarde. *Jij* denkt dat die god bestaat, en van mij mag je. Maar *ik* denk niet dat die god bestaat, waarmee dat geen argument voor mij is. Als ik roep dat het Flying Spaghetti Monster leeft en van jou eist dat je nooit meer pasta eet, is dat voor jou dan een steekhoudend argument om nooit meer pasta te eten? Nee toch? Ik ga er trouwens van uit dat je zwijgen over de vraag die ik bij dit punt heb gesteld genoeg indicatie is voor jouw antwoord. Overigens: het zou je verbazen hoeveel ik in de bijbel heb gelezen. Je kunt wel roepen dat mijn reactie niet onderbouwd is, en suggereren dat die voortkomt uit gebrek aan kennis van de bijbel, maar dat maakt het nog niet waar.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
SuzyQ, wij vragen aan een ieder om niet Zijn Naam te lasteren. Lees daarvoor: Leviticus 24:10 t/m 23.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En daar zit hem de crux: je hebt het recht niet om 'een ieder' dat te vragen. Of beter gezegd, eenieder heeft het recht om die vraag naast zich neer te leggen. Het is niet juist om van anderen te eisen dat ze leven naar jouw levensbeschouwing. Ik verdedig jouw recht om openlijk te leven naar jouw levensbeschouwing. Verdedig jij andermans recht om *niet* te leven naar een levensbeschouwing *die niet de zijne is*?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
In dat recht (nl: Ik verdedig jouw recht om openlijk te leven naar jouw levensbeschouwing) zit ook het niet lasteren van Zijn Naam inbegrepen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Onzin. Het recht om openlijk te leven naar je eigen levensbeschouwing is iets heel anders dan het recht opm anderen jouw levensbeschouwing op te leggen. En dat is wat je doet als je anderen de mond snoert. Heb jij nooit iets negatiefs gezegd over andermans levensbeschouwing? Let wel, *levensbeschouwing*, niet alleen godsdienst? En zelfs als je dat nooit hebt gedaan, vind je dat jou het recht ontnomen mag worden om kritiek te hebben op andere, niet-christelijke levensbeschouwingen? Vind je bijvoorbeeld dat je niet zou moeten mogen zeggen dat het christelijke geloof de enige ware weg is en dat alle andere wegen dwalingen zijn? Als je vindt dat je 'het woord van god' mag verspreiden en daarbij mag vertellen dat er van alles mis is (of onwetend, of zielig etc.) met niet geloven wat jij gelooft, dan zul je ook moeten kunnen ontvangen wat je zelf uitstuurt. Als jij mag zeggen wat er in jouw ogen mis is met mijn levensbeschouwing (en dat mag je, dat is gelukkig een grondrecht) mag ik zeggen wat er in mijn ogen mis is met jouw levensbeschouwing. En het idee dat *jij* god noemt, dat *voor jou* toevallig heilig is, is daar niet van uitgesloten alleen omdat *jij* het niet leuk vindt om negatieve dingen over dat idee te horen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
SuzyQ, het is ook jouw God en Hij wil niet gelasterd worden. Daar gaat het om, het gaat er niet om wat ik er van vind en jij er van vindt. Waarom vloek je niet in de naam van Allah? Durf je dat?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik denk dat ik de vraag zo ga sluiten, dus ik rond de discussie even af.
Ik zou BvB willen zeggen dat hij vragen objectief moet beantwoorden. Ik als niet-gelovige kan me niet echt in je antwoorden inleven, waardoor ik je ook minder serieus kan nemen. Van SuzyQ kan ik dat niet zeggen, omdat ik het met haar eens ben en haar wel begrijp, maar misschien geldt voor haar wel hetzelfde. Verder mag BvB zijn meningen wel wat eter onderbouwen dan alleen terugvallen op de bijbel, omdat dit soort argumenten niet werken op mensen die niet geloven. Je moet het dus algemener aanpakken.
Ha, die Suniram;

In ons land kun je, ondanks de vrije meningsuiting, aangifte doen van belediging. Dat recht heeft iedereen, dus ik snap niet waarom er voor religieuzen nog een aparte wet op de godslastering nodig zou zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Voor de volle 100%. Het geeft toch werkelijk geen pas mensen te bestraffen wanneer zij in de ogen van andere mensen een niet bestaande entiteit "beledigen" door bijvoorbeeld louter openlijk te verklaren dat die entiteit niet bestaat.

Ik zou er overigens nog wel mee kunnen leven dat dat onzalige artikel (dat overigens ooit door de opa van de huidige minister van SZW in het leven is geroepen) blijft bestaan wanneer men van godslastering een klachtdelict maakt. Mocht God werkelijk bestaan moet het voor Hem of Haar toch een koud kunstje zijn even zelf aangifte te doen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ja dit is terecht. Godsdienst en politiek moeten ver uitelkaar staan van elkaar en niet inelkaar verweven zijn. Godslastering is puur op geloof gebaseerd en heeft dan ook niets te zoeken in een wetboek.

Ik vind het persoonlijk al erg genoeg dat er politieke partijen zijn welke hun meningen gebaseerd hebben op een geloofsovertuiging.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ben ik het volledig mee eens.
Ja,

Er zitten genoeg mensen in een psychiatrische inrichting omdat ze daden hebben begaan die ze door een god zijn ingegeven.
Maakt de rechter zich hier dan ook schuldig aan godslastering door deze mensen te straffen?
Zo niet is er sprake van een grote willekeur.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Absoluut terecht.

Ik ben een groot voorstander van vrijheid van religie. Dat betekent de vrijheid om te geloven en dat geloof uit te dragen, maar óók de vrijheid om niet te geloven (of kritische te geloven) en dat geloof (of die kritiek) uit te dragen.

Op dezelfde manier moet vrijheid van meningsuiting ook precies zo gelden voor ongelovigen en geloofscritici als voor gelovigen. De gelovige heeft het recht om mijn levensovertuiging, alles wat mij heilig is (ja, ook als iemand geen god heeft, kunnen bepaalde dingen hem heilig zijn!) te beledigen. En precies zo heb ik dan het recht om de levensovertuiging van de gelovige, alles wat hém heilig is, te beledigen.

Het feit dat iets voor de ene mens heilig is, betekent niet dat de andere mens het ook als heilig moet behandelen. En dat werkt (of zou dat in ieder geval moeten) twee kanten op.

Artikel 147 creëert rechtsongelijk tussen gelovigen en niet-gelovigen. Hoe eerder die rechtsongelijkheid wordt opgeheven, hoe beter. Want dan is er pas écht vrijheid van religie in dit land. Iets dat gelovigen toch ook aan het hart zou moeten gaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@SuzyQ, ik had hierboven (bij het antwoord van BvB nog gereageerd op je stelling over de rechtsongelijkheid.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik zie het nu pas dat je hier ook hebt gereageerd, voor de volledigheid even een herhaling van mijn reactie daar: Gelovigen hebben meer rechten dan ongelovigen omdat hún god, hún levensbeschouwing niet mag worden beledigd, en de levensbeschouwing van niet-gelovigen wel. Maar je hebt gelijk dat godslastering voor een gelovige volgens dit artikel net zo strafbaar is als voor een niet-gelovige.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@SuzyQ, ik lees nu dat ze artikel 137 WvS willen uitbreiden na het schrappen van artikel 147. Dit stond althans te lezen op: http://www.nrc.nl/binnenland/article2045738.ece/Verbod_op_godslastering_verdwijnt Zo te zien heeft de journalist het verkeerd begrepen want art. 137 gaat niet over discriminatie. Wat ik er maar mee zeggen wil is dat de plannen er kennelijk zijn om in het algemeen discriminatie tegen groepen mensen beter te kunnen aanpakken. Misschien is dat inderdaad wel het beste compromis tussen voor- en tegenstanders van art. 147, de enkeling daargelaten die hier op GV beweert dat belediging niet bestaat, maar dat het in alle gevallen aan de beledigde partij ligt.
Als god echt bestaat zoals velen hem vermoeden (!)
dan heeft hij geen wettelijke bescherming nodig.

Mocht hij bestaan, maar niet zo almachtig zijn,
dan is hij weer niet de god waar zo velen van denken dat hij bestaat.

Wat nu?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+