Kan dit worden gezien als kiezersbedrog?

Elke partij doet uitspraken,die,als ze later plaatsnemen in de regering kunnen worden gezien als kiezersbedrog. Dat is,omdat ieder partij die deel neemt aan een coalitie met andere partijen een bepaalde hoeveelheid water in de politieke wijn moet doen. Daar is niets tegen te doen,hoogstens kan men bij een volgende verkiezing op een andere partij stemmen,maar ook die partij ventileert bepaalde standpunten,waarvan ze later weer (gedeeltelijk) afstand moeten nemen.

Als je wilt regeren, moet je water bij de wijn doen, of je moet 76 zetels halen. Daarom zal wilders ongeveer 22/76e deel van zijn plannen kunnen verwezenlijken, en dus 54/76e deel niet.

Het is kiezersbedrog als hij straks dit punt laat varen.

Of je het als kiezersbedrog wilt zien is persoonlijk. Je kunt er nu in ieder geval niets aan doen als je het er niet mee eens bent. Het enige wat je kan doen als je vindt dat dit niet kan, is de volgende keer niet meer stemmen op de PVV.
Maar ik denk dat diegenen die PVV hebben gestemd het belangrijker vinden dat hij gaat regeren, dan dat hij stug vasthoudt aan dat breekpunt en dan niet kan regeren. Om te regeren moeten nu eenmaal altijd compromissen worden gesloten. Zodra hij gaat regeren kan hij tenminste nog enige invloed uitoefenen op de AOW leeftijd en anders niet. Misschien wil hij de mensen die daardoor gedupeerd worden dan op een andere manier gaan compenseren. Door nu te stellen dat het geen breekpunt is, zorgt hij er in ieder geval voor dat andere partijen niet kunnen weigeren om met hem te gaan praten over samenwerking onder het mom van dat breekpunt. Dat excuus kan dan niet worden gebruikt... Let wel: de meeste partijen roepen maar dat ze nooit met de PVV willen regeren, die negeren dus wat een groot gedeelte van Nederland wel wil. Is zeggen dat je een democratische partij bent en dan vervolgens dit democratisch gevolg negeren ook geen kiezersbedrog?

Maar wat ik persoonlijk nog veel erger vind is het kiezersbedrog tijdens het regeren. Waarbij een coalitie wordt gevormd, afspraken worden gemaakt (rekening houdend met wat de kiezer wil), maar dat ze daar dan opeens van gaan afwijken tijdens de regeerperiode. Op het moment dat partijen gaan regeren moeten ze duidelijk zijn in wat ze gaan doen, wat hun plannen zijn. Dan kunnen kiezers tenminste aan het eind van de regeerperiode beoordelen of ze het goed hebben gedaan of niet. En als ze zich niet aan de afspraken aan het begin hebben gehouden, is dat wat mij betreft pas echt kiezersbedrog en zou je niet meer op die partijen moeten stemmen. Ik hoop dat dat ook voor veel mensen de reden is geweest om nu niet op het CDA te stemmen.

Het lijkt mij kiezersbedrog ja omdat hij gisteren nog verkondigde dat het voor hem een breekpunt zou zijn.
Als kiezer kun je hier (juridisch ofzo) weinig tegen doen lijkt me behalve bij de volgende verkiezingen niet op in dit geval de PVV stemmen.

Toegevoegd na 4 uur:
Het doet me denken aan "veel beloven weinig geven doet een gek in vreugde leven"

Overigens hebben andere politici er ook wel een handje van om 'te schuiven met de waarheid'

Nee dat is geen kiezersbedrog. Iedereen weet, of kan in ieder geval weten, dat politici één groot toneelstukje opvoeren. Ze beloven van alles voor de verkiezingen maar als eenmaal verkozen zijn zijn ze hun beloftes weer vergeten. Het is één grote poppenkast en iedereen doet er leuk aan mee. Politici als de acteurs, de media die er verslag van doet als een veredelde Idols. De spanning die men in de weken naar aanloop van de verkiezingen opbouwt, it's all part of the game!

Als je vandaag verkiezingen zou houden en de mensen wisten dat Wilders zijn breekpunt zou laten varen, dan zouden velen niet op de PVV stemmen, dus inderdaad kiezersbedrog.

N.B.
Hoofddoekjes waren bij de coalitie-besprekingen van de
Gemeente Almere een breekpunt en de AOW op landelijk niveau niet. Dit moet iedereen toch vreemd vinden.

Ja absoluut, ik kan geen reden bedenken waarom afstand nemen van een erg belangrijk standpunt, wat zelfs een breekpunt (!) was, binnen een dag na de verkiezingen geen kiezersbedrog zou zijn.

Uiteraard is het kiezersbedrog.

(De vraag naar feitelijk kiezersbedrog is niet te beantwoorde, dat bestaat volgens mij niet. Daarom leg ik maar uit wat ik er van denk.)

Als je, ook al is het een breekpunt, een standpunt bij onderhandelingen moet prijsgeven, dan is dat begrijpelijk, hoewel lastig te verkopen.

Als je dat de dag na de verkiezingen ongevraagd doet met één van de speerpunten van je campagne, dan neem je je kiezers niet serieus, dan mogen je kiezers zich serieus genomen voelen.

Je kunt er niets tegen doen.

Kiezers van de PVV wel, die kunnen volgende keer gewoon op een echte Politieke Partij stemmen.

Volgens mij wordt met een breekpunt bedoeld: Dit is zo belangrijk, op dit punt geven wij absoluut niet toe.
Tegen dit bedrog is helaas niets te doen.
Een troost,als hij door dit bedrog in de regering komt, kun je hem binnen 2 jaar weer wegstemmen.

Nee hoor dit is de normale gang van zaken binnen de pvv, heel normaal, mensen en religie beledigen, en je eigen volk voorliegen. Zonde van al die verloren stemmen, maar goed diegene die daar op gestemd hebben, hebben dat gedaan omdat zoiets toch wel stoer is tegenover vriendjes en vriendinnetjes die net mogen stemmen! He kijk mij ik stem pvv, kan het niet laten me rot te lachen, hoe deze kiezers, zich nu al afvragen. En we dachten dat Geertje voor ons op zou komen! Wordt nog veel leuker nu hij echt wat zetels heeft, en er geen ruk mee uit zal voeren! binnen jaartje gaan we weer stemmen!