Wat zijn goede redenen voor een gemiddelde nederlander om PVV te stemen?

Waarom twijfel je specifiek aan de sociale agenda van de PVV, als ik vragen mag?

Overigens geen min van mij, ik ben gewoon nieuwsgierig.

Omdat GW al vrij snel aangaf wel gedoogsteun aan een CD/VVD kabinet te willen verlenen, als ze zelf niet in het kabinet kunnen komen. Zo'n kabinet verdraagt zich niet met de sociale agenda van GW.

Ik zal overigens wel weer een hele batterij minnen verzamelen. Je weet hoe dat gaat met een uitgesproken mening...

Weet je hoe gedoogsteun werkt? Dat betekent nadrukkelijk *niet* dat je met alle voorstellen van het minderheidskabinet meestemt, je kunt dus gedoogsteun geven en toch een bepaald voorstel afstemmen. Er is dus geen noodzakelijke tegenstelling tussen gedoogsteun aan een CDA/VVD-kabinet en de sociale agenda van de PVV. Kenmerk van een minderheidskabinet is juist dat het geen automatische meerderheid in de Kamer heeft, en bepaalde door de coalitie gewenste maatregelen niet zal kunnen nemen. Of voldoende steun zal moeten krijgen van steeds wisselende partijen binnen de Kamer. Bijvoorbeeld steun van de PVV bij een besluit over strengere eisen aan huwelijksmigratie, en steun van SGP en Verdonk bij vereenvoudiging van het ontslagrecht.

Ja SuzyQ, begrijpen doe ik dat wel. Ik zou verwachten dat je me onderhand wat hoger zou inschatten. Maar hij kiest wel met nadruk voor CDA/VVD en niet voor ander coalities. Dat geeft te denken. Hij zegt niet: Ik wil ook wel gedoogsteun geven aan een PVDA/SP/Groenlinks kabinet.

Natuurlijk zegt hij dat niet, die hebben standpunten die radicaal afwijken van de kernpunten van de PVV. Maar dat wil niet zeggen dat die sociale punten bij gedoogsteun voor CDA/VVD ineens het raam uit zouden gaan. Wat zou hij daarmee bereiken? Daarmee zou de PVV alleen maar in eigen vlees snijden. Je kunt voor de lol eens kijken op: http://www.stemmentracker.nl/ Daar kun je zien wat partijen de afgelopen periode daadwerkelijk gestemd hebben, dat zegt soms meer dan de verkiezingsprogramma's.

Ik was er nog nooit geweest, nu wel. De PVV en ik waren het op 16 van de 20 door mij beantwoorde vragen (de andere 10 waren voor mij echt niet met ja of nee zonder meer te beantwoorden) oneens. Niet dat ik daar veel waarde aan hecht. Voor of tegen zonde enige nuance is mij te kort door de bocht.

Zo werkt het uiteindelijk natuurlijk wel: een kamerlid/fractie kan óf vóór, óf tégen de uiteindelijke motie stemmen. In het resultatenscherm kun je zien, voor zover opgegeven, wat de overwegingen van de fractie waren voor hun stem.

Dan is daar natuurlijk wel een proces van nuancering aan voorafgegaan, als ik op de site ja of nee moet klikken, is er geen ruimte voor nuance.

Dat laatste is inderdaad ook belangrijk, de dierenwelzijnsagenda. Daar hoor je bijna nooit over, maar behalve uit het verkiezingsprogramma blijkt het ook uit het stemgedrag in de Kamer. De PVV heeft bijvoorbeeld voor het verbod op pelsdierfokkerij gestemd, anders dan de partijen die op overige punten het dichts bij de PVV in de buurt liggen (VVD en Verdonk).

Vind ik ook heel belangrijk.De dieren kunnen niet voor zichzelf opkomen.

Je bent vast ook geen Islam-haatster?

Haha, lekker suggestieve vraag! Ik zie problemen die disproportioneel groot zijn binnen bepaalde bevolkingsgroepen. Bij die problemen in die bevolkingsgroepen zie ik een verband met de islam. En nee, dat is niet hetzelfde als islam-haatster zijn. Die suggestie is lekker gemakkelijk, maar net zo onwaar.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik bedoelde namelijk exact wat ik zei, namelijk dat ik denk dat je geen Islam-haatster bent. Waarna de suggestie zich had moeten bewegen in de richting van het idee dat je bij Islam-haters wellicht even weinig te zoeken hebt als bij 'maoïsten' of christenen.

Het punt is: ook die suggestie (namelijk dat de PVV vooral bestaat uit islam-haters) hou ik verre van me. :) Ook daarvoor geldt: de suggestie is lekker makkelijk. En absoluut, ik vind dat Wilders op dat punt soms te ver doordraaft. Maar ik ben ook opmerkzaam genoeg om te zien dat iedere nuancering die hij wél aanbrengt, óf zorgvuldig uit het nieuw wordt gehouden, óf direct wordt overschreeuwd. De uispraken over moslims die van harte welkom zijn, worden bijvoorbeeld nou nooit eens geciteerd.

Oh, dat is je goed recht. Wat mij betreft geldt Geert Wilders voorlopig nog als Islam-hater en voor mij is Geert Wilders de PVV. Maar als je dat te kort door de bocht is, dan is het etiket maoïsten voor de SP dat wellicht toch ook. Ik weet in ieder geval niets over maoïsme in de statuten van de SP. Maar ik weet natuurlijk ook weer niet alles... (Dat ze bij de SGP christen zijn staat buiten kijf)

De uitspraak "Ik haat geen moslims, ik haat de islam" is toch van Wilders? Of is dat inmiddels apocrief?

Dat van die maoisten was ook bedoeld met een knipoog, hoor. Laat ik dat, als daar misverstand over bestaat, direct duidelijk stellen: terwijl de SP wel is begónnen als maoistische partij, heeft ze al een hele tijd geleden afstand genomen van die ideologie. Maar een socialist ben ik al evenmin.

Klopt, die uitspraak is van Wilders. Laat ik een tegenvraag stellen: heb jij dat interview waarin hij dat gezegd ooit helemaal gezien? Of zijn alleen dergelijke citaten tot je gekomen?

Dat was nog in de jaren dat Marxisme een toelatingseis was voor de universiteit... ;-)

Nee, ik heb dat interview nooit in zijn geheel gezien. Ik moet tot mijn schande bekennen dat er honderden, zo niet duizenden, interviews met politici zijn die ik nooit geheel heb gezien. Waaronder dus dit. (mocht je over een transcript beschikken dan ben ik ten zeerste bereid dit eens aan een uitgebreid onderzoek te onderwerpen)

Jij wel?

Weet je nog welk interview het was? Dan ga ik er naar op zoek.

Nee, ik ook niet, en dat is juist mijn punt. Ik heb zelfs gezocht, en niet gevonden. Er wordt in de media vaak anders omgesprongen met het citeren van personen in de gratie (van het bewuste medium) dan met het citeren van personen buiten de gratie. Het is dus geen verwijt aan jou, maar aan die media. Alleen aan de krantenkoppen kun je het al zien. Let maar eens op. Als Wilders wordt geciteerd, ziet de kop er zo uit: Wilders: 'Ik haat geen moslims, ik haat de islam.' Als een tegenstander van Wilders wordt geciteerd, ziet de kop er zo uit: 'Geert Wilders ondermijnt democratie' Allebei citaten, maar wat een verschil in hoe het bij de argeloze lezer binnenkomt! De eerste kop is gericht op de reactie: wat zegt die Wilders een stomme dingen. De tweede kop is gericht op de reactie: Wilders ondermijnt de democratie, wat erg! Met andere woorden: het tweede citaat wordt op zo'n manier gebracht dat het een feit lijkt. Niet iets dat door iemand (welke iemand?) beweerd wordt en waar de waarheid nog van onderzocht moet worden, maar iets dat gewoon zo is. Het artikel gaat zelfs even op dezelfde voet verder: "AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land." Nu de indruk van feit is bevestigd, komt pas de aap langzaam uit de mouw: "Dat stellen drie wetenschappers in een aan de Tweede Kamer beloofd onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd." Je weet al precies wat je behoort te vinden voordat je erachter komt wie dit heeft gezegd en wat de status is van hun onderzoeksrapport.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1310142.ece/Wilders_ondermijnt_democratie

Dank!

Ik dacht even dat het het gewraakte artikel was. Het is niet zonder uitzondering zo: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1310411.ece/Pechtold_Wilders_is_extreem-rechts

Overigens geldt die bias aan beide kanten van de sloot. Verslaggeving is nou eenmaal nooit objectief. Derhalve verdient het aanbeveling altijd op zoek te zijn naar (tegen)argumenten. Overal.

Knap gevonden binnen het artikel waar ik naar linkte. ;) Dat laatste ben ik het helemaal mee eens, maar in dit geval signaleer ik ook dat de bias niet in evenwicht is. Het is veel moeilijker om positieve bias jegens de PVV te vinden dan negatieve. En dan heb ik het sec over bias, niet over feitelijke berichten.

- Ja, dat had je zelf ook kunnen zien. - Dat is goed mogelijk. Wordt een spannende dag, morgen. Welterusten...

Had ik ook gezien, het was redelijk opvallend. ;) Het ging me om tendensen. Kijk gerust zelf wat je verder kunt vinden. En ook van deze kant: welterusten!

Neuh, volgens mij begrijpen we het allebei zo wel...

Net in De Pers gezien, een kop waar ik echt boos om kan worden: 'Scholieren marcheren achter Geert Wilders aan' http://www.depers.nl/binnenland/485667/Scholieren-marcheren-achter-Wilders-aan.html Kan het nóg suggestiever? Dit roept (en het gaat er bij mij niet in dat het niet zo bedoeld is) beelden op van hitlerjugend en dergelijke nare fenomenen. Scholieren worden zo in één klap neergezet als grotendeels een soort neonazi's.

Jij vindt angst een goede reden om op welke partij dan ook te stemmen, en een positieve zaak voor Nederland? Of is dit zomaar een losse kreet die op geen enkele manier de vraag beantwoord?

Vele punten in het programma van de PVV zijn gebaseerd op angst voor de Islam die terecht of onterecht ( dat laat ik liever even in het midden) bij de Nederlander heerst. Alle andere partijstandpunten kun je ook bij andere partijen. Dus eigenlijk is de enige reden die ik kan verzinnen waarom een gemiddelde Nederlander op de PVV stemt.