Wat waren de motieven achter het kraakverbod dat net door de eerste kamer is aangenomen?

Het zou goed kunnen, maar niet met het CDA (of de VVD) aan de macht. Dat met de aow leeftijd is ook zoiets moois. Die twee jaren die we er aan levensverwachting bij hebben gekregen (de levensverwachting van een 65-jarige, de leeftijd die iemand mag hopen te bereiken als hij de 65 heeft gehaald, is de afgelopen 60 jaar met bijna 2 jaar gestegen) kunnen we maar het beste werkend (in het zweet uwes aanschijns) doorbrengen. Je zal maar op verkeerde gedachten komen en er van gaan genieten...

Eigenlijk heb ik nooit begrepen waarom mensen kraken als onderdeel van dat lijstje persoonlijke vrijheden zien. Ik hou zelf ook van af en toe een blowtje, ik neuk openlijk zowel binnen als buiten het huwelijk, en ik heb nog nooit iemand raar aangekeken op zijn haar. Maar kraken is voor mij overduidelijk over de grens, omdat dat voorbij het punt is waar je eigen vrijheid de rechten van anderen raakt. Mijn overweging daarbij is supersimpel: dat pand, hoe lang het ook leeg staat, is *niet van mij*.

De combinatie van jarenlang (opzettelijke) leegstand van bewoonbare panden en woningnood nuanceren de zaak wat mij betreft wel enigszins. Het kraken was overigens geen verworvenheid maar lag in de wet verankerd. In de loop der jaren is er van alles aan gedaan om het kraken in te perken. Eerst onlangs is kraken bij wet geheel verboden.

Ik kan mbt eigendomsrechten wel met je meedenken Suzy, maar je zou ook moeten kijken naar het effect van dit verbod. Dit effect zal zijn dat eigenlijk alleen de grote onroerend goed speculanten profijt hebben bij deze wet. Speculeren met onroerend goed heeft vaak leegstand tot gevolg, terwijl ik nog steeds lange wachtlijsten zie voor een sociale huurwoning. Bovendien kon onder de huidige wetgeving een kraker via de rechter uitgezet worden indien de eigenaar een nieuwe bestemming had gevonden. Ik heb dus niet het gevoel dat deze wet een grote toegevoegde waarde heeft, waardoor deze er van mij niet had hoeven komen.

Ik weet dat kraken in de wet was verankerd. En wat mij betreft was dat dus onterecht. @johan: zie de laatste alinea van mijn antwoord hieronder. Wat mij betreft hebben die onroerendgoedspeculanten helemaal geen voordeel bij de nieuwe wet (en dan nog: mogen eigendomsrechten dan zomaar wel geschonden worden als de onroerendgoedspeculant maar groot genoeg is?) maar is het onredelijke nadeel van de oude wet opgeheven. Ik zit zelf bepaald niet in het onroerend goed (tenzij een hypotheek voor een vierhoogappartementje daar ook onder valt), maar ik heb nooit begrepen wat er 'eerlijk' zou zijn aan het krakersrecht.

Eigendomsrecht is niet onbeperkt. Je kunt misbruik maken van rechten en uitoefening van bevoegdheden kan leiden tot gevolgen die maatschappelijk niet aanvaardbaar zijn. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat een speculant een bewoonbaar pand 10 jaren leeg laat staan, terwijl er mensen 5 jaren op een wachtlijst staan.

Staan die mensen op de wachtlijst van die speculant? Ook al vind ik het fenomeen ook heel erg, ik zie niet waarom het op die manier zou moeten werken. Een woningbouwcorporatie bouwt niet genoeg sociale huurwoningen, waardoor mensen vijf jaar op een wachtlijst staan. En daarom zou een particuliere speculant geen eigendomsrechten over zijn eigen panden hebben? Nee, dat gaat er bij mij niet in. De verantwoordelijken voor die situatie zijn de woningcorporaties, de gemeentes en het rijk, niet de eigenaar van het gekraakte pand.

Ik vind dat wanneer de kraker kan worden uitgezet bij een nieuwe bestemming van het gekraakte pand de speculant voldoende beschermd is en hij zijn gewoon eigendomsrechten kan uitoefenen. Ondertussen kom je daarnaast wel tegemoed aan terugdringen leegstand (hoewel ik me wel afvraag hoeveel mensen daadwerkelijk baat hebben bij het kraken).

Johan, ik zou het met je eens zijn als de krakers een onderhoudsplicht hebben voor het gebouw wat zij kraken. Helaas is het vaak zou dat krakers binnen een maand of twee een groot deel van het interieur hebben gesloopt. Eventuele spullen die er nog staan worden doorverkocht en muren worden doorgebroken, ramen gebroken en vloeren beschadigd. Daarnaast zou de rechter niet nodig moeten zijn bij kraken. Als een kraker inderdaad kraakt om leegstaande panden tegen te gaan zou hij of zij ook in overleg het pand weer verlaten zodra duidelijk is dat er een nieuwe bestemming is. Het doel is dan namelijk bereikt. Maar dit gebeurd niet. Zelfs krakers die door de rechter gedwongen zijn te vertrekken blijven vaak gewoon zitten en moeten door de politie worden uitgezet. En nadat het pand dan ontruimd is moet het worden gerenoveerd om alle schade te herstellen die veroorzaakt is. Dit in combinatie met de agressieve en gevaarlijke uitzettingen is wat mij betreft reden genoeg om kraken niet toe te staan. Er zijn andere mogelijkheden om leegstand te voorkomen naast het je toe-eigenen van andermans eigendom.

@mormel: je belangrijkste argumenten die je geeft berusten op de overtuiging dat krakers in de meeste gevallen de interieurs slopen, agressief/gevaarlijk zijn en panden vernielen. Dit zal vast gebeuren, maar ben dan wel benieuwd naar de cijfers en percentages daarvan. De procedure bij de rechter zou inderdaad vervangen of vereenvoudigd kunnen worden wat echter nog niet zou moeten betekenen dat er een verbod op het kraken zou moeten komen.

"Dit in combinatie met de agressieve en gevaarlijke uitzettingen is wat mij betreft reden genoeg om kraken niet toe te staan. " Dat er mensen zijn die andere mensen met een mes vermoorden betekent niet dat we messen moeten gaan verbieden.

Dat een kraker uitgezet kan worden zodra een pand een bestemming heeft, is wat mij betreft wanneer de grens al lang is overschreden. En daarbij maakt het me niet uit of de krakers het interieur slopen of onderhouden als paleisje. (Al maakt de boel slopen het geheel wel nóg erger!) Om terug te komen op het voorbeeld in mijn antwoord: als ik mijn auto een jaar niet gebruik, wil dat niet zeggen dat een ander hem dan maar mag gaan gebruiken zonder mijn toestemming. Ook niet als diegene de auto goed onderhoudt, en óók niet als ik naar de rechter kan gaan om de auto terug te claimen als ik hem zelf weer nodig heb. Die auto is van mij, en van niemand anders. Daar hebben anderen met hun poten van af te blijven, of het ding nu wel of niet gebruikt wordt. En dat pand is van de eigenaar.

"Dat er mensen zijn die andere mensen met een mes vermoorden betekent niet dat we messen moeten gaan verbieden." Ben je bekend met de Wapenwet?

Suzy, de vergelijking tussen een bewoonbaar pand en een auto gaan echt niet op en eigendom is (ook volgens de wet) geen absoluut recht.

Waarom gaat dat niet op? Leg eens uit?

Omdat geen wachtlijsten zijn voordat je een auto mag kopen.

Dus als je ergens op moet wachten, mag je het ook van iemand anders afpakken, zodra die ander het even niet gebruikt?

Een brood stelen mag onder omstandigheden wel...

@suzy: precies, bij grote schaarste van een belangrijke eerste levensbehoefte als een woning moet je maatschappelijk verantwoord verdelen. Dit kan onder omstandigheden inderdaad tot gevolg hebben dat een inbreuk op een subjectief recht als eigendom is gerechtvaardigd.

Ah, communisme pur sang dus, met eigendom als 'subjectief' recht. Ik weet ineens weer waarom ik zo sterk tegen het recht om te kraken ben.

Toch is eigendomsrecht niet vanzelfsprekend (ik geloof dat Locke daar nog zo het een en ander aan interessants over zei)

@suzy: tsjah dat is nu eenmaal hoe ook onze wetgeving het eigendomsrecht beschouwd. In je visie waarin het recht absoluut zou zijn zou zelfs een overheid nooit enige inbreuk kunnen maken. Een complete snelweg zou dan niet aangelegd kunnen worden omdat één eigenaar zijn stukje land niet wil verkopen.

Het probleem is dat het nogal subjectief is wélke soorten eigendom je bombardeert tot eerste levensbehoefte, waar dus sprake van herverdeling (daar heb je het uiteindelijk over) moet zijn. We kunnen het er waarschijnlijk allemaal over eens zijn dat onderdak en voedsel daar bijvoorbeeld onder gerekend kunnen worden. Dat leidt al gemakkelijk tot het idee dat je een brood mag stelen en een pand mag kraken. Maar in onze maatschappij is dat veel te simplistisch. We 'stelen' namelijk al van de beter gesitueerden om die zaken te verschaffen aan de minderbedeelden. De bakker die dat brood bakt, betaalt al belasting opdat anderen te eten hebben. Is het redelijk dat hij én een deel van de inkomsten van zijn brood, én een deel van het brood dat hij bakt (zijn bron van inkomsten) moet afstaan? Ook heb ik héél grote twijfels over de toepasbaarheid van het argument van eerste levensbehoefte op kraken. Afgezien van de vraag of de eigenaar van een pand moet bloeden voor de laksheid van corporaties, gemeentes en rijksoverheid, is er ook nog de vraag of we het wel over een eerste levensbehoefte hébben. Ja, er staan mensen op wachtlijsten. Ze staan zelfs veel te lang op wachtlijsten. Maar ze staan niet op die wachtlijsten omdat ze geen onderdak hebben (die eerste levensbehoefte) maar omdat ze graag een ánder huis willen. Groter, kleiner, in een leukere buurt, dichter bij hun werk, met een tuin, praktischer met kinderen etc. Ik wil ook graag verhuizen, van een appartement vier hoog naar een rijtjeshuis met een tuin. Zodat we - als we kinderen krijgen - niet met babyparafernalia telkens vier jaren 50 trappen met smalle treetjes op en af moeten en voor de verandering eens een fatsoenlijke badkamer hebben. Maar dat is geen eerste levensbehoefte, dat is een luxe. Een luxe die overigens geen stap dichterbij komt als een groep krakers één of ander leegstaand pand in de binnenstad binnendringt.

En dat, in één zin, is exact waar het om gaat. +1