Zou een kiesdrempel voorkomen dat de PVV in de kamer komt?

De PVV is de tweede partij. Niet 3-kwart, maar alle partijen, op de VVD na, zouden moeten verdwijnen.

+ Zelfs bij 20,1% zou het al een één partijenstelsel geworden zijn - alleen VVD: 33% PVV (Partij voor de Vrijheid): 20%
CDA: 19%
Partij voor de Dieren: 5%
Forum voor Democratie: 2% Geen PVV, D66, CDA, maar ook geen Partij voor de dieren, en ook geen Thierry Baudet met
Mr Theo Upt Hiddema in de Kamer. Het wordt wel een saaie bedoening in die Kamer (maar dan ook alleen saai in de Tweede Kamer, Rutte met alle 150 zetels, valt er weinig meer te lachen).

Het feit dat ook kleine partijen een stem hebben vind ik persoonlijk één van de sterkste kanten van ons stelsel. Oké, soms is het wat onpraktisch, zoals nu met zoveel kleine partijen die meededen en ik zou er niet per se tegen zijn om de kiesdrempel íets hoger te maken, maar niet te veel.. ook kleine partijen vertegenwoordigen een deel van de bevolking en het is dan aan de Kamerleden om effectief gebruik te maken van hun positie. In ons stelsel werkt het zo dat als een kleine partij iets zinvols te melden heeft en met een motie of zelfs een wetsvoorstel komt, daar net zo goed naar geluisterd wordt als wanneer een grote partij daarmee gekomen was. Kunnen ze anderen overtuigen van de zin van hun motie en krijgen ze een Kamermeerderheid achter zich, dan wordt de motie aangenomen. Is een kleine partij niet effectief dus krijgen ze niets gedaan én weten ze niet de aandacht van de kiezer te trekken, dan verdwijnen ze vermoedelijk met een volgende verkiezing vanzelf uit de Kamer. Dat is al vaak genoeg gebleken.

Partij voor de dieren is een mooi voorbeeld van hetgeen Lies12 aangeeft. Deze partij heeft met weinig zetels veel voor elkaar gekregen.
Een partij die een technocratische meerderheid vertegenwoordigt, is niet geïnteresseerd in ideologische maatregelen,theocratie staat altijd gelijk aan een zeker dictatoriaal elitarisme.

Ik had inderdaad de Partij voor de Dieren in gedachten hierbij, maar ook de ChristenUnie en SGP doen het als kleine partijen heel goed wanneer je kijkt naar het aantal aangenomen moties. D'66 scoort daarin ook altijd goed trouwens, maar die telt niet meer mee als kleine partij momenteel. Daarbij zijn het natuurlijk altijd vaak oppositiepartijen die met moties komen, maar er is wel een duidelijk verschil tussen partijen die wél veel indienen (bijvoorbeeld PVV en in het verleden ook de SP - ik heb de laatste cijfers er niet bij gezocht) en partijen die ook daadwerkelijk veel aangenomen krijgen.

De drempel had >20% moeten zijn.
Inderdaad was de VVD de enige partij geweest.
VVD: 33% en zou PVV met 20% al wegvallen.
Moeten wij niet willen, een één partijenstelsel.
Zelfs uit een driepartijenstelsel kan een dictatuur geboren worden.

Hoezo "moeten WIJ niet willen". Graag een wat minder belerende toon. Spreek voor jezelf ook.

@IronWS, ik sprak met IHave en daar is niets belerend aan, integendeel, uw reactie is belerend.

Ik ben het er geheel me eens dat 'wij' als Nederlanders geen éénpartijenstelsel zouden moeten willen. En de nadelen van zo'n stelsel zijn voldoende bekend om in dit geval van "wij" te mogen spreken. Ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de kiezers zelfs de partij van zijn of haar keuze niet als enige partij zou willen zien.

Ik zou ook niet graag een éénpartijenstelsel willen voor Nederland, maar ook niet z'n districtenstelsel als b.v. in Engeland, waardoor grote groepen zich niet goed vertegenwoordigd voelen door hun afvaardiging. @JoanDArc,
Volgens mij haal je met die 20% het zetelaantal en (dat zijn er 20) en de procentuele aandeel van de stemmen op een partij door elkaar.

- Eén partij die de dienst uit maakt werkt juist gekonkel in de hand. Er is geen controle meer gewenst.
Het vormen van compromissen is geen gekonkel, maar het voorkomen of beëindigen van conflicten.
Zouden mensen ook onderling meer moeten doen.
Bereid zijn tot het sluiten van compromissen.