Lees de 3 antwoorden op deze vraag en bekijk vele andere vragen over politiek & overheid op Goeievraag.

mag je zeggen dat als de staatsschuld stijgt, er eigenlijk te weinig belasting wordt geheven?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Politiek & Overheid

1.3K

1.3K keer bekeken

ronron1212

8 jaar geleden

Ja dat kan maar ook kan je zeggen er wordt te veel uitgegeven.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Nee, ik zou eerder denken aan mismanagement van Nederland N.V. Immers is het jaarlijkse begrotingstekort oorzaak nummer één... En ik heb altijd van mij moeder geleerd dat wat je niet hebt kun je niet uitgeven... Nederland doet dat dus wel, ergo schuld....verhoogde rentelast -> meer schuld...

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Of Nederland maakt te veel schulden, misschien kunnen die teruggedrongen worden.
In ieder geval kunnen de belastingen en de premies worden verhoogd.Precies zoals al eerder is gebeurd. Het geld moet ergens vandaan komen. http://www.destaatsschuldmeter.nl/
De Nederlandse staatsschuld staat op een nieuw recordniveau. Volgend jaar zal de overheid de belastingen en de premies verhogen en de inkomsten met 12,4 miljard euro zien oplopen.

ronron1212

8 jaar geleden

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/12/tekort-en-schuld-overheid-flink-afgenomen

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Of dat er te weinig boetes geschreven worden. Of te weinig accijns geheven wordt. Of dat er niet genoeg mensen werken (die zo aan de ene kant geen uitkering meer zouden trekken en aan de andere kant (meer) belasting gaan betalen). Zie het zo:
Als de kostwinners in een gezin 3000 euro per maand verdienen en het hele gezin 4000 euro per maand uitgeeft, wat is er dan aan de hand? Moeten de kostwinners meer gaan verdienen of moet het gezin minder uit gaan geven? Of moeten er meer kostwinners komen? Alle drie de mogelijkheden zouden helpen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Kan je zeggen of hogere ( nog ) belastingen premies en heffingen . Maar de factor arbeid is al heel hoog in Nederland . Het midden en klein bedrijf die dat moeten opbrengen zuchten al onder de lasten . De grote ondernemingen maken deals met de overheid . De midden groepen rond modaal ( nog ) zwaarder belasten ? Ik zou het niet weten echt niet . Het ambtenaren corps beperken roept men al jaren maar het groeit maar aan de burger verwacht ook steeds meer Vd overheid . Onderwijs en defensie zijn de hoogste posten daar willen we ook niet ( verder ) op bezuinigen . Gezondheid's zorg nou liever ook niet . Bejaarden verder uitkleden ? Studenten meer laten te betalen ? Is ook een negatieve investering in de toekomst . Dan onze Europese verplichtingen niet solidair ? Met onze armere euro landen ja dat zijn keuzes . Ontwikkeling's landen minder geven en mogelijk een stuk efficiënter ? Al die bijna niet te controleren subsidies ja dat lijkt me wel wat maar zet dat wel genoeg aan . Maar het zou niet zo simpel zijn. Onze politieke roergangers gaan ons de komende weken trakteren op een geweldig toneel spektakel met mooie beloften . Je ziet ze al verschijnen in de meest zotte situaties Bij de slimste mens of in koffie praat programma's quasi sympathiek geforceerd normaal proberen te doen . En met geweldige oplossingen komen voor onze staats schuld nee ik denk het niet . Het zou hun tijd wel uit duren . Volgende generatie .

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Zie de eerste zin in de reactie van NGanzenveer onder mijn antwoord.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het beste antwoord

Nee dat kan je niet zo stellen.
Drie voorbeelden.
1) De overheid investeert in windparken door daar geld voor te lenen.
Voordeel: schone energie nu. Nadeel: een schuld.
2) De overheid leende geld om Griekenland te redden.
De nederlandse overrheid leende tegen 0,5 procent en leende het aan Griekenland tegen 3 of 4%.
Voordeel: de overheid verdiendt op de extra staatsschuld. Nadeel: we weten niet zeker of Griekenland ooit terugbetaalt.
3) Met miljarden euros werden Nederlandse banken gered.
Voordeel: geen systeemcrisis. Voordeel: onder de streep heeft de overheid een beetje verdient aan die reddingen (hoewel sommigen dat ontkennen)

Een gezonde overheid mag bij een gezonde inflatie tot zo'n 60% van het BBP lenen.
Door de geldontwaarding is de schuld namelijk in de toekomst minder waard.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

+ stijgende staatsschuld door te lage heffingen belastingen en premies kan men wel zeggen, maar het is een onjuiste stelling. Rekenkundig is de ratio van de Maastrichtnorm: mits het tekort maximaal 3% en de nominale bbp-groei minimaal 5% bedraagt, de schuld op maximaal 3/5 ofwel 60%.houdbaar. Een gezonde overheid mag bij een gezonde inflatie tot zo’n 60% van het BBP lenen, maar alléén als het begrotingstekort niet boven de 3% van het bruto nationaal product komt. Bekend als de drieprocentsnorm)
http://www.dfbonline.nl/begrip/4421/pact-voor-stabiliteit-en-groei De staatsschuld is nog steeds ongeveer 65% van ons bruto binnenlands product. Het moet wel terug worden betaald.
http://nos.nl/artikel/2109624-gratis-miljarden-voor-nederlandse-staat.html

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@JoanDArc Dank voor je aanvulling. Het is m.i. een misvatting dat 'de staatschuld' (de totale schuld) moet worden terugbetaald (een individuele staatslening natuurlijk wel). Een staatsschuld blijft bestaan zolang de staat bestaat of tot de staat default. Denk aan Duitsland na WW2, Argentinië enz.
Bij een gegeven groei van het BBP en een gegeven geldontwaarding over een periode "verdampt" de schuld. My two pence!

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Als ik mijn thee te zoet vind, en ik stel dat er te weinig water in is gedaan, is die stelling dan ook onjuist? Natuurlijk zou je ook kunnen stellen dat er teveel suiker in zit , maar dat lijken me gewoon beide stellingen die correct zijn / verdedigbaar zijn. "1) De overheid investeert in windparken door daar geld voor te lenen.
Voordeel: schone energie nu. Nadeel: een schuld." Niet als de overheid gewoonweg zorgt dat de inkomsten ruim boven de uitgaven uitkomen en er dus miljarden speelruimte is. Nu doet men het omgedraaide, de regering geeft altijd meer uit dan dat we ontvangen. Van voorbeeld 2 en 3 beweer je dat de staatschuld ervan zou slinken dus die zijn niet zo handig voor je antwoord of voor mijn reactie om te gebruiken. Je kan hoogstens zeggen dat de stelling in de vraag een politiek statement is waar je het niet eens mee hoeft te zijn. Maar misschien mis ik wat en kan je mij beter inzichtelijk maken waarom de stelling niet kan.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@NGanzeneer, dat staatsschuld (totale schuld) moet worden terugbetaald is inderdaad een misvatting. Staatsschuld is niet gelijk aan individuele staatslening.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

maar niet helemaal overtuigend,,,

Andere antwoorden (2)

Ja dat kan je prima stellen, het is een van de mogelijke argumenten waarom de staatsschuld stijgt.

-Te weinig belastingen/accijnsen
-Te weinig boetes
-Te weinig (relevante) belastingbetalers

Of je bekijkt het van de andere kant

-Teveel uitgaven (onder te verdelen in allerlei zaken waar je zou kunnen vinden waar men teveel aan uitgeeft).

Of je ziet het als een combinatie van de twee. Zowel teveel uitgaven als te weinig inkomsten. (Of nog mooier je vind dat er nog meer uitgegeven moet worden en dus nog veel meer inkomsten gegenereerd moeten worden).

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verantwoordingsdag/inhoud/verantwoordingsdag-dit-jaar/inkomsten-en-uitgaven-rijk-in-2015

Er kwam 249 miljard binnen en er werd 259 miljard uitgegeven. Op het moment dat die twee getallen bij elkaar komen verdwijnt de stijging van de staatsschuld. Op het moment dat de inkomsten meer worden dan de uitgaven kan je zelfs de schuld laten dalen. Stel dat we het voor elkaar krijgen de getallen om te draaien en er dus 10 miljard wordt overgehouden op de begroting duurt het nog ~40 jaar voor we van de schuld af zouden zijn (mocht je daar naar toe willen werken).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheidsschuld#Staatsschuld_in_Nederland

Toegevoegd na 3 minuten:
Beter is het te zeggen: "De staatsschuld stijgt omdat de inkomsten lager zijn dan de uitgaven".

Toegevoegd na 13 uur:
Misschien is het zo het beste te zeggen.
"De staatsschuld stijgt omdat de inkomsten lager zijn dan de uitgaven". Is feitelijk correct en door niemand te ontkennen. Het is een feit.

"De staatsschuld stijgt omdat er te weinig belasting wordt geheven"
"De staatschuld stijgt omdat er te veel wordt uitgegeven"

Zijn beide politieke stellingen/meningen.

De staatsschuld stijgt omdat Uranus in het derde kwadrant staat kan je niet zeggen, althans kan wel, maar het slaat natuurlijk als een lul op een drumstel.

Toegevoegd na 2 dagen:
Met dank aan NGanzenveer:

"De staatssschuld stijgt of daalt enkel omdat er wordt opgenomen of afgelost op de staatsschuld. "

Dat is inderdaad de meest zuivere benadering.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@MrTomaat De staatssschuld stijgt of daalt enkel omdat er wordt opgenomen of afgelost op de staatsschuld. Er is geen enkel ander verband. Ook niet met de belastingdruk, zelfs niet met politieke keuzes. Voor de liefhebber het 'bewijs'. Gegeven land X met nul staatsschuld, belastingdruk 10 p/j, geen eigenvermogen, BBP 100 p/j.
De overheid besluit tot het doen van twee uitgaven B en C op tijdstippen T0 en T3. Financiering (M1, M2) obv 30 jaar, annuiteit: RA1 en RA3
T(n) valt telkens op 1 januari. Op T0-1seconde kunnen we stefllen: belastingdruk 10 staatsschuld= nul
Op T0+1seconde kunnen we stellen belastingdruk 10 staatsschuld= B
Belasting 10 Op T1 kunnen stellen: Belastingdruk 10, staatsschuld= B - RA1 + R(t1). (=D)
Conclusie: gelijke belastingdruk ondanks schuldtoename. Op T2 kunnen we stellen Belastingdruk 10, staatsschuld D- 2*RA1 +R(t1)+R(t2). (=E)
Conclusie:gelijke belastingdruk ondanks schuldafname. Op T3 wordt een nieuwe uitgave gedaan: C
OpT3 kunnen we stellen: staatsschuld= E+C (=F)
Conclusie: gelijke belastingdruk ondanks schuldtoename. Op T4 volgt weer een afname van de staatsschuld zonder dat de belastingdruk verandert. F-3*RA1-1*RA2+enzenzenzenz. Vraag: heeft je één van de andere factoren (belastingdruk, BBP, eigen vermogen) zien veranderen? Conclusie: belastingdruk heeft geen invloed op de hoogte van de staatsschuld. Waamee de stelling van vraagsteller dus als onwaar moet worden beantwoord. PS: de rente op 'de staatsschuld' heeft wel invloed op de hoogte van de belastingdruk.... en politieke keuzes ook. NB: R(t)= de rentecomponent in RA(t); A=RA(t)-R(t): de aflossing

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ik sta perplex. Vanaf de eerste zin: "De staatssschuld stijgt of daalt enkel omdat er wordt opgenomen of afgelost op de staatsschuld." Waarom zeg je dat niet in je eerste zin van je antwoord? Dan zijn we toch gelijk klaar? Die hele zin hier, zegt zoveel meer dan je hele antwoord (ik snap nog steeds niet hoe die voorbeelden je antwoord ondersteunen) en zou je aanraden hem toe te voegen, perfect argument. Maar even over: "Er is geen enkel ander verband"
Je hebt vast gelijk in je berekening, maar die kan ik niet volgen* (ben geen econoom). Echter er lijkt me toch een vrij goed aantoonbaar indirect verband. Mocht de belanstingdruk zodanig verhoogd worden dat er ipv ~10 miljard tekort op de begroting elk jaar ~10 miljard overschot is, is er weinig reden meer om een nog een lening aan te gaan. Dat verlaagt nog niet direct de staatsschuld maar daarmee kan je wel (makkelijker) gaan aflossen. Ik snap dat je ervoor kan kiezen om de belastingdruk te verhogen en tegelijkertijd jezelf nog meer in de schulden kan steken (omdat je gelijktijdig ook meer uit zou kunnen gaan geven) om zo alsnog met een grotere schuld uit te komen (zoiets reken je gok ik ook voor). *Wellicht kan je het met een rekenvoorbeeld uitleggen, en niet in een formule. "Waamee de stelling van vraagsteller dus als onwaar moet worden beantwoord."
Eens.
Mogen we wel stellen: (stap in de tijdmachine en bepaal de belasting)
Als we in 2015 niks zouden veranderen BEHALVE de belastingdruk, zodanig dat we 20 miljard meer binnenhalen aan belasting dan we deden* zorgt dat ervoor dat de staatsschuld niet stijgt. Immers wie leent bij als er een overschot is? *En er dus een overschot is van 10 miljard. De laatste jaren stijgt de staatsschuld met ~10 miljard en het tekort is ook steeds ~10 miljard. De belastingdruk verhogen met ~10 miljard (EN de uitgaven ~gelijk houden) lijkt me een methode om de staatsschuld niet te laten stijgen.

Dat is een heel heldere stelling en rationeel klopt het ook 100%.
Vergelijk het met een huishouden. Als je elke week 400,00 tekort komt en je weet dat een tijd bij te lenen van bank of familie dan zal op enig moment de wal het schip keren.
Want de inkomsten uit bijvoorbeeld werk zijn onvoldoende om dat scenario te stoppen.
De enige andere methode is om de kosten te verlagen. Kosten voor fittness, meerdere keren met vakantie, uit eten gaan, een fijne maar brandstof slurpende auto aanhouden terugbrengen is dus de andere oplossing.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Deel jouw antwoord

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Maatschappij

Politiek & Overheid

Samenleving

Verkiezingen

Wetgeving