Waarom worden NAVO-operaties betaald door de deelnemende lidstaten, en niet door de NAVO zelf?

Dit is geregeld in het lidmaatschap van de NAVO. De principe-afspraak dat ieder lidstaat bijdraagt aan kennis en informatie en tevens een verplichte bijdrage levert aan het dagelijks bestuur. Daarnaast kan het gevraagd worden om naar rato bijdrage te leveren in NAVO-acties. Deelname aan een actie kan een lidstaat uitsluiten omwille van politieke invloed en gewenstheid op brandhaard. Het zal bijv. geen goed idee zijn om Turkse Navo-troepen in Athene stationeren om de mogelijke burgerlijke ongehoorzaamheid te controleren.
Maar ook zijn bijdragen afhankelijk van de economische toestand van een partner. De ene lidstaat kan meer dan een ander. Ook op militair gebied zijn er lidstaten die minder capabel zijn in opleiding en materiaal.
Met dat alles wordt rekening gehouden.

Zonder een politieke uitlating te willen doen, zie ik de bijdrage van Nederland in Uruzgan als nuttig en leerzaam. Een leger dat de hele dag in simulatoren op pixels loopt te schieten zal ongetwijfeld heel erg goed getraind zijn. De ervaring en de cultuur van het leven onder bedreiging als militair kan nu worden gedeeld met het gehele corps omdat er dagelijks geleerd wordt. Deze paraatheid is essentieel voor een leger.

Boksen leer je niet uit een boekje.

Kort gezegd: Omdat het in interesse van de lidstaten is deze operaties uit te voeren. En omdat de NAVO een netwerk is van de lidstaten.