wat is de daadwerkelijke toegevoegde waarde van het associatieverdrag met Oekraïne?

Vanmorgen op de radio gehoord:

Een Oekraïnse noten producent verscheept ongeveer 30% van zijn handel naar de EU. Hij is nu een klein kapitaaltje aan corruptie kwijt om de uitvoer te regelen. Zijn verwachting is dat met dit verdrag de corruptie wordt teruggedrongen omdat de hele bureaucratie rondom de export op het EU model wordt gestandaardiseerd waarmee corruptie veel lastiger wordt.

Gevolg, hij kan zijn noten goedkoper kwijt terwijl hij toch meer verdient en concurrerender wordt en bij ons kan de prijs van zijn noten omlaag.

Ik geeft toe dat dit slechts een klein voorbeeld is (die 30% was ongeveer 1 miljoen EURO omzet voor hem) en dit misschien niks zegt over het grote geheel maar het zegt wel wat over wat de consequenties zouden kunnen zijn.

Daarnaast heb ik begrepen dat de hele economie van de Oekraïne qua omvang vergelijkbaar is met die van Noord Holland. Dus uiteindelijk is de winst voor de burger minimaal.

Geen tot weinig voor het Oekraiense volk, het beleid is m.b.t. Oost-Europa tot dusver (vanaf de "val van de muur" in 1989) geweest, dat die landen geen voordeel hebben, hun land wordt opgekocht, hun bedrijven worden opgekocht, en alleen Oost-Europese werkers in West-Europa hebben enig voordeel. Zie bijv. de RABO bank die nu op grote schaal in Roemenie aan "landgrabbing" doet (populaire term voor: landjepik). Ik vrees dat dat ook voor de Oekraine gaat gelden, het beste zou m.i. zijn een coalitie Oekraine-Polen-Litouwen, zoals eertijds in het Pools-Litouwse Gemenebest van 1569–1795, er bestaat al vanaf 2009 een Pools-Litouws-Oekraiense Brigade, de zog. LITPOLUKRBRIG