Heeft de politie recent echt landelijk gewaarschuwd voor telecomoplichting?

In sommige varianten van het bericht staat wat explicieter vermeld dat er hoge kosten zitten aan het terugbellen. Het zou dus best waar kunnen zijn. De politie stuurt het bericht zelf ook gewoon rond (https://twitter.com/politie_lwdn/status/644790318307667968) dus ik vroeg me af of het oorspronkelijk ook echt bij de politie vandaan komt.

C+
Van de politie zou je mogen verwachten dat ze berichten op waarheid checken, voordat ze rondgestuurd worden.

Een hoax? Een gedeeltelijk onjuist bericht met de intentie mensen te waarschuwen is geen hoax lijkt me. Ik neem aan dat de intenties van de wijkagent zuiver waren, maar zijn verstand van zaken niet je van het was. Wat vaker geldt voor politieagenten. Een hoax is het als een puber beweert dat je telefoon ontploft als je opneemt, terwijl deze weet dat dat niet zo is.

De wijkagent spreekt niet over dat nummer en heeft het ook niet over kosten bij opnemen....

Beter lezen MrTomaat. De wijkagent had correct geschreven dat het terugbellen hoge kosten met zich meebrengt. Er is vervolgens een soort hoax van gemaakt om mensen op stang te jagen dat ze de telefoon niet moeten opnemen als ze door dat nummer gebeld worden. Ik heb geen nummerherkenning op mijn vaste telefoon, dus hoe zou ik moeten weten door welk nummer ik gebeld wordt? Veel meer mensen zullen dat hebben...

@Amanda, Het antwoord van Amanda is 100% juist.
Drie uur geleden verschenen op het officiële Twitteraccount van de Politie Leeuwarden : politie_lwdn @, "bericht is warrig. Het kost pas geld als je terugbelt. Opnemen kan geen kwaad en kost niks"
politie_lwdn @ "Wie de telefoon opneemt, wordt per minuut voor een hoog bedrag aangeslagen." Stageloper had dit NIET moeten opschrijven. Toch altijd prettig als men een stageloper de schuld kan geven. Ik wist niet eens dat die ongecontroleerd mochten twitteren op een officieel politietwitteraccount.

@Amadea Beter schrijven zal je bedoelen: "De hoax is in het leven geroepen door wijkagent Marco Giesbergen uit Hillegom die op Twitter meldde" "Er is vervolgens een soort hoax van gemaakt om mensen op stang te jagen dat ze de telefoon niet moeten opnemen als ze door dat nummer gebeld worden." Staat nergens in jouw antwoord, sterker nog: "Dit bericht is vervolgens rondgestuurd als algemeen politiebericht, maar dat is het dus niet." "Dit bericht, het bericht van de wijkagent lees ik dus"

Laatste zin had moeten zijn:
"Dit bericht" Het bericht van de wijkagent, lees ik dus Ik lees twee verschillende verhalen in je antwoord en reactie. Ook na drie keer lezen.

+Plus
Die HOAX'en bestaan al ongeveer zo lang als Internet oud is.
In verband met die telefoontjes duiken steeds weer dezelfde antwoorden op dat het geld kost als je opneemt, maar dat is NIET waar. Iemand lang aan de praat houden met de intentie dat het de opbeller geld kost is ook een verzinsel.
Wordt je gebeld, gewoon neerleggen.
Bedwing je nieuwsgierigheid en bel niet terug als je de oproep gemist hebt of betaal naderhand je leergeld.
Ik waarschuw ook altijd de doorzenders van dit soort doorgeefberichten, dat ik er geen prijs op stel deze nep berichten te ontvangen. Soms is men horende doof.

Jullie missen een beetje wat een hoax is, zo lijkt het. Hoax heeft met intentie te maken. De stagiaire was neem ik aan onjuist, of gaan jullie uit van een doelbewust grap van een stagiair? DAN is het idd een hoax. Dat het bericht soms ook als hoax door het leven gaat (dus met de intentie mensen te laten schrikken) staat daar los van. In dit geval zie ik het niet als hoax, maar als een slecht geïnformeerd bericht. Zo is er ook wel eens discussie over of iets een trollvraag/antwoord/reactie is. Soms kom je er pas na lange tijd achter dat degene echt zo dom/naïef/ongeïnformeerd was en dat het alleen maar zo leek. Net zoals een trollxxx is een hoaxxxx dus ook altijd een beschuldiging naar degenen toe.

@Bamibal, het door jouw bedoelde bericht is terecht gekomen op de twittersite van KPN webcare, die twitteren de hele dag zich een slag in de rondte. De massahysterie wordt door de lezers veroorzaakt doordat zij de goedbedoelde twitter van 3 september jl. van de wijkagent van Hillegom verkeerd lezen. Terwijl er toch heel duidelijk staat:
"het is de bedoeling dit nummer terug te bellen. NOOIT doen. Als u dit wel doet wordt er direct geld afgehouden." Het grote nadeel van twitter is dat men beperkt is door het aantal leestekens zodat men een bericht in meerdere gedeeltes moet twitteren.
Er wordt vaak maar één gedeelte gelezen en dat gaat dan een eigen leven leiden. Probeer dit soort kettingberichten niet uit te roeien, of de ander van de onjuistheid te overtuigen, het is verloren energie. Het geloof kan men iemand niet schenken. Volgend jaar steekt zo'n zelfde bericht weer de kop op.

@Mr Tomaat, wie zijn "jullie"? Ik weet maar al te goed wat een HOAX is.
Ik bedoel in mijn reacties dat de berichten die steeds rondgestuurd worden via verkeerd gelezen of onterechte berichten een HOAX gaan veroorzaken. De HOAX duikt ieder jaar weer en masse op n.a.v. van een verkeerd geïnformeerd of verkeerd gelezen bericht. Ze vliegen in korte tijd met een gigantisch aantal door Internet. Nergens is geschreven dat het warrige bericht van de stagiaire een HOAX is, het bericht heeft wel die gigantische stroom van onjuiste berichten veroorzaakt.

@Mr Tomaat, je schrijft: "Een hoax is het als een puber beweert dat je telefoon ontploft als je opneemt, terwijl deze weet dat dat niet zo is" ?? Ik heb wel eens betere voorbeelden van je gelezen.
Het kan pas de naam HOAX krijgen als (hoeft geen puber te zijn hoor) dit bericht, opgetuigd met een officieel tintje, xmaal verspreid wordt via de kettingreactiemethode.

Hoax (Het is geen afkorting) En je spreekt dus exact tegen wat ik zeg wat een hoax is. Een hoax is een vooropgezet plan van iemand. Als iets per ongeluk verkeerd over wordt genomen/begrepen is het geen hoax. Het kan lijken op een hoax, het kan zelfs hetzelfde bericht zijn als een hoax (denk daar maar over na). "het bericht heeft wel die gigantische stroom van onjuiste berichten veroorzaakt." Een stroom van onjuiste berichten is geen hoax als de intentie nooit een hoax was. "Nergens is geschreven dat het warrige bericht van de stagiaire een HOAX is," Dan is dus de uitkomst ook geen hoax. https://en.wikipedia.org/wiki/Hoax
A hoax is a >>deliberately<< fabricated falsehood made to masquerade as truth. Zolang je niet weet of er kwade opzet in het spel is, kan je ook niet zeggen dat het bericht een hoax was.

@JoanDArc Ik heb wel eens betere voorbeelden van je gelezen. Klopt, het ging me in dit geval voornamelijk om de intentie weer te geven, het weten van de persoon in kwestie dat wat hij zegt niet waar is. Via een kettingreactiemethode hoeft een hoax niet te lopen. Het optuigen met een officieel tintje zal je verhaal helpen, maar is ook geen vereiste.

@Kijk Mr Tomaat, een officiële tint waardoor niet gelijk duidelijk is dat het een onzin verhaal is en verspreiden via een kettingreactie, waardoor het bericht zich gaat gedragen als een virus, zijn nu juist de voorwaarden voor een HOAX. Maar laat de reacties niet verwoorden tot muggenzifterij. Bamibal begrijpt nu zeker dat men niet moet ingaan op dit soort verhalen, gewoon de haak erop en klaar is Bamibal (geheel kosteloos).
Belt Bamibal terug dan betaalt hij leergeld.

An Hoax: 1796 (v.) "ridicule; deceive with a fabrication," 1808 (n.), probably an alteration of hocus "conjurer, juggler" (1630s), also "a cheat, impostor" (1680s); or else directly from hocus-pocus. Related: Hoaxed; hoaxing. Een bewust gefabriceerde leugen om de waarheid te vermommen.
In goed Nederlands kan men zeggen: men verzint een broodje aap verhaal. to hoax: een broodje aap verhaal verspreiden, zodat het zich als een virus gaat verspreiden.
Dat zijn voor mij de criteria en daar zal ik het mee moeten doen.

"Bamibal begrijpt nu zeker dat men niet moet ingaan op dit soort verhalen," (deze zin illustreert precies het discussieprobleem) Eh nee, dat is het hem nou juist . Aangezien het dus geen hoax is maar een deels onjuist verhaal, moet Bamibal dit bericht nou net WEL opvolgen. Althans als hij het onjuiste gedeelte opvolgt is er niks aan de hand, als hij het juist gedeelte opvolgt dan scheelt het hem een hoop geld. Hoaxes moet je idd niet opvolgen. Misschien snap je nou waarom het geen muggenziften is, het verhaal moet je niet zien als hoax, je moet het zien als deels onjuist, maar deels enorm goed advies.

@JoanDArc Maar op dit moment is me niet meer duidelijk:
1.Noem je het bericht van politie Leeuwarden een hoax?
2.Ga je er vanuit dat de stagiaire bewust onjuist was of onbewust onjuist? Het virusachtige/kettingreactie verspreiden van een hoax is geen gegeven. Dat denk je wellicht omdat alle(veel?) hoaxen die je kent internet/e-mail/soical media-gerelateerde zijn. Ver voor het internet waren er ook al hoaxen. Een bekende waar juist maar 1 exemplaar van de geschreven hoax nodig was om deze te laten slagen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atlanta_Nights "Dat zijn voor mij de criteria en daar zal ik het mee moeten doen." Hmm dat vind ik een vreemde zin. Dan kan iedereen zijn eigen definitie van een woord aan gaan houden en altijd winnen in een discussie.

@MrTomaat
Lastig discussiëren op deze manier inderdaad. Zeker wanneer de semantiek aan jouw kant staat, maar dit niet door lijkt te dringen bij je gesprekspartner(s). Sterkte. ;) Voor de duidelijkheid: een hoax is het bewust(!) verkeerd informeren van één(!) of meerdere personen door een leugen als waarheid te verpakken. Niets meer, niets minder.

Interessante discussie. Wat ik met dergelijke berichten moet doen, was mij al duidelijk. Het gaat mij meer om het fenomeen dat veel sites berichten klakkeloos overnemen. Op de Facebookpagina van Burgernet wordt dit bericht ook vermeld, aangevuld met het verzoek om het te liken en delen. Vooral dat laatste doet bij mij altijd alarmbellen rinkelen.

Hoax is in het Engels een woord voor poets, nep, bedrog, truc, oplichterij, broodjeaapverhaal. Het woord is waarschijnlijk een samentrekking van hocus pocus

@Rabelais, semantiek is betekenis leer, die kan niet aan iemands kant staan. @Mr Tomaat, ja vroeger waren er ook Hoax'en, die werden in het Nederlands gewoon "kettingbrieven' genoemd. @ronron1212, inderdaad
http://www.etymonline.com/index.php?term=hoax
een bericht kan de status van HOAX krijgen, zonder dat de inhoud strafbaar is. De inhoud is gewoon niet waar. Het kan gaan over sparen van bierdoppen voor een rolstoel, een waarschuwing voor nieuwe drugs op scholen (de snelle aardbei), het verstrekken van sleutelhangers met een chipje tot aan medelijden opwekken voor een zielig paard in Ierland. De maker heeft geen geldelijk gewin maar zit zich thuis te verkneuteren als hij al die reacties ziet. Wat niet wegneemt dat de nepberichten soms ernstige gevolgen kunnen hebben. Maar als de geest eenmaal uit de fles is .....
https://sites.google.com/site/dehoaxwijzer/hoaxes

@JoanDArc "ja vroeger waren er ook Hoax’en, die werden in het Nederlands gewoon "kettingbrieven’ genoemd." Zucht....Nee, althans... ja. Maar 1 aprilgrappen zijn net zo goed hoaxen. Of ben je ondertussen al wel af van het onjuiste idee dat een hoax zich moet verspreiden? En was dit een toevallig vergelijk, met wederom de vernauwde definitie van een hoax die je lijkt aan te houden? En waarom blijf je HOAX schrijven? Het is hoax. Of zit je soms te trollen :D?

@JoanDArc
Ik ken geen enkele taalregel die mij belet een antropomorfische benadering te kiezen in deze. Mocht deze er zijn, dan verneem ik dit graag van je.
Voor het geval je het jezelf afvraagt: nee, ik heb er geen enkele moeite mee fouten toe te geven, dus ik ben daadwerkelijk benieuwd naar deze regel. @MrTomaat
Een kat in het nauw hè? ;)
Het kan pijnlijk zijn ongelijk te hebben; de een reageert daar anders op dan de ander. Welke motieven daarachter schuil gaan laat ik aan jou ter beoordeling over.

@Mr Tomaat, ik maak bezwaar tegen je laatste opmerking, zelfs met :D erachter. En evenals Rabalais is er geen enkele regel die mij belet HOAX als HOAX te schrijven.

@JoanDArc
Fijn dat je het niet bestaan van een dergelijke taalregel (zij het impliciet) erkent. En als we het dan toch over taalregels hebben: onderstaande betreffen het gebruik van hoofdletters... http://www.woorden.org/spelling-hoofdletters.php

@JoanDArc Ik vroeg me af waarom je het bleef doen. Is het dwarsigheid/niet toegeven, het niet gelezen hebben, of zorgen dat ik erop blijf reageren (troll). "is er geen enkele regel die mij belet HOAX als HOAX te schrijven." Afgezien van dat dat niet waar is, zou ik dan net zo goed kunnen zeggen dat er geen regel is die mij belet jouw te vragen of je aan het trollen bent. Laten we het zo zeggen, als jij erkent dat hoax als hoax geschreven dient te worden, trek ik mijn vraag in en kan deze vraag als nooit geschreven beschouwd worden.