Hoe wordt in het buitenland het probleem met verkeersboetes van diplomaten opgelost?

Dan blijft het toch vreemd dat het Nederlandse kabinet zegt te gaan zoeken naar een oplossing, als die gewoon niet bestaat?

Een oplossing vanuit het kabinet zou kunnen wezen dat de diplomaten middels een brief worden aangesproken op hun gedrag. Je kan ze inderdaad niet beboeten vanwege diplomatieke onschendbaarheid maar je kan ze wel wijzen op hun gedrag.

"Volgens ministers Bert Koenders (Buitenlandse Zaken) en Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) dinsdag in een brief aan de Kamer is hiermee "een uiterst complexe situatie" ontstaan. Er wordt nu gekeken of diplomaten een 'notificatie' kan worden gestuurd dat zij de wet hebben overtreden." volgens http://www.nu.nl/politiek/4121941/geen-verkeersboete-meer-buitenlandse-diplomaten.html. "Er wordt nu gekeken...", dus de kabinetsleden zijn blijkbaar (nog) niet nagegaan hoe men met dit probleem omgaat in de ons omringende landen.

@Antoni,
Je kan altijd kijken naar een oplossing. Je kan de diplomaten ook persoonlijk aanspreken (die was ik vergeten te melden) met de vraag of ze willen betalen. Maar dat wil niet zeggen dat ze het moeten doen. Als ze zeggen "rot op", kan je er niets aan doen. Het hangt dus af van de persoon die je tegenover je hebt. Maar de Nederlandse politiek is al wel meer bezig met kortlopende dingen die helemaal geen hoge prioriteit hebben. Het land moet bestuurd worden, dit zijn details waarop je kan gaan letten als je de rest perfect onder controle hebt. Ik denk dat ik niet heel veel argumenten hiervoor moet gaan aanvoeren. Nadeel is dat zenders als Powned! (en de site geen stijl) een heleboel mensen kunnen bedienen en dit als Hot Item kunnen behandelen en gaan vragen waarom hier niets aan gedaan wordt. Als politicus kan je hier geen goed antwoord op geven. En dat weten ze bij Powned! Vervolgens gaan de politici zich er mee bemoeien waardoor het echt nieuws wordt.
Eigenlijk zouden de politic moeten zeggen: "jongens, jullie hebben gelijk, maar hier kunnen we echt geen prioriteit in steken. We hebben een belastingstelsel wat aangepakt moet worden, een belastingdienst die we moeten opkrikken, uitkeringsinstanties die onder de loep genomen moeten worden, etc. Ga iemand anders lastig vallen." Als ze zo reageren wordt er direct gezegd: "kijk, de regering vind de burger niet belangrijk en ze staan achter ongelijkheid. En u als hardwerkende heeft het nakijken!" Dus moet er aangegeven worden dat er naar de mogelijkheden gekeken wordt, moet er iemand naar de diplomaat toe om coulance te vragen met de wetenschap dat er waarschijnlijk toch niets mee gedaan wordt.

Powned! en Geen Stijl bestaan in het buitenland niet; het probleem wel, dus die opmerkingen over die omroep en die website zijn niet zo relevant. Misschien heeft men in het buitenland wel een goede oplossing gevonden, terwijl het probleem daar niet aan de orde is gesteld door een provocerende omroep of website op zoek naar nieuws?

Reken er maar op dat als The Sun in Engeland er een item over doet dat mensen dit zich gaan afvragen. Maar in Engeland durven de politici nog wel wat expliciter te zijn en te zeggen dat ze grotere problemen hebben. Waarom ik het aanhaalde is waarom het hier een "hot item" geworden is. Omdat een populaire "nieuwssite" het aanhaalt waarop de politiek heeft moeten reageren. Daarom is de uitspraak gekomen dat ze gaan proberen en wat mee te doen. Daarom is de situatie hier gekomen. misschien niet relevant voor het buitenland, maar wel voor waarom er hier nu een vergrootglas op ligt. In het buitenland hebben ze daar (voor zover ik weet en kan nagaan en van wat ik hoor van vrienden in Engeland, Frankrijk en de US) geen antwoorden op. Wel geven ze terug (want het onderwerp is wel besproken) dat Nederland toch wel weer uitblinkt in het pietluttig gedrag. Zoals eentje er letterlijk zei "wanneer gaan ze zich bezig houden met de écht belangrijke zaken?" En dat is de toon die ook wel heerst in andere landen, "lekker belangrijk...".
Zoals ik al zei, zodra diplomaten zich met drugs / halsmisdrijven gaan bezig houden, zitten andere landen er ook bovenop, maar voor een paar verkeersboets....

@Antoni
Is het wel eens bij je opgekomen dat ze het in andere landen helemaal geen probleem vinden? In Nederland is het ook geen probleem om aandacht aan te schenken kost alleen scheppen met geld die ook onder andere ik en jan met de pet weer kan ophoesten. Bedankt provocerende omroep of website.

@gerardkh, volgens het artikel "Diplomats owe £67m in London congestion charge fines" van 11 juli 2013 vindt men het in Groot-Brittannië wel een probleem. Zie http://www.bbc.com/news/uk-23266149.

Dan weet je dus ook met een hoe er in de UK mee omgegaan wordt. Zoals ik al omschreef. Het wordt met regeringsleiders besproken (hierin getracht, want werd afgekapt) en ze kunnen er dus vooralsnog ook niets aan doen...

Misschien is de situatie sinds 2013 verbeterd?

Verbeterd, in de zin dat er een oplossing is gevonden, bedoel ik.

Net zoals in Nederland, kampen ook andere landen met de diplomatieke onschendbaarheid. Daar is geen verandering in gekomen en men kan de boetes dus nog steeds niet verhalen. Er is dus nog niets veranderd in de laatste 2 jaar.

Een plusje van mij, ter compensatie van de min. Dit antwoord kan enkele mensen wel niet bevallen, maar het is voor zover ik weet gewoon juist. Het hoort gewoon bij de standaard internationale diplomatieke mores dat diplomaten wederzijdse onschendbaarheid hebben, en dat is al in ieder geval sinds het verdrag van Wenen zo (200 jaar terug), hoewel ik denk dat de feitelijke tradities wel verder terug gaan. En ja, dat geeft misschien 'oneerlijke situaties' als je puur op persoonlijk niveau kijkt, maar er wegen veel zwaardere belangen mee. Nederland gaat hier dan ook echt geen verandering in aanbrengen. Geenstijl en powned kunnen brullen wat ze willen, het gebeurt niet. Zelfs als heel Nederland op z'n achterste poten zou gaan staan, inclusief de 2e kamer, dan zouden we rekening moeten houden met (informele) internationale sancties die heel veel duurder uit zouden pakken... dus zelfs dan denk ik niet dat het zou veranderen. De enige manier om dit te veranderen zou een INTERNATIONALE overeenkomst zijn om dit soort boetes gewoon wederzijds te kunnen innen. Nederland alleen zal dit niet veranderen.

@kierkegaard47, dank voor je reactie. Ik ben het in grote lijnen met je eens. Ik heb twee opmerkingen over je reactie: Het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer -en dat is ook de officiële titel van dat verdrag- is uit 1961. Er zijn verschillende verdragen die "Verdrag van Wenen" heten, maar ik ken er geen over diplomatiek verkeer dat al 200 jaar oud is. Bedoel jij ook het Verdrag van Wenen uit 1961 of een ander verdrag? Een mogelijke oplossing voor het probleem zou zijn dat diplomaten zich fair gedragen en gewoon hun boetes betalen zonder daar moeilijk over te doen. In het kader van de goede internationale betrekkingen is het je houden aan de geldende regels in een land helemaal zo onverstandig niet, lijkt mij. Als je die dan eens overtreedt en daarom een boete ontvangt, moet je daarna ook de regels volgen die gelden voor het betalen van de boete... Dat is een gewoon een kwestie van goed fatsoen en van de juiste mentaliteit! Als men zich zo zou gedragen, zou het hele probleem niet bestaan.

@Antoni, Ik schreef dat stukje uit mijn geheugen. Je hebt gelijk dat het huidige officiële verdrag pas sinds 1961 geldt. En ik heb die twee verdragen (1815 en 1961) inderdaad door elkaar gehaald. Aan de andere kant is het punt dat ik eigenlijk wilde maken -en dat heb ik inderdaad niet goed opgeschreven- niet zozeer dat het VERDRAG dat dit regelt al 200 jaar oud is, maar de TRADITIES ('de mores') -- (en wel ouder ook). Overigens is er op het congres van Wenen (1815) wel degelijk een en ander vastgelegd op het gebied van diplomatieke relaties: (https://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity ) "In the 19th century, the Congress of Vienna reasserted the rights of diplomats; and they have been largely respected since then, as the European model has spread throughout the world. Currently, diplomatic relations, including diplomatic immunity, are governed internationally by the Vienna Convention on Diplomatic Relations,
which has been ratified by almost every country in the world." (Het woord reassert slaat op op de traditie vanaf de 17e eeuw waarover eerder in het artikel gesproken wordt) Helaas staat daar niet precies wàt. Elders vond ik: (http://www.diplomacy.edu/resources/general/evolution-diplomatic-privileges-and-immunities) "The Congress of Vienna established classes of diplomatic representation (ambassadors and papal legates, ministers plenipotentiary, ministers resident, and chargés d'affairs). It also introduced diplomatic precedence, a rank depending on the class of diplomatic representative and the date at which an envoy presented his letters of credence. Legally speaking, the Congress codified customary diplomatic law. Many institutions from the Congress of Vienna were included in the Vienna Convention on Diplomatic Relations of 1961, which is the main source of current diplomatic law." (wordt vervolgd)

De indruk die ik uit deze -weliswaar schaarse- informatie krijg is daaruit dat veel van deze zaken (hoewel er in dat laatste citaat niet specifiek over diplomatieke immuniteit gesproken wordt) in 1815 voor de eerste keer internationaal vastgelegd werden, en dat dat een voorloper was op het 'moderne' verdrag van 1961. Met je tweede punt ben ik het zondermeer eens. Ik krijg de indruk uit het artikel van Wikipedia dat er een sterke Europese traditie van 'eer' was in de tijd dat deze tradities vorm kregen. Vaak waren diplomaten edelen, of zelfs familie van de koning, mensen waarvan de traditie zei dat je die 'op hun woord van eer' kon geloven (en de hogere klassen hadden denk ik ook echt die erecode, ook al zal de praktijk vaak genoeg anders zijn geweest denk ik zo). Met andere woorden, in een situatie die meer leek op de oplossing die je aandraagt. Maar ik vraag me af of de wetgeving niet gewoon de gewijzigde situatie zou moeten gaan weerspiegelen -- namelijk dat lang niet alle diplomatieke medewerkers zich altijd "netjes" gedragen. Maar dat zou dan inderdaad internationaal gebeuren, voor een vernieuwing op dat verdrag van 1961 ...

Veel dank voor het antwoord en veel dank voor de reacties!