Zouden we bij politieke vraagstukken waar ze in Den Haag niet uitkomen, het volk moeten raadplegen doormiddel van een bindend referendum?

Question

De "eeuwige" discussie over de volgende onderwerpen:

Uruzgan
Irak
JSF
Gevangenisstraffen
Drugs
Immigratie

Voorbeeld:

De oorlog in Irak, eerst moet er heel erg lang gesproken worden over het onderwerp voordat er dan wel actie dan wel niets word ondernomen, als er in dit geval een referendum was geweest hadden we binnen een paar dagen kunnen beslissen of we hier wel of niet aan mee wilden doen, klaar toch?

Nu kunnen er discussies in de 2e kamer ontstaan die weken tot maanden lang duren, en soms ook naar een volgend kabinet worden geschoven(JSF) Zou het in dit soort situaties dan niet beter zijn om het volk te laten beslissen doormiddel van een bindend referendum?

Dus zou het beter zijn als we het volk naar de stembus halen daar waar de politiek faalt een beslissing te nemen?

Uiteindelijk hebben wij (het volk) het voor het zeggen in dit land en niet de hoge heren in Den Haag.

 · Accepted Answer

Het punt is: WIE bepaalt of 'ze er niet uitkomen'?

'Ze er niet uitkomen' is _verre_ van eenduidig. Zonder een antwoord op díe vraag, is er geen goed antwoord op jouw vraag mogelijk. Het zijn op dit moment de politici zelf die bepalen of ze er wel of niet uitkomen. Als je daarover mee zult willen beslissen, moet je op dit moment óf de politiek in óf genoeg handtekeningen verzamelen om een punt op de agenda van de 2e kamer-besprekingen te kunnen laten zetten.

Je kan de vraag wel veralgemeniseren: moeten er bindende referenda komen? (Want die zijn er nu nog niet.) Ik ben daar voorstander van, maar liefst op voorwaarde dat stemmers bewijsbaar _enig_ kennis van zaken hebben. Die voorwaarde gaat er bij weinigen in, dus op die voorwaarde zal er ook geen referanda komen.
Hoe je 't echter wendt of keert: ook referenda zullen weer gestroomlijnd moeten worden; je wilt niet dat de losgelaten TBS'ser die op de hoek woont, 20 referenda per dag kan initiëren - om maar iets geks te noemen.

Minder algemeen: moet er een referendum komen voor JSF? ik ben daar niet op tegen, maar wel weer liefst dat alleen mensen die _enig_ verstand van zaken hebben kunnen stemmen (dat je eerst bijv. een paar eenvoudige vragen kan beantwoorden). Verder zal 't een hele heisa worden hoe precies de vraagstelling zou worden. Met dat gepolder hier kan dat eindeloos duren.

Toegevoegd na 11 minuten:
Verder zijn de zes punten die je noemt, trouwens zelden met een simpel ja of nee te beantwoorden (dus ook niet zo eenvoudig in een referendum te stoppen, zodanig dat er een weloverwogen beslissing genomen kan worden). Verder is er nog zoiets als voortschrijdend inzicht, en gewoon ook continue veranderende variabelen.

 · Answer

Dan moet je wel heel veel vertrouwen hebben in de mening (van de meerderheid) van het volk. Wie zegt dat n.a.v. een stemming dan de enige juiste beslissing wordt genomen. Die zekerheid bestaat niet en het volk kan niet ter verantwoording worden geroepen. Dan verkiezingen uitroepen voor de keuze van een nieuw volk? Hihi....

 · Answer

Bij een bepaald aantal onderwerpen is dit mogelijk.

Wanneer het om onderwerpen gaat zoals de verhoging van de eigen bijdrage in de zorg, zal dit natuurlijk nooit door een referendum komen.

Bij de JSF komen er een paar dingen in de media maar ik denk dat we nog niet eens de helft te horen krijgen. Om zo'n beslissing door het volk te laten maken, heeft dan niet veel zin omdat de achtergrondkennis er niet is. De kosten van het verspreiden van alle informatie kost bakken met geld, aangezien Nederland het geld liever aan IJsland en Griekenland "geeft", denk ik niet dat hier ook een financieel draagvlak voor is.

Op gemeentelijk niveau zou het wel mogelijk zijn, een plaatselijke campagne is makkelijker en kost een stuk minder. De onderwerpen zijn dan bijvoorbeeld of er wel of geen nieuw zwembad moet komen. Ook moet er dan een overgrote meerderheid zijn die akkoord gaat met het referendum (bijvoorbeeld minimaal 67% van alle stemmen).

Misschien moeten we een referendum houden of we wel met referenda beslissingen gaan nemen?

 · Answer

Neen, daarvoor hebben we nl ' VOLKSvertegenwoordigers' gekozen, en dat zijn de door jou als " hoge heren"  bestempelde  mensen in Den Haag....

 · Answer

Alsjeblieft niet ! 
De meeste van deze onderwerpen hebben zo veel haken en ogen, dat Jan met de pet er maar verrekte weinig kijk op heeft en er dus eigenlijk niks zinnigs over kan zeggen. Trouwens, niet alleen over deze onderwerpen. Iederéén heeft zo zijn eigen belangetjes en zwaartepuntjes, en daarom een gekleurde bril op.

Democratie betekent dan ook niet dat je het volk zélf moet laten regeren (want dat zou een puinhoop zo niet een enorme burgeroorlog worden), maar dat je uit de verschillende partijen mensen kiest waarvan je mag aannemen dat zij zich voor jou in die materie gaan verdiepen, zodat zij voor jou een weloverwogen beslissing kunnen nemen, die past bij jou politieke stijl of stroming.

Het feit dat je denkt dat het zo eenvoudig is dat je in twee dagen kunt beslissen over iets als Uruzgan of JSF en alle daaraan verwante consequenties is het beste bewijs waarom we eigenlijk helemaal niet na hoeven te denken over referenda, zelfs niet over eenvoudige zaken waarvan je verwacht dat bijna iedereen wel min of meer weet waar het over gaat.

De referenda die tot nu toe gehouden zijn, zijn gebruikt door de bevolking om aan te geven dat ze tegen de regering zijn. Grappig genoeg is een groot deel van e bevolking altijd tegen elke regering, dus dat is eigenlijk wat je standaard bij elk referendum kunt verwachten.

rose · Answer

Nee.

Toegevoegd na 2 uur:
Nou vooruit dan.

Het volk is niet toegerust nog genegen zich terdege te verdiepen in de complexe onderwerpen waar ervaren politici met elkaar niet uitkomen.

Als we bindende referenda zouden invoeren voor zaken waar onze vrijheid, welvaart en welbevinden van afhangt, dan zou de waan van de dag de gang van zaken bepalen en zouden we overgeleverd zijn aan populisten die de massa ophitsen.

We zouden ook zomaar na vier maanden een radicaal diametraal tegenoverliggend besluit door de strot geduwd kunnen krijgen, immers, ook de massa kan van 'mening' veranderen.

Ik leef in de overtuiging dat niet meningen maar argumenten doorslaggevend zouden moeten zijn. Referenda zijn daar uiterst ongeschikt voor.

(Dit ter bevrediging van de reagenten. Ik had eigenlijk verwacht dat voor iemand die referenda een goed plan vind een simpel 'nee' zou volstaan.)

 · Answer

De beste beslissing dient genoemen te worden. Daarvoor hebben we onze beste mensen gekozen. Dat is de beste keus. Dat is democratie.

 · Answer

Nee.

Een Prins carnaval met de grootste bek zou de massa kunnen gaan bespelen en of "men" dan de beste uitkomst zou krijgen.....

Wij het volk stemmen en stemmen al jaren op partijen die niet al teveel klaar maken.

Dat doen we zelf.

Denk dus eens na voordat je stemt.

 · Answer

Alsjeblieft niet. Referenda zijn politiek goed te manipuleren. Mensen die voor de doodstraf zijn krijgen bij een goed gemanipuleerde campagne gelijk. Je zet een populaire zanger in en klaar is Kees.

 · Answer

Ik zou toch niet graag het "gesundes Volksempfinden" willen loslaten op complexe vraagstukken en/of lange termijnbeslissingen.

Toegevoegd na 1 minuut:
De kans bestaat dat keuzes teveel worden gebaseerd op (vermeend) eigenbelang op korte termijn.

Zouden we bij politieke vraagstukken waar ze in Den Haag niet uitkomen, het volk moeten raadplegen doormiddel van een bindend referendum?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (9)

Bekijk alle vragen in deze categorieën: