Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom moet Ivo Opstelten opstappen als eigenlijk Fred Teeven toen destijds voor de transactie verantwoordelijk was?

Ik snap niet helemaal wat er aan de hand is. Opstelten stapt zelf op omdat hij zichzelf eindverantwoordelijke vindt, maar volgens mij had hij in 2001 nog helemaal geen rol als minister van Justitie en Veiligheid. Teeven was Officier van Justitie en dit was zijn verantwoordelijkheid. Toch? Of zie ik het verkeerd?

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

De "Teeven deal" zelf is niet de oorzaak geweest van de val van Van Opstelten.

Er was discussie over hoe hoog het bedrag was. Een voorganger van Van Opstelten (ik meen Korhals) heeft eerder een bedrag van 2 miljoen genoemd. Dat bedrag is onjuist gebleken. Die minister heeft destijds dus de kamer verkeerd ingelicht. Dat is een politieke doodzonde. De minister verantwoordelijk voor dat departement moet dan aftreden. Dat de fout gemaakt is door zijn voorganger doet er in de politieke traditie niet toe.

Maar, nu 15 jaar later, was Van Opstelten er wel mee weggekomen waren het niet dat er een hele affaire rondom "het bonnetje" (het bankafschrift) was ontstaan.

In die discussie heeft Van Opstelten zélf vast gehouden aan het bedrag van 2 miljoen én hij beweerde dat het afschrift niet meer te vinden was.
Uiteindelijk blijkt niet alleen dat het afschrift tóch te vinden was, maar bovendien blijkt het bedrag tóch geen 2, maar bijna 5 miljoen te zijn.

Van Opstelten heeft dus zélf ook de kamer verkeerd geïnformeerd. (Vast niet expres, maar niettemin wel verkeerd)
Om die reden is zijn positie politiek onhoudbaar geworden en is hij af moeten treden.

Vanwege zijn betrokkenheid bij deze zaak heeft ook Fred Teeven besloten deze stap te volgen. Strikt genomen was dat niet noodzakelijk.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Kleine nuances: - De Kamer verkeerd informeren leidt niet per definitie tot aftreden, kijk bijvoorbeeld naar de kwestie met de Otapan. - Opstelten is niet afgetreden omdat zijn voorganger (Korthals) een fout heeft gemaakt. De destijds genoemde bedragen heeft Opstelten vorig jaar in een brief aan de Kamer al genuanceerd.
De hoogte van het bedrag heeft niet te maken met het aftreden. - Opstelten is afgetreden omdat hij in die brief beweerde dat de database waarin 'het bonnetje' zich bevond niet (meer) toegankelijk zou zijn. Dit bleek wel het geval, zoals maandag duidelijk werd. - Je hebt gelijk dat, staatsrechtelijk gezien, Teeven niet af had hoeven treden.
Zijn aftreden was echter wel noodzakelijk omdat ook zijn positie onhoudbaar was geworden.
Het is niet zo dat er met Teeven niets aan de hand was.
De beste man had de grootste deal uit z'n carrière en misschien wel de grootste in zijn soort ooit gesloten en wist niet meer wat de hoogte van dit bedrag was; zelfs niet of het bedrag hoger dan 1,25 miljoen gulden zou zijn.
Belangrijker nog: hij was direct betrokken bij een deal die op z'n minst schimmig blijkt. (deals sluiten buiten de fiscus om is simpelweg strafbaar)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
@Rabelais
Bedankt voor de aanvullingen.
Volgens mij zijn we het nergens oneens, maar je brengt wel enige extra verduidelijking.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Ozewieze[..]
Vandaar 'nuances' in plaats van 'correcties'. ;)
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: