waarom helpen we andere landen als het onszelf in gevaar brengt?

Kennelijk worden de baten belangrijker gevonden dan de kosten (waaronder verhoogde kans op aanslagen)

Ik bedoel eigenlijk voordelen / nadelen (hoewel daarachter vaak toch ook weer baten en kosten schuil gaan ;-)

Amerika heeft ons ook geholpen. Eerst door actief te vechten, hetgeen een hoop Amerikaanse levens kostte en veel, heel veel geld kostte. Daarna door ons via het Marhall-plan van voedsel te voorzien.

Precies, Cryo. Nog even helemaal los van de kwestie waar VS op duidt, heb je gewoon een morele plicht om te helpen waar je dat kan. Als je iemand in het water ziet liggen en je springt erachteraan in je goede pak, is je pak ook verpest. Ja, én? Dat ontslaat je toch niet van de zowel morele als wettelijke plicht om iemand niet hulpeloos achter te laten? Ik geef ook giften aan diverse goede doelen, terwijl ik 'slechts' een minimuminkomen heb. Gewoon, omdat ik het met dat Nederlandse minimum nog vele malen beter heb dan zoveel anderen. Dan wil ik best wat langer met m'n versleten ondergoed doen (ziet toch niemand) of minder vaak vlees/koeken/ander luxe-eten kopen. Natuurlijk zijn er ook politieke belangen en is de hele wereld zich rot geschrokken van de snelheid waarmee die opmars van IS gegaan is, en zijn we ook gewoon bang dat uiteindelijk onze buurlanden en daarna wij aan de beurt zijn. Maar los daarvan is er ook nog de gulden regel "wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet". Als wij niet zouden willen dat andere politieke machten en de hele internationale gemeenschap weg zou kijken wanneer WIJ door één of ander terreur-bewind onder de voet gelopen zouden worden, moeten we dat zelf ook niet doen. Vind ik vrij vanzelfsprekend, eigenlijk.

Veel mensen vinden het afschuwelijk zoals IS mensen onderdrukt, mishandelt, verkracht en onthoofdt. Dat moet beëindigd worden, ook al lopen we daarmee risico op aanslagen.