Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom geniet de koning onschendbaarheid?

Volgens mij is dit in strijd met artikel 1 van de grondwet.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Het gaat mij voornamelijk om het eerste woord "Allen"
Of betekent dit in werkelijkheid; niet allen?

Toegevoegd na 17 minuten:
Stel dat de koning zou discrimineren, word hij juridisch niet gelijk behandeld als een burger.
De verantwoordelijkheid van de minister speelt hier in volgens mij geen rol.

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Amadea
10 jaar geleden
Je haalt zaken door elkaar. Ook de koning mag niet gediscrimineerd worden. Zijn onschendbaarheid heeft niets met artikel 1 van de grondwet te maken.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Amadea, Ook jij haalt de zaken door elkaar.
Er staat: stel dat de koning zou discrimineren.
Er staat niet dat de koning gediscrimineerd mag worden.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als de koning gaat discrimineren, wordt Rutte daar verantwoordelijk voor gehouden als hoofd van het ministeriële apparaat. De koning zal dat wel uit zijn hoofd laten, dan is het namelijk snel gedaan met de monarchie. Een koning loopt op eieren om niemand tegen de borst te stoten..
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De een is nou een maal meer of minder gelijk dan de ander . :) dat is gewoon zo ! Maar de goede gedachte hier achter was het staatshoofd staat boven de partijen en mocht die iets politiek's zeggen wat niet correct is dan is de minister president daar voor verantwoordelijk . Daarbij een staats hoofd moet niet lastig gevallen worden met belasting betalen , schulden betalen , vergissingen of zakelijke geschillen . Dat speelde allemaal ten tijde van de koning zijn macht een stukje moest afgeven . Het was toen kiezen of delen voor hem ! Dit speelde ten tijde van Thorbecke eerst wilde hij ( de koning ) er niks van weten maar de verantwoording bij het parlement en de staten generaal was voor iedereen een handige oplossing en zo geschiede . De koning kon zo door en de monarchie werd gemoderniseerd en er bleef rust in de tent .
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Kapperkort,
Dan zijn we het er toch over eens dat "NIET allen die zich in Nederland bevinden in gelijke gevallen gelijk worden behandeld?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (2)

De koning geniet onschendbaarheid omdat hij onpartijdig is en moet zijn. Hij staat boven de partijen.

Op http://www.koninklijkhuis.nl/nieuws/nieuwsberichten/2000/september/notitie-het-koningschap/ wordt het duidelijk uitgelegd:

"Sedert de grondwetsherziening van 1848 geldt (...)voor [de betrokkenheid van de Koning bij staatsrechtelijke aangelegenheden] het constitutionele beginsel "De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk" (artikel 42, tweede lid, van de Grondwet). Dit houdt in dat voor het handelen van de Koning de ministeriële verantwoordelijkheid geldt. Daarmee waarborgt de Grondwet een sluitend stelsel van verantwoording en parlementaire controle."

"Artikel 42, tweede lid, van de Grondwet drukt in de formulering "De Koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk" kernachtig uit dat de Koning niet beschikt over zelfstandige staatsrechtelijke bevoegdheden. In zijn staatsrechtelijke functie is hij de onschendbare component van de regering, voor wie de ministers verantwoordelijk zijn. De Koning zal zich bij de uitoefening van zijn functie bewust zijn van het gegeven dat de ministers verantwoordelijk zijn en daarnaar handelen. Binnen deze beperking zal de Koning zich laten leiden door de aan de Britse staatsrechtgeleerde Bagehot ontleende rechten "to be consulted, to encourage, to warn" (het recht om geraadpleegd te worden, aan te moedigen en te waarschuwen). Het recht van de Koning geraadpleegd te worden, omvat tevens het recht te worden ingelicht. Het regelmatig overleg tussen de Koning en de minister-president, resp. de andere ministers, is hierop gericht."

"De Koning maakt deel uit van de regering. Daarmee wordt inhoud en betekenis gegeven aan de functie die het koningschap in ons maatschappelijk bestel vervult. Deze deelname aan de regering brengt met zich mee dat de Koning goed geïnformeerd is. Binnen het geschetste constitutionele kader van onschendbaarheid en ministeriële verantwoordelijkheid kan de Koning bovendien, juist vanuit diens ongebonden en onpartijdige positie, met vragen en opmerkingen een waardevolle rol vervullen binnen de regering. Deze plaats en positie van de Koning binnen de regering heeft een duidelijke positieve waarde en betekenis voor bestuur en samenleving (...)."

De Koning zal vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid voor zijn gedrag voortdurend zeer voorzichtig moeten optreden. Gelukkig zijn de staatshoofden van Nederland zich hiervan steeds zeer bewust geweest.
(Lees meer...)
Antoni
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Antoni
Juist dan zou de eerste zin van het artikel toch als volgt moeten zijn om feitelijk juist te zijn; Niet allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Antoni
10 jaar geleden
Er is hier geen sprake van gelijke gevallen. Er is namelijk maar één staatshoofd. Van gelijke gevallen is sprake bij bijvoorbeeld sollicitaties. Daarbij mag tussen verschillende sollicitanten niet worden gediscrimineerd op basis van zaken die niet relevant zijn voor het goed kunnen uitvoeren van de functie.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het ligt er maar net aan hoe je het interpreteert. "Allen die zich in Nederland bevinden"
Hier kan/mag je de koning niet van uitsluiten, want hij bevindt zich wel degelijk in Nederland. "worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"
Stel hij pleegt een misdrijf, dan moet hij het zelfde behandeld worden als jij en ik. Mocht er iets anders mee bedoeld worden, dan had dat naar mijn mening ook anders in de wet opgenomen moeten worden.
Antoni
10 jaar geleden
De onschendbaarheid geldt voor staatsrechtelijke, dus politieke, zaken. Als de koning de wet overtreedt, zal hij zeker wel vervolgd worden, maar tegelijk zal dit zeer veel onrust veroorzaken. Het staatshoofd zal dus zeer voorzichtig en terughoudend zijn bij alles wat hij doet. Het staatshoofd is zich zeer bewust van zijn bijzondere functie en rol en van de gevolgen van misstappen op welk gebied dan ook.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Antoni Dat klopt niet. Het onderstaande heb ik ge-copy/paste van wikipedia. Vanuit deze vorm van onschendbaarheid worden bijvoorbeeld overtredingen van de koning geseponeerd uit hoofde van de ministeriële verantwoordelijkheid. Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_onschendbaarheid
Antoni
10 jaar geleden
Ik bedoelde ook misdrijven. Overtredingen heeft de wetgever blijkbaar niet belangrijk genoeg gevonden om grote ophef over te moeten gaan maken.
Antoni
10 jaar geleden
Daar komt nog bij dat de minister-president vast een diepgaand gesprek met het staatshoofd zal hebben over zijn gedrag (en zijn overtredingen) wanneer dat de spuigaten uitloopt of uit dreigt te gaan lopen. Het staatshoofd zal zijn gedrag dus moeten aanpassen en altijd moeten voorkomen dat hij de wet overtreedt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Antoni
Maar dan zijn we het er toch over eens dat "NIET allen die zich in Nederland bevinden in gelijke gevallen gelijk worden behandeld?
Antoni
10 jaar geleden
Het is een interessante discussie, waar ik (blijkbaar) de oplossing (nog) niet van weet. Dit wil niet zeggen dat ik het met je eens ben, maar ik heb daar op dit moment nog geen (nieuwe) argumenten voor. Naar mijn idee komt het verschil voort uit de bijzondere functie van het staatshoofd; die functie heeft nu eenmaal uitzonderlijke bijkomstigheden. Maar ik kan me voorstellen dat je de gevolgen van de onschendbaarheid als discriminatie ervaart.
De koning is als functie onschendbaar in staatrechterlijke zin. De ministers zijn in dat verband verantwoordelijk voor wat de koning doet. Als individu is de koning niet onschenbaar. Het idee achter de grondwet is dat als de koning buiten het recht handeld bijvoorbeeld een moord pleegt) hij daarme het koningschap en dus zijn onschendbaarheid verliest (Thorbecke).

Tegenwoordig wordt dat vertaald als dat de koning als hij buiten de wet handelt hij op dat punt niet onschendbaar is.

Onschendbaarheid is nodig omdat je feitelijk wilt dat er geen beperkingen in de handelsmogelijkheden van de koning (of staatshoofd) zijn. Het kan namelijk voorkomen dat er besluiten genomen moeten worden uit algemeen belang die nadelige consequenties hebben. Wat je niet wilt is dat deze besluiten niet genomen worden vanwege dat de beslisser bang moet zijn dat hij de rest van zijn leven achtervolgd wordt met reachtzaken of anderszins voor het nemen van dat besluit.

Onze democratie heeft voldoende middelen en contructies in zich om op die manier de koning toch niet volledige vrijheid te geven. Er zijn landen waar dat minder is. Ene Berlusconi is in Italie de helft van zijn regeerperiode bezig geweest wetgeving te creeren die hem moest behoeden voor straffen voor allerlei louche zaken waar hij betrkooen is geweest en dat is hem (voor een deel) gelukt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
HeerVoldemort
10 jaar geleden
+
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: