Waarom is J.Cohen zo inmens populair?Alleen omdat hij een zeer goed burgermeester was?

tis een aardige, kundige, vriendelijke man.

Toegevoegd na 1 minuut:
en een populaire, gewaardeerde burgemeester.

Een charismatische man, die links weer omhoog kan trekken, om zich af te zetten tegen de pvv. Dat is eigenlijk de hoop die de mensen hebben, nu hij zich beschikbaar heeft gesteld.

Hij is nu juist wat Balkende niet is en nooit zal kunnen worden. Bekijk via uitzending gemist zijn laatste 'optreden' maar eens bij DWDD. Zo amicaal en toegankelijk is de gemiddelde policitus in Nederland niet.

Als je hem in interviewprogramma's, zals bij P&W, hoort praten, lijkt het alrijd alsof hij alle problemen onder controle heeft. omdat hij zichzef goed weet te verkopen. Ook slechte, of verkeerde beskissingen, zoals de Noord-Zuid lijn, de problemen met jonge marrokanen, het Amsterdams parkeerbeleid, winkesluiting, enz.

Maar verder lijkt het me een aardige man, die in het buitenland zeker aanzien zal krijgen. En dat is nodig na de laatste kabinetscrisis.

Een bekwaam burgemeester van onze grootste toeristenattractie, die er bovendien goed in is geslaagd buiten het gedoe te blijven.
Hij zal er alleen weer aan moeten wennen dat Amsterdam niet het middelpunt van het universum is.

Het is een sympathieke, rustige man.
Hij komt over als een echt mens.

Hij is zo populair omdat hij deugt, hij heeft charisma... Mensen zien dat meteen, dus dat is de man voor Nederland in de komende politieke periode...
Hij was een goede burgemeester om dezelfde reden, dus niet omdraaien...

Hij heeft een prettige uitstraling.

Dat op zich,lijkt me al meer dan genoeg reden!

Omdat hij beheersd doet, zich niet gek laat maken (bijv. uitdagen door Geert) en vrij duidelijk/onveranderlijk is in zijn standpunten op momenten dat ie die naar buiten brengt.

Cohen heeft een bepaalde uitstraling, die gezag, rust, overzicht en begrip opwekt. Of dit terecht is, is maar de vraag, maar dit speelt wel mee. Ter vergelijk, Agnes Kant werd gezien als een felle scheld-tante die haar emoties niet onder controle had en alleen linkse dogma's kon tetteren, terwijl ze hetzelfde zei als Jan Marijnisse, en daar pikte iedereen het weer wel van.

Het is duidelijk in de politiek, het gaat er nauwelijks om wat je zegt, maar hoe je het brengt. Een politicus die slimme dingen zegt, wordt door 95% van de mensen toch niet begrepen, en een politicus met domme halve oplossing: "ik beloof geen files, minder belasting, meer welvaart, minder criminaliteit, en u kunt gerust gaan slapen" krijgt alle aandacht van de media en heel veel stemmen van mensen die hopen dat hij tenminste 1 ding waar gaat maken.

Als ik naar de laatste 40 jaar kijk, dan zijn de dingen die echt verbeterd zijn in de wereld: de EU, de EURO misschien, en de toepassing van technologie. Dingen waar je als politicus (vooral op voorhand) niet echt mee kan scoren.

Berlusconi heeft ook zo'n uitstraling, hoewel ik 'm niet met Cohen wil vergelijken.

Zie het zo: een goede politicus kan een goede minister worden, maar voor een goede Minister President is dat beetje extra nodig. Balkenende mist dat in mijn ogen, Rutte ook, maar Cohen zou het misschien wel zijn.

De tijd zal het leren...

Waarom hij zo pupulair is, is al uitbundig beschreven.
Is hij de juiste man om ons land uit de economische malaise te trekken? Nee, zeker niet. Dan kom je met aardige, rustige en sympathieke mensen niet ver.
Wat we nu nodig hebben is een charistmatische, strenge, economisch geschoolde MP. En dat is Job niet, dus gaan we slechte tijden tegemoet.
Cohen kennen we als de theedrinkende en wegkijkende burgemeester die denkt dat het allemaal vanzelf wel goed komt. Dit was de houding van Cohen voor de moord op Theo van Gogh, en daarna is er niets veranderd. Zelf omschreef Cohen zich tijdens de recente Noord-Zuidlijn-enquête als een amateur. Hij maakte zich zo klein mogelijk met als doel zijn verantwoordelijkheid als voorzitter van het college van B en W te ontlopen.

De projecten waar Cohen zich expliciet mee heeft bemoeid, zijn mislukt. Zo heeft hij zich sterk gemaakt voor de komst van het Arabische instituut Marhaba, dat er niet gekomen is. Datzelfde geldt voor de Westermoskee. En terwijl er in de Amsterdamse stadsdelen Centrum en Zuid-Oost preventief mag worden gefouilleerd, hebben de imams het voor elkaar gekregen dat dit in de stadsdelen waar veel moslims wonen, zoals Nieuw-West en Oost, niet gebeurt.

Cohens idee om de boel bij elkaar houden, kwam er op neer vooral de moslims niet voor het hoofd te stoten. Hiervoor ging de scheiding van kerk en staat in de hoofdstad op de helling. Zo is een van de doelstellingen van het Amsterdamse anti-radicaliseringsbeleid ‘het vergroten van de zichtbaarheid van de diversiteit van de islam’. Ook is hij voorstander van islamlessen op openbare basisscholen. In de notitie Scheiding van Kerk en Staat pleit burgemeester Cohen voor overheidssteun aan religieuze instellingen als er sprake is van achterstand. Hij introduceert beleidsmaatregelen waarbij de overheid godsdienstige overtuigingen probeert af te dwingen en dit lijkt mij in strijd met de scheiding van kerk en staat. In het Haagse Torentje hebben we geen behoefte aan een regenteske amateurbestuurder die een loopje neemt met de waarden van de seculiere samenleving.

hij doet zijn werk goed en heeft geen vijanden die hem dwars zitten