Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Als de meeste samenlevingen een democratie zijn, waarom slagen die er dan niet in om de olie-industrie uit te schakelen?

We zijn het er allemaal over eens dat olie geen interessante energiebron is. Een auto die rijdt op Thorium bijvoorbeeld, kan een eeuw lang rijden zonder tanken, met slechts 8g van het element. En natuurlijk is dat maar één van de vele energiebronnen die doorgaans ook nog eens natuurvriendelijk zijn. Als we het er allemaal over eens zijn dat we niet afhankelijk willen zijn van olie en de gevolgen van de vervuiling die het veroorzaakt willen dragen, waarom is het dan als democratische samenleving zo moeilijk om een halt toe te roepen aan de oligarchie van de olie-industrie?
http://www.digitaltrends.com/cars/cadillac-concept-powered-thorium-lasers-can-last-100-years/

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
738
Poet
10 jaar geleden
Zoom met Google maps even in op het havengebied van Rotterdam en zie waar nog altijd een belangrijk stuk werkgelegenheid, belastinginkomsten, pensioenbelegging en innovatie plaatsvindt in Nederland. Ik denk niet dat alle mensen die daar iets mee te maken hebben hier per direct afstand van willen doen.
https://maps.google.nl/maps?q=rotterdam&ll=51.880147,4.335222&spn=0.028558,0.077162&hnear=Rotterdam,+Zuid-Holland&t=h&z=14
ItisILeClerc
10 jaar geleden
ik vind olie een bijzonder interessante energiebron
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De reactie op jouw reactie kun je aflezen van het gezichtje hiernaast :p

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

De landen die zichzelf een democratie kunnen noemen zijn afhankelijk van het kapitalistisch systeem. Door middel van de geldstroom (de transacties, het aan- en verkopen van goederen en diensten), de economie dus, draait het land en kan de welvaart in dat land onderhouden worden.

De olie-industrie is nog steeds een industrie waar vele westerse landen een financieel belang in hebben. Bovendien is er geen eensgezindheid vanuit de wetenschappelijke wereld of de uitstoot van de mensheid dé reden is van de opwarming van onze planeet. Vele westerse landen investeren echter toch in milieuvriendelijke alternatieven, maar de groeiende interesse in eco goods weegt niet op tegen het kapitaal dat te rapen valt in de olielanden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
We zouden de olie-industrie kunnen uitschakelen als we dat zouden willen. Het feit dat dit in een democratie niet gebeurt, betekent simpelweg dat we het kennelijk niet willen.

Kijk naar Duitsland voor een recent voorbeeld. Daar heeft men kortgeleden besloten tot een Energiewende (energie-omschakeling). Men wil alle kerncentrales zo snel mogelijk sluiten.

Dat kan best, maar dan moet Duitsland ofwel flink op energie besparen, ofwel de nu ontbrekende energie uit bijvoorbeeld windmolens halen.

Energiebesparen gebeurt niet. Simpelweg omdat de bevolking daar de moeite liever niet voor wil nemen, en er de benodigde investeringen niet voor over heeft. Dat is dus een democratische keuze.

Dus moet de energie uit windmolens komen. Maar die zet je natuurlijk neer in gebieden waar veel wind waait. Vanuit die gebieden moet je moet je de energie dan transporteren naar gebieden waar veel energie wordt verbruikt, maar waar het niet genoeg waait. Dat gebeurt via een geplande "energiesnelweg", een hoogspanningslijn van noord- naar zuid-Duitsland. De bevolking is daar nu fel op tegen, men wil die "energiesnelweg" niet.

Jouw idee van thorium is ook een goed voorbeeld. Dat klinkt heel leuk, en je hebt helemaal gelijk. Maar zodra bekend wordt dat thorium radioactief is, en dat je kerncentrales nodig hebt om energie uit thorium te halen, zullen wij geheel democratisch beslissen dat we dat NIET willen.

Daarnaast zijn er vele psychologische redenen om niets te willen doen aan de uitstoot van broeikasgassen en de daaruit voortvloeiende klimaatverandering. Wij kiezen er dus geheel democratisch voor om door te gaan met het veranderen van ons klimaat.

Toegegeven, 100% zeker is het nog niet dat de temperatuur flink zal stijgen, dat de zeespiegel omhoog zal gaan, en dat superstormen heel normaal zullen worden - maar de aanwijzingen zijn dusdanig sterk dat er inmiddels wel van wetenschappelijke consensus kan worden gesproken.

De vraag is: willen wij dat risico lopen?

Het democratische antwoord is een overduidelijk JA. Ook al weigeren wij onder ogen te zien dat wij JA zeggen tegen het aangaan van zo'n risico, we zeggen het wel degelijk. Geheel democratisch, psychologisch heel verklaarbaar, maar inderdaad: uitermate onverstandig. Helaas telt dat laatste niet in de psychologie, en dus niet in een democratie.
 
(Lees meer...)
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Door middel van welke bron kan je aantonen dat er daadwerkelijk een wetenschappelijke consensus?
Cryofiel
10 jaar geleden
Eh... door alle wetenschappelijke artikelen bijeen te gooien, en te tellen hoeveel daarvan het met elkaar eens zijn. Dat aantal is de laatste jaren gegroeid. De meerderheid is het nu met elkaar eens. Dat heet 'consensus'.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het probleem is, beste Cryofiel, dat er ook talloze wetenschappelijke artikelen zijn die het daar niet mee eens zijn. Bovendien bestaat er naast wetenschappelijke consensus ook helemaal geen politieke consensus. De voorbije klimaattop was opnieuw een ramp en China, de grootste energievretende natie, blijft dezelfde koers varen. In landen als de Verenigde Staten en Duitsland, waar al enorme investeringen zijn gedaan om 'schone energie' op te wekken, moet het ook nog veel beter kunnen. In de oliehandel zien we echter geen verschil met de afgelopen jaren. Olie blijft hip, de oorlog in Irak en de diplomatiek neutrale acties van andere machtige landen tonen des te meer aan dat olie de wet dicteert.
Cryofiel
10 jaar geleden
Klopt. Er zijn talloze wetenschappelijke artikelen die het er niet mee eens zijn. Maar kijk eens naar de percentages. En dan vooral naar de percentages over de jaren heen. Dan zie je het onderstaande (voorbeeld, ik zuig onderstaande getallen uit mijn duim, het gaat slechts om het idee). Hierbij wordt de vraag beantwoord of de uitstoot van broeikasgassen leidt tot temperatuurstijging, zeespiegelverhoging, en nieuwe superstormen: 1980-1984: 50% ja, 50% nee
1985-1989: 52% ja, 48% nee
1990-1994: 55% ja, 45% nee
1995-1999: 60% ja, 40% nee
2000-2004: 70% ja, 30% nee
2005-2009: 84% ja, 16% nee
2010-2014: 89% ja, 11% nee Ik denk dat we dan inmiddels wel van een consensus mogen spreken. Ook al zijn er nog steeds veel artikelen die het daar niet mee eens zijn. Dat de voorbij klimaattop een ramp was, ligt (onder andere) aan het democratische principe dat ik in mijn antwoord beschrijf. Dat heeft helaas niets te maken met de bestaande wetenschappelijke consensus.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Deze statistieken tonen iets aan, dat klopt. Door middel van welke wetenschappelijke artikels kan jij echter deze beweringen hard maken? Bovendien denk ik, maar dat is slechts een idee en geen bewering, dat de intensieve subsidiëring van wetenschappelijk onderzoek net voor wetenschappelijke onduidelijkheid heeft gezorgd. Overheden investeren miljarden in energie, maar nog veel meer in de wetenschap. De vraag is dan ook in welke mate de mensheid haar eigen invloed op moeder natuur kan meten en in welke mate de overheden willen dat het correct wordt gemeten. Dit is geen samenzweringstheorie, maar naïviteit is bij deze niet op zijn plaats. Om constructief verder na te denken over de eigenlijk vraag: de wil om een stap uit de olie te organiseren is veel te zwak.. De illusie van het democratische proces houdt het mooie idee over goede wil nog wel even recht, maar uiteindelijk drijft de realiteit enigszins wel weer boven.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Bedankt voor de aanvulling, yuuzan, daar was ik me inderdaad niet van bewust. Het doet echter geen afbreuk van mijn statements hierboven.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding