Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wordt het niet hoog tijd dat we alle rokers in een door hoge hekken omgeven reservaat neerzetten?

Bijvoorbeeld op de Veluwe of zo? Er kunnen natuurlijk op afspraak altijd schoolklasjes studiereisjes komen maken om ons te aanschouwen.

De letterlijke vraag hierboven is cynisch bedoeld.
Wordt het echter niet eens tijd om de overheid met alle legale en politieke middelen die ons ter beschikking staan een halt toe te roepen? Roken is slechts een voorbeeld, de overheid misbruikt naar mijn mening haar macht te pas en te onpas en dat mag wel eens afgelopen zijn.

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
1K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Leuk dat je het in je voorbeeld direct over rokers hebt. Als je alleen moet uitgaan van de legale tabaksverkoop dan zit je nog steeds op zo'n 4,2 miljoen mensen. Dit is 20% van de bevolking. En de tabaksverkoop is zelfs naar het rookverbod in de horeca gestegen. Vervolgens word er met enige regelmaat een lading sigaretten onderschept. Maar dit is maar een druppel op de gloeiende plaat. En dan nog de mensen in de grensstreek die gewoon even naar Duitsland, of België rijden...

Als je die laatste 2 groepen mee telt dan kun je oprecht zeggen dat het niet raar is om aan te nemen dat zo'n 30% van de Nederlandse bevolking rookt. En hoe cynisch het ook bedoeld is. Dit kun je geen eens op de Veluwe kwijt...

En als je net zoals in het andere antwoord rekening met iedereen gaat houden. En dan even ter zijde of dat het nu specifiek om roken moet gaan. Dit is namelijk een onmogelijke opgave dat iedereen rekening met elkaar gaat houden. Want dan zou je namelijk allemaal hetzelfde moeten gaan denken. Dan kom je een beetje in een communistische structuur terecht. Want wie zegt dat die moeder die de kids mee neemt en last van de rook heeft. Dat die rokers geen last hebben van de kids? Kinderen schreeuwen namelijk altijd en rennen als een stel ongeleide projectielen rond. Dit is ook heel erg irritant, waarvan een moeder compleet uit haar dak kan gaan als je er überhaupt maar aan denkt om hier wat van te gaan zeggen...

En verder heb ik niet te klagen over de politiek als ondernemer. En om het dan maar even helemaal rond te maken. Ik ben niet verplicht om één rookvrije werkplek te creëren voor personeel dat ik niet heb...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Natuurlijk kun je geen rekening houden met iedereen, dat werkt echter wel twee kanten op, ik zie niet in waarom de antirooklobby, de voorstanders van preventief fouilleren, de voorstanders van een algemene identificatieplicht ... vul maar in meer rechten zouden moeten hebben dan de andere kant van het verhaal, zelfs al zijn die voorstanders gekozen politici. Er is wat mij betreft een grens aan wat je als politicus met je mandaat mag en kan doen. Met je opmerking over ondernemen neem ik aan dat je dan zzp'er bent of zo. Het kromme is natuurlijk wel dat als je een café runt, terwijl je eigenaar bent en ook het enige personeelslid dan moet je vooralsnog wel rookvrij zijn. De recente uitspraak van de rechter veranderd op dat punt niet veel aan de wet.

Andere antwoorden (7)

Ik denk dat je hier wel een punt hebt maar verwacht niet dat je veel zult bereiken.
Het enige is dat je om de 4 jaar de politiek kunt vertellen of je het eens was met hun beleid.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Juist en dat doe ik ook trouw (stemmen), alleen als vervolgens de mensen in Den Haag besluiten om toch weer in een achterkamertje een coalitie te vormen die als zodanig niet de gekozen meerderheid vertegenwoordigd dan blijft er niet veel democratie over. Ik zit dan ook meer te denken aan mogelijkheden als de overheid specifiek op bepaalde punten aanklagen omdat wetten in strijd zijn met andere wetten, omdat ze in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, omdat ze in strijd zijn met Europese regels, omdat ze in strijd zijn met mensenrechten en dergelijke. Als individu begin je hier echter niet zo maar mee en als je het al wel doet maak je nog niet zo heel veel kans.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Mijn oorspronkelijke reactie past hier niet, veel te lang. ik zet het wel even ergens anders neer (zie link). http://blog.thepcschool.com/2009/04/reactie-goeievraagnl-rokers-op-de-veluwe/
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Maar om de chaos compleet te maken had ik de bovenstaande reactie bij de volgende vraag willen zetten. :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"om toch weer in een achterkamertje een coalitie te vormen die als zodanig niet de gekozen meerderheid vertegenwoordigd dan blijft er niet veel democratie over". Integendeel: DAT is democratie....!!!!!!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Eigenlijk wordt een coalitie gevormd door partijen die samen een meerderheid aan volksvertegenwoordigers heeft. Ik ben het achterkamergeneuzel net zo zat als jij, maar je stelling hier klopt niet. Als je zou zeggen dat het een leugenachtige bende is die ondanks campagnebeloftes vaak ingaat tegen de wil van de mensen die ze vertegenwoordigen om maar aan de macht te komen/blijven, dan zou ik het helemaal met je eens zijn.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
SuzyQ, misschien begrijp je me verkeerd, maar als een partij als SP veel stemmen krijgt en er wordt na het achterkamertjesgeneuzel toch een coalitie gevormd waarin die partij niet voorkomt dan is dat niet terecht. Ik besef dat de SP er (voorzover ik me dat weet te herinneren) ook voor gekozen heeft om weer in de oppositie te gaan zitten ondanks de stemmen, voor hun deel is zoiets dan wat mij betreft op te vatten als kiezersbedrog, maar de daarmee gevormde coalitie is bepaald niet democratisch tot stand gekomen. De verkiezingen daarvoor was het nog erger, een grote overwinning voor PVDA en CDA, vervolgens zie je Wouter Bos en Jan-Peter Balkenende op allerlei uitstapjes gaan, maar uiteindelijke resultaat is dat ze het niet zo met elkaar kunnen vinden. Dat is bepaald geen democratie, omdat hieruit weer een geheel anders samengestelde coalitie voortkomt. Dat sommige partijen het politiek niet met elkaar kunnen vinden is alleen maar mooi, maar het niet vormen van een coalitie die rechtstreeks gebaseerd is op de stemmen is mijns inziens nogal slap, het valt te vergelijken met werkweigering, iets waar je in het bedrijfsleven gewoon voor ontslagen zou kunnen worden, zo hoort het ook. Het mag wel eens afgelopen zijn met de spelletjes, echt waar. Eens in de vier jaar krijgen we de kans te stemmen en er wordt gewoon een loopje met ons genomen, zo simpel is het. Het dient gewoon heel simpel te zijn, als daarvoor een wijziging van het staatsrechtelijke systeem nodig is, so be it. De verkiezingsuitslag bepaalt. Dus als een partij 33% van de stemmen heeft krijgt de partij 33% van de kamerzetels. Uiteindelijk zijn op zo'n manier alle zetels verdeeld. Dan is er bekend hoe groot de bestuursgroep (coalitie) wordt, omdat het aantal ministersfuncties bekend is. 33% van dat aantal moet gewoon door die partij bekleed worden, ongeacht of ze het kunnen vinden met de andere twee derde die naar rato door de andere partijen wordt ingevuld. De uitdaging van deze overbetaalde baan zit nu juist in het kunnen vinden van compromissen waar nodig en het debatteren om tot resultaten te komen. Gaan we het in de toekomst niet zo (of op een andere eerlijke manier) doen dan geeft dat aan dat de kiezers weinig tot geen invloed hebben, dan kan er dus van een democratie ook geen sprake zijn.
Alhoewel je roken 'slechts' als voorbeeld noemt, dien je toch elk onderwerp apart te beargumenteren. Je kan niet zomaar in 't wilde weg roepen dat er verkeerde regels zijn - je moet ze stuk voor stuk bespreken. Zo zijn ze ook tot stand gekomen.
Zo vind ik 't persoonlijk prima dat er ook eindelijk eens naar de mensen die geen last willen ondervinden van tabaksrook, wordr gekeken. Een grote groep (Astma-lijders bijv.) wordt/werd altijd gewoon genegeerd - ze kunnen bijna nergens uit vanwege 't roken. Tot voor kort kon je geen enkel beursgebouw en dergelijke bezoeken zonder last te hebben van rokers.

De tabaksfabrikanten hadden zo'n mooie reclameslogan voor hun gifstokjes: 'samen komen we er wel uit'. Mooi niet dus - ik heb nimmer meegemaakt dat een roker in een openbare gelegenheid (toen 't nog mocht) eerst vroeg of er iemand last van zou hebben als ie er eentje op zou steken. En dan nog - de huidige mensen (op dat moment) om je heen hebben er misschien geen bezwaar tegen, maar in een publieke ruimte kunnen continue mensen naar binnen wandelen, inclusief zwangere vrouwen en kleine kinderen. Wachten totdat zo'n vrouw vraagt of je de sigaret wilt doven, is dan natuurlijk al te laat. En kinderen zullen 't uberhaupt niet vragen, terwijl hun jonge lichaam er in verhouding meer last van heeft. Ook vind ik 't onjuist dat diegenen die de overlast veroorzaken, zouden moeten wachten totdat iemand die er wel last van heeft, gaat klagen. Ook durven velen mensen zoiets helemaal niet te vragen - ook omdat er soms erg agressief wordt gereageerd of dat men gewoon wordt genegeerd. Ook willen velen zich niet als 'watje' kenbaar laten maken, dus zeggen ze ook niks (terwijl ze er wel last van hebben).

Roken: prima, uitstekend. Maar wel daar waar niemand anders er last van zou kunnen hebben.

Verder in 't algemeen: regels zijn er niet voor niks. Over 't algemeen is de roep naar regels er uit de samenleving zelf - de overheid is vnl. een vertegenwoordiging van 't volk (nimmer perfect, natuurlijk). Aan de hand van hoe 't volk stemt, ontstaan er vanzelf regels. Zoals ook bij 't roken: de meerderheid van 't volk vind 't redelijk dat werknemers tijdens hun werkzaamheden worden beschermd tegen onnodige schadelijke risico's, waaronder ook 't roken. Vroeger dachten velen ook dat meeroken niet zo schadelijk was - inmiddels weet iedereen beter (op een paar struisvogels na). Bij de wetenschappers is 't in elk geval al decennia bekend dat (mee)roken erg ongezond is.

Het zijn juist de legale en politieke middelen die 't volk ter beschikking staat, dat er allerlei nieuwe regels ontstaan. Weer 't roken als voorbeeld: in 't verleden had de meerderheid er geen probleem mee dat er overal werd gerookt. Nu wel. Vroeger waren rokers in de meerderheid - nu niet meer. Nieuwe regels ontstaan ook niet zomaar. Vaak worden ze pas actief als de bevolking al lang zo ver was. De regelgeving loopt juist vaak achter. De overheid maakt natuurlijk ook fouten (net als overal), maar 't is onzin om te roepen dat de overheid haar macht misbruikt als je slechts 't roken als voorbeeld noemt - want de meerderheid van de bevolking heeft juist naar die verbetering van de bescherming van de werknemers gestreeft.
Maar misschien kan je een lijst met voorbeelden noemen. Dan kunnen die stuk voor stuk worden besproken. Nu lijkt 't er meer op dat je 't persoonlijk vooral erg flauw vind dat je her en der opeens niet meer mag roken terwijl dat vroeger wel mocht.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Sorry nou maak ik er een rommel van, ik bedoelde dus hier te zeggen dat mijn reactie te lang is en dat ik hem daarom op mijn blog geplaatst heb, (zie link). http://blog.thepcschool.com/2009/04/reactie-goeievraagnl-rokers-op-de-veluwe/
Over roken: het feit dat iedereen de wet betuttelend vind, de rookwet belachelijk, en roept dat hij het zelf beter weet dan "de overheid", geeft al aan dat de gemiddelde roker eigenlijk een asociaal figuur is die liever aan zichzelf (zijn verslaving) denkt dan aan het grotere geheel. Nu breng ik het heel a-politiek, maar daar komt het in de praktijk doorgaans wel op neer. En ik heb ook lange tijd gerookt, en toen ik ben gestopt kwam ik er eigenlijk pas achter hoe asociaal ik ben geweest. En daarnaast zijn rokers in de minderheid, want minder dan 1/3 van de Nederlanders rookt nog.

Wel vind ik dat er nu eigenlijk geen plaatsen meer over zijn waar de overheid het roken nog zou moeten uitbannen, of het moet tijdens het autorijden zijn. Maar ik heb het gevoel dat 80% van de mensen die tegen overheidsbemoeienis van rokers zijn, ook de wet tegen mobiel bellen tijdens het autorijden onzin vinden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"het feit dat iedereen de wet betuttelend vind, de rookwet belachelijk":
Het is natuurlijk slechts een minderheid van de bevolking die dat betuttelend vind - niet 'iedereen' :). Maar die minderheid roert zich wel behoorlijk (niet zo vreemd, als iets wat voorheen een vrijheid was, je wordt afgenomen).
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En waarom zou je, je als minderheid laten discrimineren? Dit doe je toch ook niet met onze allochtone medermens? Waarvan overiggens 80% rookt!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als een minderheid dingen doet die voor de minderheid schadelijk zijn, doe je daar wat aan (of behoor je dat te doen). Het probleem is vaak dat er een vertekend beeld van elkaar bestaat ;-) Ik denk dat alle rokers asocialen zijn, en alle rokers denken dat ik een geite-wollen-exroker ben, die tegen roken in het algemeen is.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Natuurlijk zijn er asociale rokers, daar mag ook best wat aan gedaan worden, er zijn ook asociale weggebruikers, asociale drinkers, asociale kinderen die mogelijk geen opvoeding genoten hebben etcetera. Mijn punt is dat die anderen verhoudingsgewijs veel minder zwaar aangepakt worden terwijl er daar net zo goed een reden en een noodzaak zal zijn, op dat punt is de huidige antirookwetgeving al buiten proportie. Ik was in de veronderstelling dat in een democratie zoals wij die kennen de beslissingen worden genomen door een minderheid die is gekozen door (hopelijk) een meerderheid van de kiezers. Afgezien van het af en toe kunnen stemmen zijn het toch slechts ongeveer 150 mensen die beslissingen nemen voor ons allemaal, voor mijn gevoel worden de kiezers daarin niet altijd even goed vertegenwoordigd, verre van dat zelfs. Mobiel bellen in de auto is ook zo'n mooi voorbeeld, naar alle waarschijnlijkheid is het (vrijwel) even gevaarlijk als handsfree bellen, praten met je bijrijder, je cd verwisselen enzovoort, dan mag er wel veel veranderen in de regels voor automobilisten.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als ik praat met mijn bestuurder, of handsfree bel, heb ik nog twee handen voor het autorijden. Als ik hands-on bel, kan ik niet schakelen en moeilijker in mijn spiegels kijken. Op de snelweg zal het allemaal nog wel meevallen, maar in de stad is het echt levensgevaarlijk. Tegen asociale rokers is weinig te doen vrees ik. Je kunt nauwelijks een wet maken die stelt dat je niet asociaal mag roken. Je mocht niet roken in de trein, als iemand het toch deed en je zei er wat van kon je een klap op je bek krijgen (meermalen meegemaakt). Halfbakken regelgeving werkt dan niet, alleen duidelijkheid.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als je aandachtig praat met je bijrijder is je aandacht voor het verkeer weg. Dat is gevaarlijker dan met slechts 1 hand de auto besturen lijkt mij. Tegen asociaal roken (maar ook andere vormen van asociaal gedrag) kun je inderdaad alleen maar optreden met duidelijkheid. Duidelijkheid is echter niet synoniem met alles over een kam scheren en iedereen laten 'bloeden'. Ik denk dat jij of iemand anders die dit leest nu misschien gaat zeggen dat de goeden het altijd met de kwaden moeten ontgelden, naar mijn mening hoeft dat niet altijd het geval te zijn. Als je na het schilderen verf op je ruit hebt zitten ga je dit erafkrabben met een (plamuur)mes of een ander dergelijk voorwerp, je pakt geen beitel en hamer om hetzelfde te bereiken. Eindresultaat is dat je wel van je verf af bent, maar ook van je ruit. In het verleden zijn er (althans dat wordt beweerd) veel schijnhuwelijken geweest tussen Nederlanders van Turkse of Marokkaanse afkomst en huwelijkspartners die zij uit het land van herkomst haalden. Tegenwoordig zijn er daardoor regels verzonnen die iedereen treffen en waardoor het bijkans onmogelijk is om met iemand verder samen te leven met wie je de rest van je leven wilt delen omdat hij of zij nu toevallig uit het buitenland komt. Ik spreek dan uit ervaring op dit gebied. Dat er misschien paal en perk gesteld moet worden aan immigratie daar kan ik inkomen, maar het 'menselijke' het het 'terechte' is ons vreemdelingbeleid al lang kwijt. Dit is slechts een ander voorbeeld dan roken en rookbeleid, daarom noem ik het hier nu, er zijn echter zoveel dingen te bedenken dat je haast gaat denken dat de overheid een entiteit op zichzelf is en geen vertegewoordiging van het volk, of de meerderheid daarvan zo je wilt. Als ik echter verder ga uitweiden dan kan ik zelf wel een boek of een website vullen, dus ik laat her hier even bij voor dit moment.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik ben getrouwd met een Servische, en ik moest erg veel formulieren invullen, en het heeft 3 maanden gekost, maar dat had ik er graag voor over. Maar er werd me geen strobreed in de weggelegd, er werd me geadviseerd hoe ik de documenten moest verkrijgen, en toen was het ook in 1x geregeld. De verhalen van mensen waarbij het niet lukte, gaan altijd over - ik had al een vriendin - ik heb een strafblad - of het is teveel moeite. Feit is wel, dat je afhankelijk bent van de ambassade in het land van herkomst. EN DAT DIEGENE DIE HIER HEEN KOMT NOG DAAR IS. Als zo'n persoon hier zit met d'r toeristenvisum en d'r vakantievriendje, dan is het inderdaad mission impossible. Ook is het belangrijk dat de ambassade daar contact met jou heeft, niet meer haar. De Nederlandse ambassade is er voor Nederlanders, dus jij moet bellen, jij moet vragen. Ik heb echt hele mooie voorbeelden dat het anders nix wordt. Neem bovenstaande voorbeelden niet persoonlijk, ik bedoel niet te zeggen dat ik denk dat je een crimineel bent of dat je te snel hebt opgegeven.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik vat het ook niet persoonlijk op, ik heb ook geen strafblad, mijn vrouw ook niet. Ik verdien gewoon niet genoeg om het te kunnen regelen. We kennen elkaar reeds 10 jaar en we zijn reeds 6 jaar getrouwd, maar ik voldoe niet aan de inkomenseis die nog steeds gehanteerd wordt. Als ik eenmaal aan de eisen voldoe maakt mij de moeite en de formulieren en waar nodig heen en weer vliegen om persoonlijk op de ambassade te gaan praten ook niet meer uit. Feit blijft dat je met deze situatie als Nederlander geluk kunt hebben dat je aan alle eisen voldoet (met name inkomen dus) of niet. Zit je in de laatste situatie dan wordt het wel bijzonder moeilijk om een normaal leven te kunnen leiden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De inkomenseis kan je inderdaad ook nog parten spelen. Er waren ook nog eisen aan de huisvesting, herinner ik me, maar daar had ik ook geen last (meer) van toentertijd. Als je voor de Nederlandse wet getrouwd bent, zou je nog kunnen proberen middels een brief aan de koningin een soort van clementie te krijgen. Vooral als je met je inkomen net-niet aan de eisen voldoet, kan het zijn dat je een uitzonderingspositie krijgt, vooral omdat je al 6 jaar getrouwd bent, en dus aantoonbaar een relatie hebt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik stuur je wel even een prive-bericht, dit heeft niet zo veel meer met de vraag te maken.
Ja laten we zon uitschakelen (Huidkanker), geen sex meer (HIV) enz. Geloof dat deze vraag wel erg discriminerend is voor rokers. Trouwens krijgen de mensenm et een drankprobleem dan ook een eigen "plekje"?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
dat hebben ze toch ook bij indianen gedaan?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
In Zuid-Afrika waren ook een aantal mooie voorbeelden.
Het vreemde is dat een verslaving als roken algemeen geaccepteerd is. Je mag rustig in de baas z'n tijd naar buiten om 10 minuten te staan roken.

Als je naar buiten gaat om in 10 minuten een paar slokken whiskey naar binnen te werken of een naald in je aderen wilt zetten, ben je binnen no-time zonder werk.

Waarom mag je wel je zelf mee gebrachte sigaretten op een terras op roken, maar niet je zelf meegebrachte boterhammen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
jazeker, dat wordt hoog tijd. De rokers kunnen dan geen voorbeeld meer geven aan jongeren. Op die manier sterft het roken vanzelf uit.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+