Wat is het verschil tussen de afgewezen EU grondwet en het herziene verdrag wat hierna is geschreven?

Eigenlijk niets, ze noemen het alleen geen grondwet meer

Het is dezelfde inhoud, maar nu is een referendum niet nodig. En wordt dus niet uitgeschreven. De meerderheid van de inwoners wil het niet, maar dit is één van de manieren om de kiezers buiten spel te zetten.

Gelukkig is vooral dat anti-Europa-gevoel behoorlijk verminderd bij een groot aantal mensen. Wat ook niet anders kan als je je _daadwerkelijk_ verdiept in de materie i.p.v. zomaar dom wat roepen vanuit buikgevoel.
Heelheid en samenwerking levert _altijd_ meer op dan verdeeldheid, zo leert de ervaring.

Inhoudelijk is het verschil nihil. Ik heb het hele document indertijd gelezen en bij tijd en wijle hard gelachen.
In essentie is dit nieuwe verdrag niks meer dan een poging de kiezer buiten spel te zetten.
Het argument dat de hele reeks aan verdragen en documenten en bepalingen eens een keer in een nieuw overzichtelijk verdrag moet worden vast gelegd is niet slecht. Naar mijn idee willen ze alleen toch net iets te veel dingen van nationaal niveau naar EU niveau brengen. Dat gezegd: Balkenende had inderdaad best nog wel een hoop bereikt als je bekijkt hoe klein Nederland in de EU nu eigenlijk is. Ik ben geen fan van de man maar dit moet ik hem toch nageven.

Er is bar weinig verschil, ze hebben het anders genoemd. Wat mij destijds stak, was dat de grondwet een artikel over de strijdkrachten bevatte, wat er op neer kwam dat we actief moesten gaan oorlog voeren in bepaalde situaties, en dat leek me niet helemaal kies voor een grondwet. Daarnaast vraag ik me af of we niet eerst wat andere zaken moeten gaan harmoniseren in Europa, die wat praktischer zijn. Een grondwet lijkt gelijk een theoretisch begin, en dat is het ook, maar in de praktijk heb je er bar weinig aan. Laten ze eerst maar proberen de belastingen te harmoniseren, of de BTW, of de verkeersregels.