Zijn we toe aan een beter systeem dan een democratie?

Churchill zei al, dat "democratie de slechtste regeringsvorm is, op alle andere na die al geprobeerd zijn". Dus....

Ik denk dat we niet toe zijn aan een ander systeem dan democratie. Wat ik wel vind is dat het systeem niet goed werkt, dat komt misschien omdat er toch kleine groepen mensen rondlopen met relatief gezien te veel macht.

Naar mijn mening is een grondige reorganisatie dus wel een goed idee. Vooral een veel directere democratie, waarbij we bijvoorbeeld de minister-president kiezen en waarbij de mogelijkheid bestaat tot een bindend referendum op initiatief van het volk, bij mijn weten hadden de oude Grieken dit laatste al, maar wij zijn met onze 'moderne' democratie best wel achtergesteld, althans zo lijkt het.

Een democratie wordt beperkt door de intelligentie van de gemiddelde stemmer en een autocraat wil je niet; een computer misschien? Maar wie mag hem dan programmeren? Zitten we daar weer mee.

Ikzelf ben voorstander van een technocratie: een systeem dat "geregeerd" zou worden door een soort van wetenschappelijke elite, maar dat er in principe op neerkomt dat degene die een probleem in de maatschappij op moeten lossen, ook daadwerkelijk degenen zijn met verstand van het specifieke geval.

Als je de massa's laat besluiten over van alles en nog wat, hb je namelijk een zeer grote kans dat een meerderheid die geen verstand heeft van het probleem puur op basis van onderbuikgevoelens weigert om de meest logische en effectieve oplossing hiervoor te gebruiken. Een goed voorbeeld hiervan is in mijn ogen onderzoek naar stamcellen - dit heeft de potentie om vele levens te redden, maar wordt vertraagd, vaak om religieuze redenen, waardoor medische vooruitgang tegengehouden wordt.

Bedenk dat de wetenschappelijke methode, mits correct uitgevoerd, een zelfcorrigerend systeem is. Mensen die oneerlijke resultaten presenteren worden door hun concullega's gecontroleerd, en als de vondsten onjuist bliken te zijn, kan dit je je wetenschappelijke carrière kosten. Het is hierdoor voor iedere wetenschapper van belang dat hij zijn vondsten zeer goed onderbouwt.

Maar een groter probleem is natuurlijk ons huidige economische stelsel, dat erop gericht is om winst te maken. Als er aan het oplossen van een probleem niets verdiend kan worden, zullen degenen die het geld hebben zich liever richten op iets anders waaraan zij wél meer kunnen verdienen, ook al zijn verder alle middelen om het probleem op te lossen voorhanden.

(Als ik hiermee mensen tegen hun schenen schop, mijn excuses. Ik besef dat mijn persoonijke politieke standpunten voor veel mensen als extreem of onwenselijk kunnen aanvoelen.)

ja, we zitten nog teveel in een partijdemocratie, waarbij de partij bepaalt wie op de lijsten staat.Ook zijn er veel teveel beroepspolitici, mensen die nooit in de "reeële" wereld gewerkt hebben en uitsluitend in een virtuele praatwereld leven. In België is het nog erger : daar dient zich een hele generatie zonen van , dochters van ,neven en nichten, en ander familiaal verbonden personages. Dit is nepotisme in de hoogste graad. Nefast voor de democratie.Dit is een vorm van inteelt. Neen , er met ernstig werk gemaakt worden om de democratie volledig te herbronnen; Waarom geen soort raad van wijzen samengesteld uit verschillende disciplines met voldoende opleiding, ervaring , burgerzin en idealisme en corruptvrij.

Van alle tot nu toe geprobeerde systemen, is de democratie de minst slechte.

Een paar verbeteringen zijn al voorgesteld. Een daarvan is, dat de stemmer niet op een partij of een persoon stemt, maar per programmapunt een keuze maakt. Zoiets als de kieswijzer dus.

Probleem daarvan is dat blijkt dat veel mensen al moeite hebben met het doen van drie of meer stemmen (gebeurt in sommige democratieën).

Een andere verbetering die ik zelf heb bedacht, maar die vast al door anderen is voorgesteld, is dat iedere stemmer een soort examen moet doen om te bepalen hoeveel verstand van zeken die persoon heeft. Je kunt niet slagen of zakken, je kunt wel meer of minder punten scoren. Bijvoorbeeld 0 tot 10 punten. Je brengt je stem één keer uit, waarna het systeem jouw stem vermenigvuldigt met het aantal punten dat je op je examen behaalde.

Dus heb je weinig verstand van zaken, dan haal je bijvoorbeeld twee punten. Stem je op partij P, dan is dat alsof er twee stemmen op partij P zijn uitgebracht.

Heb je heel veel verstand van zaken, dan haal je bijvoorbeeld negen punten. Stem je dan op partij Q, dan is dat alsof er negen stemmen op partij Q zijn uitgebracht.

Het combineren van beide verbeteringsmogelijkheden is ook een optie. Dan doe je je stemexamen, en breng je daarna à la kieswijzer je stem uit per programmapunt.

Hoe dan ook, een Griekse wijsgeer - ik weet niet meer wie - heeft gezegd dat het er niet om gaat dat de beste bestuurder (persoon of partij) aan de macht komt. Het is veel belangrijker dat het systeem zodanig in elkaar steekt, dat de slechtste bestuurder NIET aan de macht kan komen.

Op dit laatste punt faalt de democratie (Hitler, Berlusconi; Bush?).

Is er een beter systeem dan democratie? Democratie is (heb ik geleerd) alles voor het volk, alles door het volk.