Waarom is een meerderheid in de Amerikaanse Senaat niet voldoende?

Dat kan ik je uitleggen.

Bij gewone stemmingen in het Senaat is een gewone meerderheid nodig (de helft van alle aanwezigen +1). Het Senaat heeft echter speciale regels ingesteld bij debatten. Deze regel houdt in dat terwijl een Senator een rede houdt, mag er niet overgegaan worden tot stemming. Zolang het debat nog open is, heeft iedere Senator het recht om te spreken. Er zijn geen beperkingen aan spreektijd en er zijn ook geen regels wat betreft het ter zaken doen van wat de Senator aan het zeggen is. Hij of zij kan net zo goed vertellen hoe hij bezig is geweest met zijn was. De oppositie kan deze tactiek gebruiken om ongewenste wetgeving tegen te houden. Deze tactiek noemen ze de "filibuster". Het Senaat kan echter met 60 stemmen het debat eindigen en zo een filibuster eindigen.

In het gezondheidsdebat in de VS zijn de Republikeinen tegen hervormingen. Ik denk dat ze in de zak zitten van de verzekeraars (maar dat is niet de vraag...).

Nu is het zo dat het Huis van Afgevaardigden en het Senaat allebei een eigen versie van gezondheidszorghervorming hebben aangenomen. Maar we zijn er nog niet. Voordat de wet naar Obama kan gaan voor ondertekening, moeten beide huizen een compromisvoorstel goedkeuren. Dus gaat het Senaat weer debatteren. Als er geen 60 stemmen bij elkaar te krijgen zijn, gaat het Senaat in theorie eeuwig door (of tot er nieuwe verkiezingen zijn geweest) met debatteren. In de praktijk betekent het dat de wetgeving een dode letter is.

Daarom heeft men het steeds over die 60 stemmen. Het is een tactiek om te voorkomen dat de partij met de absolute meerderheid (want Amerika heeft maar 2 partijen van betekenis) niet zomaar wetgeving kan aannemen. Het is een bescherming tegen absolutisme...