Waarom mag je niet meer verdienen dan de balkenende norm?

Je mag wel meer verdienen dan de Balkenende norm, alleen bedrijven (met een staatslening), zorg- en overheidsinstellingen (non-profit) mogen dat niet. Bedrijven die geen lening of iets hebben van de overheid, mogen wel meer verdienen.

Je mag wel degelijk meer verdienen. Véél meer zelfs! Als je tenminste geen ambtenaar bent. Maar het gaat om de discussie of personeel die rechtstreeks betaald wordt van de belastingen (oftewel ambtenaren) meer zouden moeten mogen verdienen dan die persoon in het land die relatief gezien het democratischest is gekozen en de meeste verantwoordelijkheid heeft. Ik vind van niet. De premier is in principe dè persoon in het land die het meeste macht en verantwoordelijkheid heeft. Die moet daarom ook het beste betaald worden van alle ambtenaren.
Laat ambtenaren die zonodig meer moeten verdienen maar naar het bedrijfsleven gaan. Opgeruimd staat netjes :).

De Balkenende norm geld voor bedrijven en instellingen die gefinancierd worden door de overheid.

De politiek wil een einde maken aan bestuurders die "aan het graaien" slaan. Commerciele bedrijven moeten dat (tot op zekere hoogte) zelf weten.
Over geld van de overheid gaat de politiek echter wél. Zij vinden het onverkoopbaar naar hun achterban dat bestuurders voor naar verhouding tot hun werkzaamheden veel te veel betaald krijgen. En dat van belastingcenten die door de gewone burger opgebracht moet worden.

Men vond dat niemand op kosten van de belastingbetaler meer mocht verdienen dan wat de politiek als het hoogste ambt zag: de minister president. Destijds was dat Balkenende; vandaar de naam.

De belangrijkste argumenten zijn dus:
- Het is belastinggeld, daar moeten we zuinig mee zijn.

- De minister president is de baas van al het overheidspersoneel. Het is wel een beetje raar als een lager geplaatste ambtenaar of functionaris meer zou verdienen dan de hoogste baas.

- Men wil een einde maken aan de graai-cultuur. Het liep (loopt) echt uit de hand.

- De achterban van de meeste partijen roerden zich vanwege die graai-cultuur. Het is vast niet het belangrijkste argument, maar door de Balkenende-norm in te stellen maakten diverse partijen zich weer populairder bij hun achterban.

Toegevoegd na 2 uur:
Oh, ik zie dat je de vraag aangepast hebt. Nu moet je 100% de andere kant uit redeneren. :-)

De belangrijkste reden is dat er bij de overheid over grote sommen geld beslist wordt. Daar wil je dus goede mensen voor hebben die de juiste beslissingen kunnen nemen.

Wanneer de overheid dan een (relatief) laag salaris biedt, dan zullen dien mensen niet voor de overheid kiezen, maar in het bedrijfsleven gaan werken.
De overheid loopt dan het risico het met minder goede mensen te moeten doen die dus ook minder goede beslissingen nemen.
Dat kan veel geld kosten. Dat geld had je kunnen besparen door iets meer loon te bieden waardoor je wél de juiste mensen binnen had gehaald.

Het is dus een afweging van kosten en baten, oftewel iets meer loon, tegenover (grote) besparingen via goede beslissingen.

Een bekende uitspraak die je in deze discussie ook vaak tegen komt is: "If you pay peanuts, you get monkeys". Google daar maar eens op als je meer wil weten.

Balkendenorm is nu niet meer ter sprake maar men spreekt sinds de recente goedkeuring van een WNT norm (Wet normering topinkomens), voorheen bekend als de WOPT-norm. Kort samengevat: Bedrijven. organisatie's/instellingen die gelden uit publieke of semi-publieke middelen ontvangen, in welke vorm dan ook, (dus overheidsgelden) mogen bij (LET OP!) alleen topfunctionarissen geen arbeidsovereenkomst afsluiten van een jaarsalaris meer dan €193.000 netto en een ontslag vergoeding van max. €75.000 bruto. Dus de wet geldt niet voor een (bijvoorbeeld) ICT specialist die is ingehuurd, maar alleen voor topfunctionarissen. Voor sectoren waar geen sprake is van publieke gelden is deze wet niet van toepassing. Teven is deze wet gedeeltelijk van toepassing bij Zorgverzekeraars.