Is de gekte rond politieke peilingen de doodsteek voor de democratie?

Welke gekte?
Welke democratie?

Ik denk dat peilingen vlak voor democratische verkiezingen beïnvloeden dát mensen gaan stemmen ('Ik zie dat zusenmezo voorstaat. Ojé, die mag niet winnen! Ik moet stemmen!). Wat mij betreft helpen peilingen de opkomst bij verkiezingen dus juist op gang en in die zin zou de democratie er bij gebaat kunnen zijn.

Nee hoor...

De peilingen zijn slechts een afspiegeling van de huidige situatie. Het is uiteindelijk pas op de uitslag van de verkiezingen duidelijk wat de peilingen daadwerkelijk voor een effect hebben op de uitslag...

De uitslag kan theoretisch gezien wel de doorslag zijn voor een democratie...

Waarschijnlijk zal dit niet de doodsteek zijn voor een democratie.

Dat het kan gaan vervevelen, dat er steeds meer partijpolitiek komt en dat er steeds meer incidentenpolitiek komt dat wel..

Nee. De peilingen veranderen niets aan de democratie. De peilingen zijn gewoon de weergave van een steekproef van de politieke mening van dat moment. Het is juist goed dat de politiek iets is wat de mensen bezighoudt. Er zijn steeds meer mensen die n.a.v. wat ze echt denken stemmen i.p.v. te stemmen op wat ze door bijv. opvoeding of kerk meegegeven was. Hieraan hebben ook de stemwijzers meegeholpen. Meelopers zullen er wel altijd blijven, maar heel veel mensen vragen zich bij zo'n peiling wel af hoe het komt dat die partij nu ineens daalt in de peiling. Dit zet ze aan het denken en dat is goed!

Een democratie is natuurlijk veel meer dan eens in de vier jaar stemmen. Het belangrijkste in een democratie is de controle op de overheid, dan de onafhankelijkheid van de media.

In een andere optiek is mijn antwoord ook nee, want democratie bekent voor velen dat diegene aan de macht is waar je op hebt gestemd. Of je op die persoon stemt wegens culturele achtergrond, geslacht, etniciteit of vanwege een peiling van Maurice de Hond, het blijft je eigen vrije keus.

Elke statisticus zal je volmondig uitleggen dat de peilingen helemaal niets waard zijn; Ze geven ten hoogste een indicatie maar ze zijn zeker niet relevant voor een wetenschappelijke steekproef. ten tweede :zolang we kritisch en alert blijven en niet met onze luie kont achter een tv blijven liggen zal de democratie overleven. maar dat is niet genoeg. De democratie moet zichzelf heruitvinden, gezien het groot aantal "nepotistische" benoemingen.In de meeste europese landen is de geloofwaardigheid van een politicus lager dan het niveau van de zeespiegel in cadzand.

Nee, integendeel. Het verschaft partijen feedback die ze vertelt of ze goed bezig zijn in de ogen van de kiezer.

Dat zullen we moeten afwachten. In principe moeten peilingen een redelijke afspiegeling vormen van het voorgenomen stemgedrag. Er zijn echter nogal wat mensen die verwachten dat veel mensen die nu zeggen dat zij op Wilders gaan stemmen uiteindelijk niet de moeite nemen om te gaan stemmen. Dat zal ook afhangen van het weer op de dag van de verkiezingen. Het blijft dus gewoon afwachten tot de definitieve verkiezingsuitslag.

doodsteek is een groot woord, maar het kan weldegelijk schade toebrengen.

Het is mogelijk dat door de continue peilingen partijen zich meer korte termijn gaan manifesteren, de drang om populair te zijn kan er voor zorgen dat de partije zich populistischer gaan gedragen.

Wanneer de partijen zich hier niet te veel van aan trekken zou het wellicht iets kunnen bijdragen. Maar vergeet niet dat een van de taken van een regering is om ook de langetermijn in de gaten te houden, en daar zijn soms niet populaire maatregelen voor nodig (wao-millieu-onderwijs: belastingverhogingen :-))