Moet mensen meer gedwongen worden om beslissing te nemen inzake het milieu.?

Mensen laten zich niet dwingen.
Ze hebben de mond er van vol, van het milieu, maar owee als het geld gaat kosten of ze moeten er moeite voor doen of iets leuks er voor laten, is het snel over.
Er zouden al overal windmolens moeten staan, vinden veel mensen prima, maar niet in het gezicht van hun woonplaats, wel elders.
We zouden veel minder auto moeten rijden, maar het regend, sneeuwt, waait, is te koud enz.
We willen zo veel ,we doen zo weinig en zet deze mensen maar eens aan het denken, misschien als straks de mensen per km. autorijden moeten gaan betalen, ja dan heel misschien valt het kwartje.
Dan gaan ze misschien nadenken, niet voor het milieu, maar voor de centjes.

nee wij worden al veel te veel betut met wat wel mag en wat niet.
als ze echt grote dingen willen veranderen moeten ze bij de babis beginnen,
bv verkoop geen broccolie meer met een folie eromheen.
of waarom zitten alle koekjes in 1 pak allemaal appart verpakt.
je moet het wat bij de bron aanpakken

Toegevoegd na 29 seconden:
babis=basis ;)

Nee, dat gezeur over het milieu altijd. De planeet lost zijn eigen probleempjes wel op. Als wij straks de hele planeet naar de klote hebben geholpen zijn wij uitgestorven. Als je dan ff een paar miljoen jaar wacht dan lijkt het alsof er niks gebeurd is. Zo doet de natuur het al JAREN.

Nou, ik zou aan bepaalde echt energieverspillende gewoontes graag een einde maken overheidsmaatregelen. Bijvoorbeeld verbieden van:
- overdadige Amerikaanse kerstverlichting buiten de hele nacht laten branden, terwijl iedereen slaapt (zoals buren van mij doen)
- verlichting bij bedrijven 's nachts laten branden, terwijl er niemand is
- vuurwerk bij oud en nieuw, zelfs al 2 dagen vantevoren

Maar geen politieke partij maakt zich hier populair mee, dus het zal er wel nooit van komen.

Er zijn twee verschillende gevallen waarin een dwangsom kan worden gevorderd. Enerzijds ex art. 17, § 5, eerste lid, RvS-wet. Het opleggen van een dergelijke dwangsom dient ter ondersteuning van de uitgesproken schorsing, en is bedoeld om de overheid ervan te weerhouden om de geschorste beslissing verder uit te voeren. Anderzijds ex art. 36, § 1, RvS-wet. Het opleggen van een dergelijke dwangsom streeft een ander doel na: deze dwangsom is bedoeld om de overheid onder druk te zetten om het vernietigingsarrest uit te voeren, nadat gebleken is dat zij weigert een nieuwe beslisisng te nemen. Het is duidelijk dat men zich ofwel in de ene ofwel in de andere situatie bevindt. Ofwel heeft de overheid na de vernietiging van een eerdere beslissing een nieuwe beslissing genomen, en dan is enkel een dwangsom mogelijk met toepassing van art. 17, §, RvS-wet. Een dwangsom met toepassing van art. 36, § 1, RvS-wet, is in die hypothese niet mogelijk, nu de overheid niet gedwongen kan worden om nog een beslissing te nemen, als zij reeds een beslissing heeft genomen. Ofwel heeft de overheid geen nieuwe beslissing genomen, terwijl uit het vernietigingsarrest volgt dat zij als rechtsherstel een nieuwe beslissing moet nemen, en dan is enkel een dwangsom met toepassing van art. 36, § 1, mogelijk